ピネルの事件

ピネル事件[1602] 5 Co. Rep. 117a、 ^{[1] は、}ピネル対コール事件としても知られ、部分履行の理論に関するイギリスの 契約法における重要な事件です。この事件で、エドワード・コーク卿は、債務の一部支払いによって全額支払いの義務が消滅することはないという意見を述べました。

ピネルは、債権に基づく債務訴訟で、8 ポンド 10 シリングでコールを訴えた。被告のコールは、ピネルの要請により、債務の支払期限前に 5 ポンド 2 シリング 2 ペンスを差し出し、原告は債務の全額弁済としてそれを受け入れたと主張した。^[要出典]

この事件では、判決は次のように報告されている。

より多額の金額の弁済として当日に少額を支払うことは、全額の弁済にはならない。なぜなら、裁判官には、より少額の金額が原告にとってより大きな金額の弁済となることはあり得ないと思われるからである。しかし、弁済として馬、鷹、または衣服などを贈与することはよいことである。なぜなら、馬、鷹、または衣服は、金銭よりも原告にとって有益であるかもしれないと意図されているからである。…彼は、5 ポンド 2 シリング 2 ペンスを全額弁済として支払ったと主張したのではなく (法律上そうすべきであるが)、一般的に一部を支払ったと主張した。そして、原告は全額弁済としてそれを受け取った。そして、常に、提供および支払いの方法については、提供または支払いを行った者が指示するものであり、それを受け取る者が指示するものではない。そして、この理由で、原告に有利な判決が下された。

ピネルの事件に続いて、フォークス対ビール事件[1884年] ^[2]とジョーデン対マネー事件[1854年] ^[3]が起こった。

判例法は長年にわたって進化し、ピネルの事件の規則にいくつかの例外を生み出しました。^[4]

ピネルのケースにおけるこの規則の例外は次のとおりです。

• 新たな対価を伴う支払い^[5]
• 債権者の要請による債務の前払い^[2]
• 債権者の要請により、別の場所でより少ない金額を支払うこと。^[2]
• 債務者の破産後の債権者との契約。
• 当事者は解放証書を締結し、
• 約束不履行^[6]

• イギリスの契約法
• セントラル・ロンドン・プロパティ・トラスト社対ハイ・ツリーズ・ハウス社
• D&C ビルダーズ社対リース
• ウィリアムズ対ロフィー・ブラザーズ社
• セレクトムーブ株式会社