ピーター・ウルリック・ツェ

ピーター・ウルリック・ツェ（1962年10月28日生まれ）は、ダートマス大学心理・脳科学科のアメリカ人認知神経科学者。NSF EPSCoR Attention Consortiumを率いている。^[1] 2014年にグッゲンハイムフェローシップを受賞。^[2]

ドイツと中国の血を引くツェ氏は、ニューヨーク市で育った。^[3] 1984年に物理学と数学を学び、ダートマス大学を卒業した。卒業後は平和部隊でネパールの教師として働いたが、任務終了前に離職し、その後ドイツのコンスタンツ大学で心の哲学を学び、日本の神戸製鋼所に勤務した。1992年にハーバード大学で学び始め、 1998年にパトリック・カヴァナとケン・ナカヤマの指導の下、認知心理学の博士号を取得した。ツェ氏はドイツのテュービンゲンにあるマックス・プランク生物サイバネティクス研究所でニコス・ロゴテティスの指導の下、博士研究員として勤務した。2001年にダートマス大学の教員に加わった。^[4]

認知神経科学におけるツェ氏の研究の焦点は、中レベルおよび高レベルの人間の視覚です。中レベル視覚の領域では、ツェ氏のグループは、その後の意識的な視覚体験の構築に使われる高速な形状運動計算の解読に取り組んできました。ツェ氏のグループが視覚錯覚に焦点を当てているのは、視覚錯覚が視覚システムによって生じる誤りであり、意識的な体験の構築に使われる処理の性質について情報を提供できるからです。

高次の視覚と注意の分野において、ツェ氏のグループは、トップダウンの意志操作が視覚体験に与える影響と、内部の仮想体験や想像力の構築に関与する意志的な精神操作の性質という 2 つの主な方向性に焦点を当ててきました。

人間の想像力の神経基盤に関する研究で、彼は、想像上の視覚物体などの名詞のような表象よりも、意志的および非意志的な動詞のような心的操作の重要性を強調した。彼のグループは、 fMRIを使用して、脳の一部に分類子を作成し、それを脳のさまざまな部分に適用することで、表象と操作をデコードできると主張した。^[5]これは、脳はこれまで考えられていたほどモジュール化されていない可能性があり、特定の種類の脳処理は基本的に分散した方法で発生する可能性があるという考えを裏付けている。特に、浮かび上がったワーキングメモリ操作のモデルは、Baddeleyのなどの従来のワーキングメモリモデルがモジュール化され階層的すぎることを示唆している。

ツェは2013年の著書『自由意志の神経基盤』^{[6]で、精神的因果関係の問題、特に精神的出来事（および遺伝学などの一般的な情報）は物理的出来事の中で実現されるか物理的出来事に付随する場合でも、下向きの因果関係を}持ち得るという命題に焦点を当てました。

排除論証: 彼は、因果効力はエネルギーの最も根源的なレベルの物理的領域にのみ存在するとするジェグォン・キムの排除論証 (EA)に異議を唱え、非決定論が当てはまる場合は EA は成立しないと主張した。これにより、意識的な知覚などの高レベルの超越的イベントであれ、野球の試合での「ホームラン」や民主主義における「投票」などの概念であれ、宇宙において情報が下向きの因果関係を持つ余地が生まれると彼は主張する。情報は力として下向きの因果関係を持つのではなく、情報基準と一致しない粒子レベルで開かれている可能性のある経路をフィルタリングすることによって下向きの因果関係を持つと彼は主張する。 「基準因果関係」（下記参照）では、神経系やその他の情報処理システムで、遺伝的継承、タンパク質形成、膜チャネル形成、または会話や組織的相互作用などの社会的相互作用の基礎となる、情報因果経路でもある物理的因果経路のみの発生が許されます。高レベルの情報基準を満たさない可能性のある物理的粒子レベルの経路は、基準評価によって効果的に除外されます。したがって、情報は力として、または影響や力などの属性を介して因果関係にあるのではなく、どのような可能性が現実になるかを判断するフィルターとして因果関係にあります。

基準因果関係: ツェは、自己因果関係 (つまり、情報イベントが自身の物理的基盤を変えること) の不可能性を回避するために、彼が「パラメータ因果関係」、「パターン因果関係」、「位相因果関係」、または「基準因果関係」と呼んでいるものを仮定している。ツェによると、科学と哲学は、ビリヤードのボール間のニュートン力学的エネルギー伝達など、「能動的な」因果関係モードに過度に焦点を当ててきた。彼は、ウッドワード^[7]のような操作主義的および介入主義的な因果関係の概念は、後続の入力に対する応答に対するパラメータの操作の「受動的な」因果効果をほとんど無視してきたと指摘している。たとえば、ある瞬間に「犬」に調整されたニューロンは、そのニューロンに駆動入力を供給するシナプス重みのチェーンを変更することにより、後続の入力で「猫」に最適に応答するように再パラメータ化できる。

神経コード: ツェ氏は、神経コードを、ビリヤードのボールが他のビリヤードのボールの動きを引き起こすのと同じように、神経スパイクが神経スパイクを引き起こすものと考えるのは誤解を招き、不完全であると主張しています。彼は、神経コードは、神経スパイクや活動電位に基づくコードであると同時に、シナプス再重み付け (つまり、情報の再パラメータ化) コードでもあると主張しています。

ツェは、基準因果関係は、人の決断とその結果が生まれるずっと前から「決まっている」という決定論と、情報的に制約のない非決定論という両極端の中間の道を提供すると論じている。決定論では、決断は理由もなくランダムに起こる。ツェは、デイヴィッド・ヒュームが「偶然と絶対的な必然の間に中間のものは認めることはできない」と書いたのは間違いだと主張している。基準因果関係によって、この 2 つの中間の道が提供される。たとえば、女性政治家を思い浮かべるように命じられた場合、人々は最初に思い浮かんだ名前を挙げるだろう。しかし、宇宙を命令の瞬間まで巻き戻すことができれば、今度は「アンゲラ・メルケル」ではなく「マーガレット・サッチャー」など、別の名前を思いついたかもしれない。これは、女性であり政治家であるという基準を満たす必要があったため、完全にランダムというわけではないが、決定されていたわけではなく、別の結果になっていた可能性もある。

自由意志: ツェは、討論者がしばしば議論が行き詰まるのは、「自由意志」という用語の根本的な定義が異なるためだと主張する。(1) 外部の力や意図に強制されることなく、自分の決定や意図がその後の行動に影響を与えるという「低オクタン価」の定義を持っている場合、この定義のどこにも、出来事が別の結果になる可能性があることは求められていないため、自由意志は決定論と両立すると信じることができる。しかし、(2) この要件が満たされなければならない「中オクタン価」の定義を持っている場合、定義上、出来事の展開が 1 つしかないという決定論と自由意志は両立しないと考えなければならない。また、(3) の「ハイオクタン価」の自由意志の定義においても非両立主義者でなければならない。ツェはこれを「メタ自由意志」とも呼んでおり、それによれば、(2) のように可能な行動方針の中から選択する能力だけでなく、将来的に異なる種類の選択者となることを伴う可能性の中から選択する能力も持たなければならない。ツェは、人間の脳はタイプ (3) と (2) の両方の自由意志を実現するが、トラなどの他の動物はタイプ (2) のみを実現すると主張する。したがって、ツェは定義 (2) と (3) に関しては非両立主義者であり、定義 (1) に関しては両立主義者である。彼は非決定論が当てはまると信じており、ロバート・ケインなどの哲学者とともに自由意志リバタリアニズムの陣営に属する。たとえば、スマトラのジャングルでバクを見たトラは、経路と労力の最小化やステルスの最大化などの基準が与えられた場合、バクを捕まえるためのさまざまな可能な経路を内部的に検討することができる。しかし、どんなトラも「来年は違う種類のトラになりたい。バクをあまり食べず、センザンコウをもっと食べるトラになりたい」とは考えない。対照的に、人間は将来のあり得る自分を思い描き、その長所を比較検討し、望ましい自分になることを選択し、努力してそのような自分を実現することができる。たとえば、ある人が外国語を学びたいと望み、数多くの外国語を学ぶことを思い描き、その中から熟考し、さまざまな長所と短所を比較検討し、たとえば「スワヒリ語」を選択するかもしれない。1年間の懸命な努力の後、その人は神経系を新しいタイプの神経系と精神に変えることができる。つまり、スワヒリ語の入力を処理し、スワヒリ語の出力を生成できるものになる。このように、ツェは、人間の想像力は、想像された未来を実現するための物理的および動機的な手段と組み合わされたときに、自由意志の中心的なエンジンであると考えている。

対照的に、彼はリベットの実験（先行する脳活動を使用して、左折するか右折するかなど、これとあれの選択肢を選ぶことや、人が意志を意識する前の指の動きなどのイベントのタイミングを解読できる）は自由意志とはほとんど関係がないと主張している。なぜなら、自由意志は、恣意的で無意味な選択肢の中から選ぶことではなく、想像力豊かな熟考と選択に根ざしているからである。リベットの選択パラダイムはまた、思い描いた将来の道や将来の自分を実現する上での意志力の根本的な重要性を見落としている。たとえば、人は多数の可能性のある飛行機を思い描くことができるが、その飛行機を建造し、それによってライト兄弟がやったように世界を変えるという決意と忍耐も持たなければならない。同様に、彼は自由意志は存在しないというウェグナーの主張を、「視覚的錯覚の存在がすべての視覚が錯覚であることを証明するものではないのと同様に、意識的行為の錯覚の存在が、意識的な活動が特定のケースにおいて行動の原因となり得ないことを証明するものではない」と述べて否定している。

• ピーター・ウルリック・ツェ、ダートマス大学心理・脳科学科
• EPSCor アテンションコンソーシアム