カナダ法における特許侵害

カナダで発明が特許されると、特許法（RSC、1985、c. P-4）の第42条で定義されているように、特許権者に排他的権利が付与されます。^[1]特許権者の「特許によって付与された独占権の完全な享受」に対するいかなる妨害も、特許侵害とみなされます。^[2]特許権者の許可なく特許発明を製造、構築、使用、または販売することは、侵害を構成する可能性があります。^[1]特許対象物の所持、 ^[3]プロセスにおける特許対象物の使用、^[4]侵害の誘発または調達^[5]も、場合によっては侵害とみなされる可能性があります。

カナダでは、特許は特許法によって規定されています。特許法第 42 条では、特許権者の権利を以下のように定めています。

42. この法律に基づいて付与されるすべての特許には、明細書への参照を伴う発明の名称またはタイトルが含まれるものとし、この法律に従い、特許権者および特許権者の法定代理人に、特許の付与から特許の有効期間中、管轄裁判所での判決を条件として、発明を製造、構築、使用し、使用させるために他人に販売する排他的権利、特権および自由を付与するものとする。^[1]

特許法は、特許権者に発明の製造、構築、使用、販売の独占的権利、特権、自由を与えることにより、特許発明の製造、構築、使用、販売を行うその他の者はその特許を侵害しているということを証明している。特許侵害があったかどうかは、通常、事実の問題である。^[6]

特許法は連邦法であり、したがって二か国語で書かれている。1982年憲法に基づき、法の英語版とフランス語版は両方とも裁判所で同等の地位を持つ。^{[7] 「}製造、構築、使用、販売」という用語は、フランス語の「 fabriquer, construire, explorer et vendre 」の文脈で読む必要がある。^{[1]これは、特許侵害訴訟における「}使用」という用語の解釈に影響を与えている。^[8]

侵害が立証される前に、発明のどの要素が必須で、どの要素が必須でないかを判断するためにクレームを構成する必要があります。必須要素が立証されると、必須要素をコピーしたものを製造、構築、または販売することは侵害とみなされます。^[6]

カナダの特許は、目的に沿った解釈がなされるべきである。発明者が使用した言葉は、発明者が意図したと推定される内容と一致するように解釈され、その解釈は特許の明示的または暗黙的な目的に同情的であるべきである。^[9]発明者の意図は特許に基づく必要があり、裁判所は発明者の意図の外的証拠を使用することは許されない。^[10]裁判所は特許を純粋に文言通りに解釈すべきではなく、当業者が厳密な遵守が不可欠であると結論付けるか、または代替品またはわずかな変更が発明に影響を及ぼさないと結論付けるかどうかを裁判所が判断すべきである。^[11]当業者とは、特許法で使用されるカナダの法的架空の存在であり、技術者など、特許の対象分野における実践的なスキルと知識を有する人物を指すことを意図している。^[12]当業者は、米国の基準である「当業者」に類似している。

特許発明は、必須要素と非必須要素に分けられます。要素が非必須として分類されるためには、次のいずれかが当てはまらなければなりません。

1. 言葉を意図的に解釈すると、その要素が必須ではないこと、または
2. 公開日時点で、当業者は発明の作用に影響を与えない代替物や変形を知っていたであろうこと^[13]

非必須として分類されていない要素はすべて必須とみなされます。特許において要素が必須であることが明確である場合、特許の公開時点で要素が簡単に代替または変更可能であったとしても、その要素は必須となることに注意することが重要です。^[14]

特許発明の必須要素を許可なくコピーしたものを製造、構築、または販売することは侵害である。必須でない要素の置き換えまたは省略だけでは、非侵害とするには不十分である。^[11]したがって、カナダの特許権者は、「実質的に同じ機能、実質的に同じ方法、および実質的に同じ結果を得る装置に対する」保護を受けることができる。 ^{[15]これは}、均等論に基づいて米国の特許権者が受けられる保護に類似している。

特許発明の必須要素が確立されると、侵害があるかどうかを判断することは、侵害しているとされる物と特許発明とを比較するだけの簡単な作業です。^[6]特許発明の必須要素が問題となっている物に存在する場合、その物は侵害していることになります。

一般的に、侵害の立証には被告の意図は関係なく、侵害の事実だけで十分です。占有による侵害の場合には例外が生じます。占有による侵害の主張に対しては、その占有を利用する意図やその占有から利益を得る意図がなかったことを示すことで反論することができます。^[16]

「使用」を理由に侵害を主張する訴訟は、「使用」という用語の解釈が難しいため、特別な注意が必要である。「使用」という用語の解釈は、 「使用」という語とそのフランス語の補語である「使用者」という語の平易な意味から始まる。「使用者」は、特許法における「使用」という用語を明確にし、「生産または利益を目的とした利用」という定義につながることが判明した。 ^[17]法定解釈の規則に従い、この「使用」の平易な意味は、特許法の目的、条項内の他の語の文脈、および判例の知恵に基づいて解釈された。^[18]特許侵害の文脈では、「使用」は、 「発明者から、法律によって付与された独占権の完全な享受を直接的または間接的に全部または一部奪う」行為と定義されている。^[19]

裁判所は、モンサント・カナダ社対シュマイザー事件において、「使用」の解釈を次のように要約している。 ^[3]

1. 「使用」または「搾取者」は、通常の辞書の意味では、生産または利益を目的とした利用を意味します。
2. 被告が特許発明を「使用した」かどうかを判断する際の基本原則は、発明者が特許によって付与された独占権の完全な享受を全部または一部、直接的または間接的に奪われたかどうかです。
3. 発明から商業上の利益が得られる場合、その利益は特許権者に帰属します。
4. 特許発明が、特許取得されていない構造物を伴う被告の活動にとって重要である限り、特許取得済みの物体またはプロセスがより広範な特許取得されていない構造物またはプロセスの一部であるか、またはこれらを構成することは、侵害の認定を妨げるものではない。
5. 特許を取得した物体または特許機能を組み込んだ物体を所有することは、その物体のスタンバイまたは保険の効用の「使用」を構成し、したがって侵害を構成する可能性があります。
6. 少なくとも商業的な状況においては、所有は「使用」の反証可能な推定を生じさせる。
7. 意図は一般に、「使用」があったかどうか、したがって侵害があったかどうかを判断することには無関係ですが、発明を使用する意図や発明から利益を得る意図がないことは、所有によって生じる使用の推定を反駁することに関係する可能性があります。

裁判所はまた、「使用」は製品、プロセス、およびその出力に適用され、出力自体が保護されていない場合でも適用されると判断しました。 ^[20]これには、特許を取得した発明が製造プロセスの仲介物である場合の出力が含まれます。^[21]これは、輸入された特許を取得していない物体であっても、その製造が特許を侵害している場合は、依然として特許を侵害する可能性があることを意味します。

「使用」は、発明が意図されたプロセスに使用されなかった場合にも成立する。発明が被告の利益のために使用されたことを示すだけで十分である。特許発明から利益を得ることは、特許権者から独占権の完全な享受を奪うものとみなされる。^[20]

特許を取得していない物体の一部が特許を取得しており、その特許取得部分が重要または重大なものである場合、その物体を許可なく製造、使用、または使用しようとすることは侵害とみなされます。^[22]特許取得部分が重要または重大なものである必要があるのは、特許取得していない物体が使用されているときに、その部分が使用されていることが示されなければならないためです。モンサント・カナダ社対シュマイザー事件では、特許取得済みの遺伝子や細胞を含む植物の使用は、特許取得済みの遺伝子や細胞の侵害使用に当たると判断されました。^[22]

モンサント・カナダ社対シュマイザー事件^{[23] では、}所有行為から何らかの価値が生まれる場合、所有は侵害に十分であると判断された。所有は、所有者に「保険価値」を与えることができると判断された。例としては、緊急用機器や故障時のバックアップなどがある。モンサント社はまた、被告が遺伝子組み換え作物を使用した場合、たとえ被告が遺伝的利益 (農薬耐性) を利用していなくても、侵害に当たると判断した。利益を利用する必要が生じた場合に被告が利益を得ていたことを示すだけで十分である。所有の場合に被告が得た利益は、特許権者の独占権の完全な享受を剥奪することに相当するため、特許侵害となる。

一般的に、被告の意図は侵害の立証には関係ない。しかし、侵害が占有を通じて主張される場合、意図は重要になる。特許権者に相応の損害が生じ、侵害となるためには、特許物品を使用する意図がなければならない。占有は使用意図の推定を生じさせ、この推定に反論する責任は被告にある。^[24]

特許権者の権利は、特許を侵害する方法で製造された物品にも及ぶ。この保護は、特許を取得したプロセスや製品の使用、さらには中間業者の使用にも及ぶ。^[25] Pfizer Canada Inc. v. Canada (Health) ^[26]の裁判所は、侵害の認定は発明の性質とそれが製造に使用された範囲に基づくべきであると判断した。裁判所は、侵害の有無を判断する際に以下の要素を概説した。

• カナダに販売される最終製品に対する製品またはプロセスの重要性。使用が偶発的、必須でない、または容易に代替できる場合、裁判所は侵害を認定する可能性が低くなります。
• 最終製品に特許製品の全部または一部が実際に含まれているかどうか。カナダに販売される製品に特許製品が実際に特定できる場合、侵害の判定につながる強力な根拠となる可能性があります。
• 特許を取得した製品またはプロセスが使用される段階。たとえば、長時間にわたる製造プロセスの準備段階としてプロセスを使用すると、特許権者がほとんど損害を受けていないという結論に至る場合があります。
• 特許製品またはプロセスの使用例の数。特許を取得していない最終製品の製造を通じて同じ特許製品が繰り返し使用されている場合、特許権者の優位性が損なわれたというより明確な証拠がある可能性があります。
• カナダで実施または使用された場合、製品またはプロセスが侵害を構成することを示す証拠の強さ。この点に関して、私の意見は、証拠に曖昧さがある場合、疑わしい場合は製品またはプロセスを使用する側に有利な判決が下されるべきであるということです。これは、おそらく、特許権者が侵害の立証責任を負うという確立された原則を別の方法で表現しているに過ぎません。

裁判所は、「特許取得済みのプロセスまたは製品の使用とカナダに販売される製品との間には、強いつながりが確立されている必要がある」と結論付けている。

他人に特許を侵害するよう誘導することは特許侵害です。特許は特許を取得していないコンポーネントの組み合わせである可能性があり、特許はそれらのコンポーネントを選択して組み立てるという進歩性をカバーします。特許を取得していないコンポーネントの製造は、製造者がそれらのコンポーネントの受領者に特許を侵害するよう誘導しない限り、特許侵害にはなりません。

Windsurfing International Inc. v. Trilantic Corp. ^[5]は、特許取得済みのセイルボードの未組み立て部品を販売する製造業者を扱った訴訟である。裁判所の判決で、Urie 判事は次のように述べた。

組み立てられなければ、購入者が未組み立ての部品を購入する意味はありません。なぜなら、組み立てられていない部品は、購入目的である航海に使用することができないからです。組み立てられた状態での販売とは対照的に、キットのコンポーネントとして部品を販売することで特許侵害訴訟をうまく回避できると示唆することは、私の見解では、まったくのナンセンスです。

MacLennan v. Produits Gilbert Inc. ^[27]において、裁判所は、誘引があったかどうかを判断するための3つの基準を確立しました。

1. 直接侵害者による侵害行為が存在する必要があります。
2. この行為は、この影響がなければ買主による侵害が発生しない程度まで売主によって影響されなければなりません。
3. 当該影響力は売主により故意に行使されなければならない。すなわち、売主は、当該影響力が侵害行為の完了につながることを知っている。

アメリカやイギリスとは異なり、特許を取得していない交換部品を製造または販売することは、たとえその交換部品の唯一の用途が特許を取得した発明であっても、侵害とはみなされない。^[28]間接侵害を立証するには、被疑者が直接侵害につながる影響力を故意に行使したことを証明する必要がある。 ^[29]

MacLennan v. Produits Gilbert Inc. ^[30]では、交換部品の製造業者が、部品を販売する際に競合他社の製品での使用を意図していることを示して、故意に特許侵害を誘発したことが判明しました。

特許法第55条(1)項は、特許権者および特許権者を「根拠として」損害賠償を請求する者に対し、訴訟の当事者資格を与えている。

55.（1）特許を侵害した者は、特許権者および特許権者の下で請求するすべての者に対して、特許の付与後に特許権者またはそのような者が侵害により被ったすべての損害について責任を負う。^[31]

特許権者を「主張する」者として誰が適格であるかという問題は、カナダの裁判所によって何度も分析されてきた。特に、カナダ最高裁判所は、非独占的ライセンシーが特許侵害で訴訟を起こすことができることを確認した。^[32]

別の主要な判例では、連邦控訴裁判所は、特許権者の下で「請求する」人々のプールを拡大しました。

[...] 特許権者のもとで「主張する」人とは、特許発明を使用する権利を、その程度にかかわらず、特許権者から得た人です。発明を使用する権利は、特許によって独占権が与えられる権利です。その権利の侵害を、その権利を特許権者に直接遡って追跡できる人が主張する場合、その人は特許権者のもとで「主張する」ことになります。何に基づいて主張するかは問題ではありません。

技術的手段によって、使用権の取得が行われた可能性がある。それは単純な譲渡またはライセンスであるかもしれない。私が指摘したように、発明を具体化した物品の販売であるかもしれない。また、そのリースであるかもしれない。重要なのは、請求者が独占権を主張し、その権利の源泉が

特許権者にまで遡る。[...] ^[33]

• フリー・ワールド・トラスト対エレクトロ・サンテ社、2000 SCC 66、[2000] 2 SCR 1024 (2000 年 12 月 15 日)
• Whirlpool Corp. 対 Camco Inc.、2000 SCC 67、[2000] 2 SCR 1067 (2000 年 12 月 15 日)
• モンサント・カナダ社対シュマイザー事件、2004 SCC 34、[2004] 1 SCR 902（2004年5月21日）
• ファイザーカナダ社対カナダ（保健省）、2007 FC 898（2007年10月5日）
• マクレナン対プロデュイツ・ギルバート社、2008 FCA 35 (2008 年 1 月 29 日)

• 特許侵害
• カナダ特許法における防御、救済