乗客のケース

ジョージ・スミス対ウィリアム・ターナー事件、ジェームズ・ノリス対ボストン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1849年1月3日決定
完全なケース名	ジョージ・スミス、原告対ニューヨーク港湾保健局長ウィリアム・ターナー、ジェームズ・ノリス、原告対ボストン市
引用	48 US 283 (以上) 7ハウ283; 12 L. Ed. 702
裁判所の会員
最高裁判所長官 ロジャー・B・タニー 陪席判事 ジョン・マクリーン ·ジェームズ ・M・ウェイン ジョン・ カトロン ·ジョン ・マッキンリー ピーター・V・ダニエル · サミュエル・ネルソン レヴィ・ ウッドベリー· ロバート ・ C・グリア
判例意見
過半数	マクリーン
同意	ウェイン
同意	カトロン、グリアと合流
同意	マッキンリー、カトロンと合流
同意	グリア、カトロンと合流
異議	タニー
異議	ダニエル
異議	ネルソン
異議	ウッドベリー

スミス対ターナー事件、ノリス対ボストン事件、48 US (7 How.) 283 (1849) ^[1]は、米国最高裁判所で同時に審理された2つの類似事件であり、最高裁判所は5対4で、州には、船舶に乗船している、または州に下船する指定カテゴリーの乗客の数によって決定される税金を課す権利がないとの判決を下した。これらの事件は、旅客事件または旅客事件と呼ばれることもある。

最高裁は多数意見を出さなかった。8人の判事がそれぞれ別個の意見を執筆し、さまざまな問題に対するそれぞれの立場は、他の判事の賛成意見や反対意見と必ずしも一致しなかった。さまざまな意見で取り上げられた問題には、次のものが含まれていた。

• 通商条項は、外国通商、州間通商、およびインディアン部族との通商を規制する権限を連邦政府に排他的に委ねており、そのため外国通商に関する州の規制は通商条項の違憲違反となるのか、それとも、そのような規制が有効な連邦規制と矛盾するか、統一基準でのみ規制できる領域に関係するまでは、州は自由に規制できるのか。
• 自由民（奴隷とは別）の移住の規制が、通商条項で規定されている「通商」の意味に含まれているかどうか。
• 連邦政府の職員、従業員、代理人、および外国の外交官を除き、連邦政府が外国条約を批准したとしてもその権利を侵害することができない地理的領域に誰が入ることができるかを決定する絶対的な権利が州にあるかどうか。
• 連邦政府に外国からの移民を規制する憲法上の権限があるかどうか（どの移民が帰化できるかを決定する認められた権限とは異なる）。
• こうした法律は、米国憲法第 1 条第 8 項の導入条項の、あらゆる課税は「米国全体で均一」でなければならないという要件に違反しているかどうか。
• 合衆国憲法第 1 条第 9 項は、1808 年を「現存する各州が適当と考える人物」に対する議会の権限に関する分岐点と定めているが、これは奴隷貿易だけに言及していたのか、それとも自由人の移民も対象としていたのか。
• ニューヨーク州法とマサチューセッツ州法の性質が乗客に課税を課していたのか、それとも船舶に課税を課していたのか、そしてこの区別が州の課税権の性質にどのような影響を与えるのか、また裁判所の判決に同意した判事たちにとってどのような意味があるのか​​、そしてニューヨーク市対ミルン事件の地位と意味について。^[2]

乗客事件は歴史的に興味深い。この事件は、いくつかの憲法上の問題、特に連邦法や条約がない場合に州間および外国の通商に対する州の規制を通商条項が禁止するかどうかについて、多様な見解を描いている。ウェイン判事によるタニー最高裁長官への激しい個人攻撃も、この分裂的な裁判所の個人的な力学を垣間見せた。しかし、裁判所が多数意見を示せなかったため、乗客事件の正式な判例としての価値は大幅に低下した。

いずれの事件でも、州は、その州の港に入港する船の船長から徴収する税金を課しました。いずれの事件でも、英国船の船長が州法の合憲性に異議を唱えました。その他の事実は、2 つの事件で異なっていました。

ニューヨーク州は、ニューヨーク港に入港する各船舶の乗客および乗組員に対して、以下の税率で税金を課しました。

• 船舶がコネチカット州、ニュージャージー州、またはロードアイランド州から出航する場合、その船舶がニューヨーク港に入港する毎月最初の機会に、乗船者 1 人あたり 25 セントの税金が課せられます。
• 船舶が他の州から出航した場合、ニューヨーク港への入港を含む航海ごとに、乗船者一人当たり25セントの税金が課せられる。
• 船舶が外国の港から出航した場合、税金は船長に対して 1.50 ドル、客室クラスの乗客 1 人あたり 1.50 ドル、その他の乗組員 1 人あたり 1.00 ドル、三等船室クラスの乗客 1 人あたり 1.00 ドルとなります。

集められた収益は、まず、病気の状態でニューヨーク港に到着した人々を治療するための海上病院の費用に充てられました。海上病院の維持に必要のない余剰収益は、非行少年の世話と監禁を行う慈善団体であるニューヨーク市非行少年更生協会に振り向けられました。

スミスはイギリス船ヘンリー・ブリスの船長でした。この船はイギリスのリバプールから出航し、1841 年 6 月にニューヨーク港に入港しました。3 等船室の乗客 295 名がニューヨーク市で下船しました。スミスは、これらの 3 等船室の乗客に課せられたニューヨーク州税の支払いを拒否しました。ニューヨーク港の保健局長ターナーは、ニューヨーク州法に基づいて納めるべき 295 ドルの税金を求めてスミスを訴えました。

マサチューセッツ州には、外国人乗客を乗せて同州の港に入港した各船舶に適切な職員が立ち入ることを要求する法律があった。職員は各外国人乗客を検査し、もしいるなら、そのうちの誰が狂人、白痴、身体障害者、老人、虚弱者、無能力者、現在または過去の貧困者、あるいはかつて貧困者であったかを判断することになっていた。そのような乗客は、1,000 ドルの保証金を差し入れた場合のみ下船を許可された。その他の外国人乗客は、船長、所有者、荷受人、または代理人が下船する乗客 1 人につき 2 ドルの税金を支払った場合に下船を許可された。

集められた収益は、マサチューセッツ州で貧困に陥った外国人を支援するための基金に充てられる予定だった。

ノリスは、当時イギリス帝国の一部であったニューブランズウィック州のセントジョンのスクーナー船、ユニオン ジャック号の船長でした。この船はセントジョンを出港し、1837 年 6 月 26 日にボストン港に到着しました。ノリスは、ボストンの役人ベイリーから、19 人の外国人乗客が下船する前に 38 ドルを支払うよう強要されました。乗客はいずれも、保証金の支払いを必要とするような状態や履歴にはなかったため、下船を許可されませんでした。ノリスは、38 ドルの支払いは不当に強要されたとして、ボストン市を訴えて回収しました。

いずれの訴訟でも、最高裁判所は 5 対 4 で、各州の法律の該当部分が違憲であると判決を下しました。連邦憲法の原則である「訴訟適格」は、特定の訴訟の事実と記録を超えた決定の宣告である勧告的意見を与えることを禁じています。したがって、訴訟の特定の事実に関係のない各法律の部分は、そのような問題をめぐる争いを含む訴訟が実際に裁判所に提出されるまでは、判決が下されないことになっています。

スミス対ターナー事件では、外国の港から到着する船舶から三等船室の乗客の数に基づいて課税を徴収するニューヨーク州法の部分が違憲であると宣言された。

ノリス対ボストン市訴訟では、保釈金なしで下船を許可された外国人乗客の数に応じて課税するマサチューセッツ州法の部分が違憲として無効とされた。

マクリーン、ウェイン、カトロン、マッキンリー、グリアの各判事は、両事件において米国最高裁判所の判決に賛成した。賛成した 5 人の判事全員が賛成意見を書いた。マクリーンとウェインの意見は、両事件に関係すると考えられるさまざまな問題を取り上げた。カトロンの意見はスミス (ニューヨーク) 事件のみを取り上げ、グリアの意見はノリス (マサチューセッツ) 事件のみを取り上げていた。カトロンとグリアは、それぞれの意見を明確に支持した。ウェインもカトロンとグリアの意見を支持した。マッキンリーの意見は、米国憲法第 1 条第 9 項の最初の条項の議論に限定されていた。 （この件に関するマッキンリーの意見はウェインも支持した。）マッキンリーは、ノリス事件に関するグリアの意見に賛同していると考えられる。なぜなら、その意見は「マサチューセッツ州から出てきた訴訟に対する彼らの共通の見解」を表明したものであり、グリアによるその意見の執筆は「[マッキンリー]が完全に満足する形で行われた」と述べているからである。^[3]

マッキンリーは、「マクリーンとカトロンの意見を検討し、主要な問題に関するすべての論拠に同意した」と述べた。^[3]マッキンリーが「主要な問題」と見なしていたものは説明されていないが、おそらく、通商条項の性質と、州の留保された課税権と警察権に関するその影響に関するマクリーンとカトロンの一見調和した見解を指していたと思われる。公式報告書における同意意見の記載順序は、各意見を執筆したそれぞれの同意裁判官の先任順に従っている。

当時最高裁判所の最上級メンバーであったマクリーン判事は、通商条項の性質に関する議論に加わることから意見を述べた。彼は、通商条項は「議会にのみ与えられている」と主張した。^[4] したがって、連邦政府が外国通商または州間通商の特定の分野を規制しない場合、その省略は州に暫定的な規制を提供するよう促すものではなく、その分野を規制しないままにしておくべきであるという連邦の政策の表明である。

マクリーンは、同時権力の概念を根本的に否定して、通商条項のこの解釈を導き出した。与えられた権力は 1 つの機関のみが行使でき、司法の任務は、特定の対象が連邦政府に委任された権力の範囲内にあるか、または州に留保された権力の範囲内にあるかを判断することである。マクリーンは、州の規制が連邦政府の行動によって打ち負かされた場合に連邦政府が同じ権力を行使することを選択しない限り、州が権力を行使できるということを否定した。議会と州の両方が同じ対象に課税できることを認めていたが、それぞれの課税は異なる権力の行使の結果であり、同じ権力の同時行使を表すものではないと主張した。

マクリーンの憲法理論において最高権力条項がどのような役割を果たしたかは不明である。なぜなら、マクリーンは明らかに、各レベルの政府がそれぞれの正当かつ明確な活動領域において最高権力であるとみなしていたからである。

旅客事件における主要な議論の 1 つは、商品や奴隷とは別の自由人の輸送が、通商条項の目的上「通商」の概念に含まれるべきか、それとも除外されるべきかという問題であった。マクリーンは、通商条項は自由人の輸送をその範囲に含めると解釈した。マクリーンは、その根拠として、ギボンズ対オグデンの次の一節を引用した。「通商を規制する権限は、自発的に場所から場所へと移動する人々を輸送するために雇用される船舶の規制にも、非自発的に移動する人々を輸送するために雇用される船舶の規制にも等しく適用される。」^[5]

マクリーンは判決文で「州は外国の商業を規制することはできないが、多かれ少なかれ外国の商業に影響を与える多くのことをすることはできる」と記した。^[6]したがって、次の司法上の課題は、ニューヨーク州の税金が外国および州間の商業の規制なのか、それとも外国および州間の商業に付随的な影響を及ぼす正当な州の権限の行使にすぎないのかを判断することだった。

マクリーンは、州が危害の持ち込みから自らを守ろうとする試みを、商業規制とはみなさなかった。したがって、マクリーンは、感染者を州から排除することは検疫措置であり、州が市民の健康を守るために留保している権利の一部であり、外国または州間の商業の規制ではないとみなした。さらに、州が病気の検査の実際の費用を反映した料金を請求できることを認めた。また、経済的負担の負担を防ぐために貧困者の入国を阻止する州の権利も認めた。しかし、マクリーンは、州が新規入国者を審査する無条件の権利を認めなかった。「州の自治権は、市民を病気や貧困者から守る場合を除き、議会の権限の下でこの国に連れてこられた外国人の入国を禁止することはできない。」^[7]

マクリーンは、ニューヨーク州法が健康対策であるという特徴づけを否定した。収益は当初病院に充てられたが、余剰収益は非行少年の世話をしているニューヨーク市の慈善団体に流用された。マクリーンにとって、検査の実費に対する手数料以上の支払いを要求する法律は、その収益の使用に関して州に課せられる原則的な制限のない、収入対策であった。マクリーンは、この法律は乗客と乗組員に課税するものであり、ニューヨーク州が乗客 1 人あたり 1 ドルの税金を徴収できるのであれば、ニューヨーク港に乗客を輸送する商業活動を完全に抑制できる額を含め、より高い税金を課すこともできると主張した。したがって、マクリーンは、係争中のニューヨーク州法は商業の規制であり、商業条項の本質的違反であると結論付けた。

マクリーンはまた、ニューヨーク州の法律は、関税、輸入税、物品税を全米で均一にしなければならないとする米国憲法第 1 条第 8 項に違反していると考えました。マクリーンは、この条項は州だけでなく議会に対しても強制執行可能であると考え、米国に入国する乗客に対する税金は「輸入税」であり、そのような乗客に対する州税はそのような輸入税を非均一にする効果を持つと考えました。

彼は、事件の事実を超えて、^他の州から航行する沿岸船舶の乗組員と乗客に適用されるこの税金は、ある州から他の州へ航行する船舶に関税を課すことを禁じる第1条第9項第6項に違反するとコメントした（判例[8]として）。

マクリーン氏は、通商条項の下では、マサチューセッツ州の移民乗客に対する課税は違憲であるとコメントした。マクリーン氏は、後者のケースに関する短い議論の中で、課税の均一性に関する自身の見解には言及しなかった。

マクリーン氏は、ニューヨーク市対ミルン事件^[9]の多数意見がどのように採択されたかについての激しい論争には加わらなかったが、ミルン事件では税金の有効性に関する問題はなく、報告義務の有効性のみが問題であったことを指摘し、ミルン判決の多数意見への同意と旅客事件における自身の意見を調和させた。

ウェイン判事の判決への同意は、合衆国憲法のいくつかの特定の条項に言及しているものの、合衆国憲法やその前の連合規約などの正式な文書がない場合でも、そのすべての条項が商業に及ぼす一般的な影響と、存在する商業の性質を総合的に理解することから導き出されたものと思われる。彼の分析は、合衆国憲法第 1 条の多くの条項を考慮して形成されたものであり、その中には、第 8 条第 1 項の「関税、輸入税、物品税」の統一に関する但し書き、第 8 条第 3 項の「外国との、および各州間の通商を規制する」権限を議会に与える条項 (通商条項)、第 8 条第 4 項の「統一的な帰化規則を確立する」権限を議会に与える条項、および「ある州の港に対する通商または収入の規制を他の州の港に対して優先する」ことに関する「優遇」を禁止する条項^[10]の成立などがある。第 10 条第 1 項の規定は、州がいかなる条約を締結することも禁止しています。第 10 条第 2 項の規定は、州が議会の同意なしに「検査法の執行に絶対的に必要な場合を除き、輸入または輸出に課税または関税を課すこと」を禁止しています。第 10 条第 3 項の規定は、州が議会の同意なしにトン数に課税したり、「他の州との協定または協定」を締結したりすることを禁止しています。

ウェインにとって、議会に「外国との、および各州間の通商を規制する」権限を与える通商条項の意味を理解するには、通商の性質を調べる必要がある。ウェインは、憲法のような正式な文書で説明されていなくても、少なくともヨーロッパでは、国家は平時と戦時で異なる方法で通商を規制する伝統を認めていたと指摘した。ヨーロッパの伝統では、「国家は、特定の商品の輸入または輸出を禁止し、関税を制定し、任意にそれを増額し、自国の領土との通商のやり方を規定し、通商を行う場所を指定し、自国の領土の特定の部分を免除し、自国の領土に住む外国人に対して自由に主権を行使し、自国の利益に資すると思われる貿易相手国間の区別を行う完全な権限を有する」。^[11]ウェインによれば、ヨーロッパの伝統で経験され、通商条項に持ち込まれた商業の本質は、国家全体の規制の問題でなければならなかった。「それでは、商業とは何か、そして国家が他州との商業取引を合法的にどこまで制限できるかを念頭に置くと、^{[12]憲法の条項[13]}の主題から、そこで使用されている用語の意味は、州^[14]が、その内部取引を除いて、いかなる方法でも商業を規制することを排除し、その立法規制を全面的に議会に委ねることであると判断するのに迷うことはない。」^[15]ウェインは、議会が条約や法律によって、特に英国からの移民やその他の外国人乗客に対する外国商業を実際に規制するさまざまな方法を要約せず、カトロンによるこれらの措置の詳細な扱いを引用して取り入れることを好んだ。

ウェインは、州の権限を完全に排除して、外国および州間の通商を規制する議会の権利に関する自身の意見の堅固さ、さらには排他性原則は最高裁判所の以前の判例によって権威をもって確立されているとの見解にもかかわらず、マクリーン判事の並行した議論を批判し、判決に同意した自分と他の判事は「これらの事件では、本裁判所がずっと以前に決定した『外国との通商、各州間の通商、およびインディアン部族との通商』を規制する憲法上の権限は議会にのみ付与されており、そのいかなる部分も州によって行使されてはならない』ことを再確認する必要はないと考えている」と発表した。^[16]ウェインは、連邦政府の規制がない場合、州は外国および州間の商業を規制する権利があるという立場をとる人々でさえ、連邦政府が外国または州間の商業の何らかの側面を積極的に規制する場合、州は連邦法に矛盾する法律を制定または施行することを連邦最高法規条項^[17]によって禁じられていることを容易に認めると論じた。彼は、連邦政府が英国との一連の条約を締結した際に、英国から到着する乗客に関する外国商業の規制に携わったとみなした。ウェインは、ニューヨーク州およびマサチューセッツ州の法律は「米国と英国の間に存在する条約規定に抵触しており、両国の住民は、それぞれの国で他の外国人が入国、入国、およびそれぞれの領土のどの部分にも留まり居住することを許可されている」と宣言した。^{[18] [19]}

ウェインにとって、税金はコストであり、課税当局の管轄内にある、または課税当局の管轄内にあるものや人に関連する品目、人、活動、またはステータスに課される可能性があります。関税と輸入税は、課税当局の管轄に入る品目や人に課されます。ウェインは、一方では人、商品、文書、または情報の交換または輸送に関係する商業と、他方では管轄内の人の行動や人/品目の状態の規制に関係する警察権を区別しています。ウェインは、州が非常に広範な課税権を持っていることを認識していましたが、その課税権の一部は憲法の採択によって譲渡されたと主張しました。彼が採用した一般原則は、権限が議会または連邦政府に委任される場合、議会と連邦政府の特権に干渉する可能性のある課税権の多くは、連邦制度のために制限されるというものでした。具体的には、移民と帰化に対する連邦政府の独占的な管理により、これらの分野における連邦政府の政策を妨げるような州の課税が排除されます。

ウェインは、他のすべての判事と同様に、州を「警察権」の主要な保管場所として認識していました。(連邦政府は、連邦領土、つまりコロンビア特別区、領土、および州内の連邦飛び地、たとえば軍事基地や連邦政府の建物でのみ「警察権」を行使できます。)「警察権」には、地域レベルで人々の安全と幸福を確保するために講じられるさまざまな措置が含まれます。したがって、州の住民の健康を保護するための警察権には、病人をその領土から排除する権利が含まれます。パッセンジャー事件に関与したすべての判事が認めた警察権の興味深い例は、奴隷州が、奴隷反乱を組織するのを助ける恐れがあるとして、サハラ以南アフリカの自由市民を排除する権利でした。しかし、特にマサチューセッツ州法の一部にとって最も重要な警察権は、州の経済と社会構造を貧困者の猛攻撃から保護する州の権利でした。ノリスの判決は、厳密には、貧困者に関する法律の部分を無効にしたわけではない。しかし、ウェインは、判決に賛成した 5 人の判事のさまざまな見解を分析すると、移民の貧困者や彼らを陸に運ぶ船会社に対する州の課税を無効にしようとする最高裁判所の多数派の意思が確立されると主張した。ウェインにとって、貧困者を拒否するという目標は正当だが、課税は違憲の手段だった。彼は、移民を調査し、病気の人、貧困者、刑事司法からの逃亡者、または州の市民や居住者の福祉に関連するその他の理由で入国に値しないことが判明した人を追い出すよう州に助言した。ウェインは、もし議会が移民を規制する権限を行使して州にそのような人々の受け入れを強制した場合、合衆国最高裁判所はそのような連邦法を違憲としてすぐに無効にするだろうとさえ断言した。

憲法第 1 条第 9 項の「ある州の港に対する他の州の港に対する通商または収入の規制」に関する「優遇」を禁止する条項は、連邦政府の行動に限定されるものではなく、そのような優遇をもたらすような州の行動もすべて禁止するものである。ウェインは、ニューヨーク州法とマサチューセッツ州法によって課せられる税金の性質は、港間の「優遇」を生み出すものであり、憲法に違反していると考えている。ウェインは、この条項を、他の州の港を優先する荷送人に対する優遇を生み出す結果となる場合、州が自国の港の使用に不利となる状況を作り出すことを暗黙的に禁止していると解釈した。

ウェインは、憲法第 1 条第 8 項の最初の条項を解釈する際に、同様の論理を使用しました。この条項は、議会の「税金、関税、輸入税、物品税を課し、徴収する」権限を、「すべての関税、輸入税、物品税は、合衆国全体で均一でなければならない」という条項で限定しています。また、第 1 条は議会に関するもので、第 9 項は議会に明示的に付与された権限に関するものですが、ウェインは、均一性は、議会の権限の行使に制限を課すだけでなく、「合衆国全体で」徴収される「関税、輸入税、物品税」の均一性を損なわない義務を州に課すものであると解釈しました。

ウェインは憲法上の問題についての議論に加え、ミルンの疑惑の歴史と推定される地位についても長々と説明した。^[20]ウェインによれば、バーバー判事が執筆した、この事件における最高裁判所の公式見解とされる意見は、「いかなる時点でも裁判官の過半数の同意を得ていなかった」という。^[21]またウェインは、タニー最高裁長官がその事実を故意に無視し、公式報告書に誤った前例を作ったとして激しく非難した。

上で述べたように、カトロン判事の意見は表面上はニューヨーク州の事件のみを対象としている。しかし、議会の法令と条約に関する議論では、ニューヨーク州とマサチューセッツ州の両方の事件を称賛している。

カトロンは、移民をアメリカ市民として帰化させる連邦法について論じた。独立宣言では、英国国王の罪として「外国人の帰化に関する法律を妨害し、移民を奨励する他の法律の可決を拒否することで、植民地の人口増加を阻止しようとした」ことが含まれていた。^[22]米国憲法は、議会に「帰化の統一規則を確立する」権限を与えている。^[23]カトロンは、帰化に関する議会の管轄権の実施について論じた。1790年3月26日、議会は「自由白人」である移民外国人は誰でも、米国に2年間居住するだけで米国市民として帰化できるという法律を制定した。^[24]議会はその後（1802年4月14日）^[25]、帰化法を改正し、5年間の居住を義務付けた。^[26]カトロンは、移民の促進が米国にもたらした利益について熱く語った。

これらの法律のもとで、非常に多くの移民が認められ、彼らとその子孫は我が国の人口の大部分を占めています。科学、労働、職業、追求のあらゆる分野は、多かれ少なかれ帰化市民とその多数の子孫によって占められています。我々が独立して存在した最初の日から今日まで、外国人をここへ呼び寄せ、市民権を得させる政策は、米国のお気に入りの政策であり、議会は稀に見る堅実さと活力をもってそれを大事にしてきました。この政策によって、我が国の広大で肥沃な国土は、物理的にも精神的にも立派な人口でかなりの程度まで満たされ、彼らは容易に統治され、通常は認められた愛国心を持っています。」^[27]

カトロンは、ニューヨーク州が課税を提案したヘンリー・ブリス号に乗っていた 295 人の移民が連邦政府の政策に反応しているのだと疑っていなかった。

我々は、あらゆる階級、あらゆる宗教的信仰を持つすべての自由白人を他国から我が国に招き、我々の保護を享受し、5年後には合衆国大統領になる権利を除くすべての権利を享受するよう招いた。この悪名高い長年確立された政策に従い、ヘンリー・ブリス号の295人の乗客はニューヨーク港に到着した。」^[27]

カトロンは、州は移民乗客の物品や所有物に課税できないと指摘し、連邦法^[28]とブラウン対メリーランド州最高裁判所の判決^[29]の両方を引用した。そして、乗客自身に基づく課税に関しては結果が異なるべきかどうかという疑問を提起した。

タニーは「要求された金は船長への税金であり、したがって商業の規制である」という論理に反対した。彼は、商業条項は州の課税を禁止したり、州の課税権を制限したりするものではないと書いた。^[30]

州の課税権は、直接的または間接的に輸入品またはトン数に対する課税である場合にのみ制限されます。そして、本件は、連邦政府への権限の単なる積極的な付与によってこの権限がさらに制限されていると判断された最初の事例です。

• 人頭税事件オランダ移民に課せられた人頭税をめぐる、米国最高裁判所における同様の事件。
• ヘンダーソン対ニューヨーク市長

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 48 巻

• ウィキソースのスミス対ターナー事件関連作品
• 乗客事件のテキスト、48 U.S. (7 How. ) 283 (1849) は、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist