Loading article…
軍事理論の分野では、戦争の作戦レベル（ロシア語のоперативное искусство、つまり作戦戦争に由来して作戦術とも呼ばれる）は、戦術の詳細と戦略の目標を結び付ける指揮レベルを表します。[1]
米国の統合 軍事ドクトリンでは、作戦術とは「指揮官と参謀が、その技能、知識、経験、創造性、判断力に支えられ、目的、方法、手段を統合して軍隊を組織し運用するための戦略、作戦、作戦を開発するための認知的アプローチ」とされている。[2]作戦術は政治的要件と軍事力を相関させる。作戦術は軍事的政治的範囲によって定義されるのであって、部隊の規模、作戦の規模、努力の度合いによって定義されるのではない。同様に、作戦術は理論と技能を提供し、作戦レベルでは教義の構造とプロセスが許容される。[3]
戦争の作戦レベルは、時間、空間、手段、目的という 4 つの重要な要素に関係しています。作戦術は、部隊の指揮や (限られた) 資源の割り当てなどの手段を通じて、軍事力の最適な (または少なくとも最適に近い) 生成と適用を実現し、政治的目標を達成することを目指します。たとえば、防御構造物をどこに、いくつ、どのような種類で建設し、何人の兵士を配置するかを特定する提案が作成され、提案が受け入れられることもあれば、作り直されることもあります。20 世紀には、軍事による兵站と意思決定の改善の取り組みの結果として、初期のオペレーションズ リサーチ分野が繁栄しました。
戦争の作戦レベルは、戦術（戦場またはその近くで戦闘部隊を組織し、運用すること）と戦略（長期的かつ高レベルの戦域作戦の側面と政府のリーダーシップを含む）の間に位置します。
ソ連は、 1920年代から1930年代にかけてソ連軍が開発し、第二次世界大戦中に活用した縦深作戦 軍事理論の一部として導入された、この第3レベルの軍事思考を公式に区別した最初の国であった[4]。
背景
18世紀から19世紀初頭にかけて、同義語であるグランド・タクティクス（または、頻度は低いが機動戦術[5] ）は、戦術的に交戦していない部隊の機動を説明するためによく使われたが、19世紀後半から第一次世界大戦、そして第二次世界大戦中は、一部の軍事評論家によってマイナー・ストラテジーという用語が使われた。[6] [7]専門の軍事出版物では用語の混乱が露呈し、「戦術、メジャー・タクティクス、マイナー・タクティクス、グランド・ストラテジー、メジャー・ストラテジー、マイナー・ストラテジーなど、...わずかに異なる意味合い」を識別しようとした。[8]作戦術という用語は、1980年から1981年まで米国や英国では広く使われていなかったが、[9] [10] [11] 、この頃から議論が盛んになり、軍事教義や将校の戦闘訓練コースに取り入れられるようになった。[12]
応用
作戦術は、時間、空間、手段、目的という 4 つの重要な要素から成ります。各要素は、戦術レベルや戦略レベルよりも、作戦術レベルでより複雑です。これは、作戦術が戦略レベルや戦術レベルを、それらのレベルが作戦術レベルから吸収するよりも多く考慮し、組み込む必要があるためでもあります。4 つの要素を個別に検討することで多くのことが得られますが、それらをまとめて検討することで初めて、作戦術の複雑な構造が明らかになります。[3]
作戦術の課題は、政治目標を達成するために軍事力の最適な生成と適用を可能にする 4 つの要素の均衡を確立することです。時間、空間、手段、目的を全体として見るには、複雑でしばしば矛盾する多数の要素を整理、評価、構想する高度なスキルが必要です。これらの要素は、多くの場合、長期間にわたって、遠く離れた場所に存在し、プレーヤー、システム、信念が変化する中で、明確で説得力があり、定着しているかどうかわからない政治目標を追求します。敵の行動などの複合的な要素は、さらに曖昧さを生み出します。[3]
ミッション分析
作戦レベルの戦略家は、思考を組み立て、導くための数多くのツールを持っているが、その中で最も重要なのは、ミッション分析と最終状態である。ミッション分析は、「何を達成すべきか」という問いに答える。ミッション分析を通じて、作戦レベルの計画者は、政治的目的と軍事目標を融合させる。そうすることで、計画者は、どのような軍事力の適用が政治的目的を達成するための軍事力を生み出すかを決定する。ここでの従属プロセスには、目標と重心の定義が含まれるが、分析メカニズムに過度に依存すると、誤った安心感が生じる可能性がある。最終テストでは、議論の質ではなく、成功が評価される。逆に、計画者は勝利への道を「感じる」ことを期待することはできない。複雑さは、思考と努力の統合を要求する。[3]
終了状態
最終状態は「成功とは何を意味するのか」という問いに答える。作戦の最終状態は、単に軍事目標の望ましい現状維持ではない。また、戦術、作戦、戦略の各レベルの試金石となる。最終状態は軍事力の意図された結果を明らかにし、限界を明らかにする。実際、達成可能な最終状態は、国家権力の非軍事的要素の活用を必要とするかもしれない。したがって、軍事力だけでは政治的成功を達成できない可能性があることを認識している。[3]
必要なスキル
作戦レベルの戦略は、時間、空間、手段、目的を継続的に特定して評価し、そこから結果と可能性を推測する必要があります。これを達成するには、実践者はスキルと理論、経験と知識の両方を必要とします。作戦レベルでは、スキルと経験は通常、正式な訓練、軍事史、実際の実践を通じて間接的に開発される必要があります。[3]
戦術レベルでの成功は作戦レベルでの成功を保証するものではない。なぜなら、作戦術の習得には戦略スキルが求められるが、その逆は当てはまらないからである。作戦術の理論と応用にしっかりとした基礎がなければ、成功する戦術家は戦術から難しい飛躍を遂げることはほとんど望めない。作戦レベルの戦略家は、塹壕から国家または連合の権威の回廊までを明確かつ広範囲に見通さなければならない。彼らは、戦略目標、国家の意志、そしてそれらを決定するプレーヤーの妥当性と一貫性を認識しなければならない。成功する作戦術は、個々の兵士の努力から国家または連合の目標まで、明確で途切れのない道筋を描く。[3]
歴史学における役割
作戦術の集積の出現と戦争の特定の作戦レベルの確立は比較的新しいが、実際には作戦術は有史以来存在してきた。人々や指揮官は長い間、軍事行動を通じて政治的目標を追求してきた。作戦術の存在論的観点から、あらゆる時代の作戦を分析することができる。作戦術に関する現在の学派は、軍事的成功は政治的戦略的目標の達成によってのみ測定できるという基本的な見解を共有しており、したがって歴史家はあらゆる戦争を作戦術の観点から分析することができる。[3]
第二次世界大戦の分析では、ドイツ国防軍は1939年から1945年の作戦中、作戦レベルを正式な教義概念として使用しなかった。ドイツ軍の人員は作戦術を知っていたが、その認識と実践は主に参謀訓練を受けた将校に限られていた。しかし、作戦術の存在的性質は、政治的目的に反する作戦や作戦を調査することは、その時代の教義や構造に関係なく有効であることを意味する。したがって、作戦術の要素である時間、空間、手段、目的は、当時の支配的な教義や構造に関係なく、あらゆる時代の考えや行動を明らかにすることができる。[3]
参照
参考文献
注記
- ^ p.24、シンプキン
- ^ 陸軍省（2012年5月）。陸軍教義参考出版物（ADRP）5-0、作戦プロセス（PDF） 。ワシントンD.C.：政府印刷局。pp.2～4。 2016年4月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年5月9日閲覧。
- ^ abcdefghi ロビンソン 1997.
- ^ シンプキン、リチャード E. (1987)。『ディープ バトル: トゥチャチェフスキー元帥の頭脳』。ブラッシーズ ディフェンス パブリッシャーズ、ロンドン。p. 24。ISBN 0-08-031193-8。
- ^ ヘス、アール（2015年）。南北戦争の歩兵戦術：訓練、戦闘、小部隊の有効性（第4版）。バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局。p. xxi. ISBN 978-0-8071-5937-8。
- ^ p.218、ヤブロンスキー
- ^ p.28、ホイットマン
- ^ p.3、ブンデル
- ^ ザベッキ、デイビッド・T（2006年9月27日）。『1918年のドイツ軍の攻勢：作戦レベルの戦争に関するケーススタディ』ラウトレッジ。21～22ページ。ISBN 9781134252251。
- ^ 戦争の作戦レベル。DIANE Publishing。1991年。p.v. ISBN 9781428915749。
- ^ルトワック、エドワード（1985年）。戦略 と歴史。トランザクション・パブリッシャーズ。p.175。ISBN 9780887380655。
- ^ p. 111、ストーン
文献
- ブライス、ウィルソン C. ジュニア「作戦芸術の歴史」、ミリタリーレビュー (2018 年 11 月 - 12 月): https://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/English-Edition-Archives/November-December-2018/Blythe-Operational-Art/
- ブライス、ウィルソン C. ジュニア「第 3 軍団の増強時: 作戦技術の研究」、ミリタリー レビュー (2017 年 9 月 - 10 月): https://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/English-Edition-Archives/September-October-2017/Blythe-III-Corps-during-the-Surge/
- Bundel, CM、FA 大佐、「戦略とは何か?」、Infantry Journal、v. 34、米国歩兵協会、1929 年
- グランツ、DM、『ソビエト軍事作戦術：縦深戦闘の追求』、フランク・キャス、ロンドン、1989年
- ジャブロンスキー、デイビッド、戦略のルーツ：4つの軍事古典、スタックポールブックス、1999年
- 全米研究評議会スタッフ、「陸軍の兵站負担の軽減：少ないリソースでより多くの成果を上げる」、将来の陸軍戦闘システムの兵站サポート要件に焦点を当てた技術評価を実施する委員会、全米研究評議会（米国）、全米アカデミー出版、1999 年
- ロビンソン、ジェームズ・R. (1997)。「ロンメル神話」。ミリタリーレビュージャーナル。 2016年2月8日閲覧。
この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。 - ロジャース、クリフォード J. (2006)。「戦略、作戦設計、戦術」。ブラッドフォード、ジェームズ C. (編)。国際軍事史百科事典。ニューヨーク: ラウトレッジ。
- シンプキン、リチャード E.、ディープ バトル:トゥチャチェフスキー元帥の頭脳、ブラッシーズ ディフェンス パブリッシャーズ、ロンドン、1987 年
- シンプキン、リチャード E.、『Race to the Swift: Thoughts on Twenty-First Century Warfare』、ブラッシーズ、2000 年
- ストーン、ジョン、戦車論争：装甲と英米の軍事的伝統、ラウトレッジ、2000年
- ホイットマン、JEA、「戦争はどのように戦われるか：戦略と戦術の原則」、オックスフォード大学出版局、1941年