亡命について

亡命について

2013年ハーバード大学翻訳版
著者	フランチェスコ・フィレルフォ
原題	コメント フロレンティナ デ エクスロ
言語	ラテン
シリーズ	なし
主題	政治哲学
発行日	1440
出版地	イタリア
英語で出版	2013
メディアタイプ	印刷

『亡命について』（ラテン語： Commentationes Florentinae de exilo ）は、フランチェスコ・フィレルフォによる1440年の政治哲学の著作である。フィレルフォの対話の全体的な目的は、亡命の問題を検討し、悪者扱いされ中傷された世間のイメージにどう対処するかを評価することである。

『亡命について』は、コジモ・デ・メディチによって街を追われたフィレンツェの貴族や人文主義者の著名なグループが、貧困や名誉の失墜など亡命によって課せられた苦しみについて、そしてそれらに耐え、さらには利益を得るための最善の方法について議論する様子を描いている。フィレルフォの作品は、フィレンツェの政治生活における大きな変化を描いており、その変化によってメディチ家は、 2世紀にわたってフィレンツェ共和国を統治してきた貴族や寡頭政治家から政府の権力を奪取した。^[1]

『亡命について』は、短い喜劇の幕間を挟んだ3巻から成っている。対話自体は、亡命貴族のパッラ・ストロッツィとリナルド・デッリ・アルビッツィが出発する前のフィレンツェを舞台にしている。パッラ、マネッティ、レオナルドによる幸福な生活の本質を確立し、ポッジョ・ブラッチオリーニが提唱した俗悪な概念を否定しようとする継続的な努力は、快楽の重要性とエピクロスの哲学に関する重要な議論につながる。^[2]

第 1 巻では亡命のデメリットについて取り上げています。パッラ、リナルド、パッラの息子オノフリオ・ストロッツィ、ポッジョ・ブラッチョリーニ、ジャンノッツォ・マネッティの対談形式となっている。

フィレルフォによる短い紹介の後、パラは、父親が社会的経済的地位を失い、フィレンツェから追放されそうになっているのを見て取り乱しているオノフリオを慰めることから対話を始める。^[3]オノフリオは、フィレンツェから追放されたことで、すべての政治体制がパラを信用せず、犯罪者とみなすだろうと主張する。パラはオノフリオの主張に反論する。彼は、亡命者がスピーチと討論を通じて自分の美徳を示す能力を維持する限り、どの政治体制も彼を長く犯罪者と見なすことはないと主張する。^{[4]パラは、自分の見解は}ソクラテスに触発されたもので、「美徳はそれ自体で幸福を確保するのに十分強化される」と発表する。 ^[5]貴族が追求すべきなのは、肉体の幸福ではなく、魂の幸福である。実際、賢明な貴族は、義務と名誉に反する場合にはいつでも、人々の好意を軽蔑すべきである。^[6]パラと息子のこの短い意見交換は、『亡命について』の全体的な力学を伝えており、若い参加者の一人が亡命者の悲惨な状況についての論文を展開し、それに対してグループで最も経験豊富なメンバーの一人が賢明な生活の理想化を訴えて答えている。^[7]

リナルドは、パッラのキケロ風の演説の終わりに口を挟む。リナルドはパッラよりも辛辣で、コジモ・デ・メディチとその支持者との交流を続けるよりはフィレンツェから追放されたほうがましだと述べた。パッラはリナルドの立場を認める。彼は、自分と対話の他の参加者がリナルドの言うことを聞かず、貴族がフィレンツェを支配している間にメディチ家を永久に追放しなかったことを嘆く。しかし、パッラは、自宅軟禁中にリナルドと他の参加者が「争いではなく真実を追い求める」ように、辛辣さを抑えるよう提案する。^[8]

ポッジョ・ブラッチョリーニはパッラの話をさえぎって、パッラの哲学的考察とマネッティの詭弁が気に入らないと述べる。ポッジョは肉体的な快楽、特に食べ物と飲み物に夢中になっている。彼は、生まれつき恥ずべきものや悪いものは何もないと考えている。^[9]マネッティはポッジョを叱責し、過度の快楽は人間の体と心の両方を腐敗させると宣言する。また、追放された人々が快楽によって苦痛や不快感をストイックに耐えることも妨げられる。^[10]ここで、ポッジョがメディチ家の親しい友人であったことは注目に値する。そのため、彼はフィレルフォの最大の敵の一人でした。^{[11]フィレルフォは『}亡命について』の中で、メディチ家に友好的な人文主義者を貶めるために、 ポッジョを道化のように解釈している。

対話のこの時点で、パッラ、ポッジョ、マネッティは、フィレンツェからの亡命をどう乗り切るのが最善かをリナルドとオノフリオに説得しようとしている。パッラはソクラテスのマンネリズムを取り入れることを提唱する。ポッジョはよりエピクロス的なライフスタイルを受け入れることを提唱する。マネッティはリナルドとオノフリオにストア派の人生観を取り入れるよう助言する。パッラとマネッティのアドバイスには多くの類似点があり、ポッジョは貴族に助言するのにふさわしくない愚か者として退ける。ポッジョを叱責するために、パッラとマネッティはギリシャ、ローマ、キリスト教の伝統からの引用や言及を提供する。^[12]

パラはここで、亡命者に共同体がないというオノフリオの最大の懸念に言及する。パラは、教育と訓練によって、生まれた場所よりも大きな共同体意識を育むことができると提案する。^[13]彼は、共通の文化的特徴に基づく共同体ではなく、国際的な共同体意識を推進している。オノフリオは不満だが、パラの主張に対して首尾一貫した反論を述べることができない。^[14]彼はパラに、明日も議論を続けるよう頼む。

第2巻では、政治体制内の悪名の性質について論じている。フランチェスコ・ソデリーニ、リドルフォ・ペルッツィ、ニッコロ・デッラ・ルーナが対話に加わる。フィレルフォは『亡命について』のこの部分を使って、正直さ（パラが代表）と功利主義的な狡猾さ（コジモが代表）のどちらがフィレンツェの公共政策を左右するかをめぐる、パラ・ストロッツィとコジモ・デ・メディチの精神的な戦いを検証している。^[15]

フィレルフォの序文の後、第2巻はリドルフォがリナルドと教皇エウゲニウス4世の早朝のやり取りを賞賛する場面で始まる。リナルドはエウゲニウスに彼の美徳を納得させ、フィレンツェからの追放の背後にいるのは犯罪者と裏切り者であると確信させたようである。^[16]

パッラはリナルドの弁論術を称賛し、謝罪した。パッラは、フィレンツェの行政官を務めていた間、リナルドは政治的安定を維持しようとしながら「怠惰で価値のない人々」に利益を与えたと主張した。 ^[17]リナルドとリドルフォ、そしてオノフリオとオノフリオの友人ニッコロは、パッラのリナルドの政治的経歴の描写に反対している。リドルフォによれば、良心に従うことは悪徳ではなく、名誉あることは公共の秩序を維持するために必要なものから簡単に切り離されるものではない。^[18]

リドルフォは次にフィレンツェ人の気質について語る。彼は同胞は愛国的であり、真のフィレンツェ人はいかなる報酬のためにも祖国を攻撃する陰謀を企てることはないと述べる。この規則の唯一の例外はコジモ・デ・メディチであり、リドルフォが語る最も賢明で最も高潔なフィレンツェ人の現在の状態の原因である。^[19]コジモの悪は彼の性格だけでなく職業にも起因する。銀行家としてコジモはフィレンツェ人だけでなくフランス人、イギリス人、ドイツ人の心と行動を歪めた。教皇でさえコジモの「欺瞞的な銀行業務」の犠牲になった。^[20]リドルフォは最後に、コジモがフィレンツェを2つの明確な派閥に分裂させたと宣言する。コジモに借金のある下層社会に属する商店主、賭博師、その他の市民は、フィレンツェの貴族を追放したり脅迫したりして、メディチ家に政治権力を譲らせた。^[21]

続いてパッラは、対話に参加している者の中で唯一メディチ家の庇護を受け続けているポッジョに話しかける。パッラはポッジョの行動は不当だと非難するが、ポッジョは実際にはコジモの寛大な経済的支援に報いているだけだと答える。つまり、彼はフィレンツェの亡命者に対して不当な行動を取ろうとしているのではなく、コジモに対して公正な行動をとっているのだ。^[22]

ポッジョのエピクロス主義は、徳の高い生活を犠牲にして贅沢に暮らそうとする欲望であり、これは亡命仲間のマネッティがプラトン、アリストテレス、イエス・キリストを尊重する生き方だと評したパッラ自身の哲学とは正反対である。^{[23]コジモは}エピクロス主義の支持者でもあり、フィレルフォによればこの哲学は政治的に無責任な教義であり、その信奉者と関わるすべての人の生活に有害である。

パラは、政治権力の座に就いていたにもかかわらず、コジモとその支持者たちをどう扱うべきかを完全に理解していなかったと主張する。徳の高い人物が絶対的な政治家になれるのは、3 つの徳目を備えている場合のみである。最初の徳目は「思慮深い」徳目、つまり十分な先見性を備えた徳目である。パラは思慮深い徳目の例として知恵を挙げている。2 番目の徳目は行動を左右する理性的な徳目で、賢さや慎重さが含まれる。最後に、パラは 3 番目の徳目は実務家の評判を高める徳目であると言う。これらの徳目は正義、勇気、寛大さ、節制である。徳の高い政務官がこれらの徳目のどれか 1 つでも十分に理解していなければ、コジモ・デ・メディチのような人物に出し抜かれることになるだろう。^[24]

パッラは対話の第2巻を、有名になりたいが、悪名高い行為であれ名誉ある行為であれ名声を高めることに関心がないコジモやポッジオのような人々を批判して締めくくっている。美徳の構成要素を定義し、高潔な行動を賢明な政策立案に結び付けることによって、パッラは出席者全員が祖国から追放されても悪名を避けるよう刺激を与えたと期待している。^[25]

第3巻では貧困の本質について論じている。レオナルド・ブルーニが対話に加わる。30年以上前にブルーニはフィレンツェを最も国際的な都市であり、あらゆる知識人にとって安全な避難所であると称賛していた。^[26]

ルーヴェン大学の研究員ジェロン・デ・ケイザーは、フィレルフォの対話が心理療法といかに密接に結びついているか、特に「心理的苦痛に対する治療を提供する会話や討論の有効性」について述べている。^[27]

マーガレット・メザーヴは、フィレルフォがポッジョとメディチ家に対して敵意を抱いたのは、外交政策上の懸念とフィレンツェの内乱が続くことへの不満からだったとしている。ビザンチン帝国を征服した後、オスマントルコがヨーロッパに勢力を拡大したことは、すべてのキリスト教国にとって国際的な脅威となった。フィレルフォのオスマン帝国との直接的な経験はフィレンツェの政策立案者にとって大いに役立つはずだったが、フィレンツェを統治していたメディチ家一派は彼を亡命に追い込んだ。メザーヴは、『亡命論』はフィレンツェ人全員に対して、オスマントルコと交渉するのに最も適した外交官はフィレンツェから追放された者たちであることを訴えるものと解釈できると主張している。^[28]

• ブランチャード、スコット W. (2007)。「貴族の賢者とヒューマニストの皮肉屋: フランチェスコ・フィレルフォと世界市民の倫理」。ルネッサンス季刊誌。シカゴ大学出版局。pp. 1107–1169。
• Filelfo, Franceseco (2013). Jeroen de Keyser (編). On Exile . W. Scott Blanchard 訳. Cambridge: Harvard University Press . doi :10.1086/675095. ISBN 9780674066366。
• メサーヴ、マーガレット（2010年）。「フランチェスコ・フィレルフォによるトルコに対する十字軍に関する諸君への助言」オシリス。シカゴ大学出版局。pp.47-65。
• ヴィラール、マリアーノ (2019)。 「フィレルフォの評論『フロレンティナ・デ・エクスリオ』におけるエピクロス主義の政治的利用」。ルネサンスと改革。プリンテンプス。 141–164ページ。

• Filelfo, Franceseco (2013)。Jeroen de Keyser (編)。On Exile。W . Scott Blanchard 訳。ハーバード大学出版局。ISBN 9780674066366。