旧裁判所と新裁判所の論争

旧裁判所・新裁判所論争（ケンタッキー救済戦争^[1]とも呼ばれる）は、19世紀にアメリカ合衆国ケンタッキー州で起きた政治論争で、ケンタッキー州議会がケンタッキー控訴裁判所を廃止し、新しい裁判所に置き換えた。旧裁判所の判事たちはこの訴訟を有効と認めず、しばらくの間、2つの別々の裁判所が州の 最終審裁判所として機能していた。

論争は、 1819年の金融恐慌で多くのケンタッキー州民が負債を抱え、金銭的義務を果たせなくなったことから始まった。州内で債務救済運動が始まり、救済賛成派の候補者が1820年に州議会で多数派を獲得した。議会は債務者に極めて有利な返還請求法を可決した。不満を抱いた債権者は同法の合憲性に異議を唱え、控訴裁判所に上訴した。裁判所は債権者に有利な判決を下した。救済反対派の判事を排除する試みは失敗した。救済賛成派の議会は控訴裁判所を廃止し、代わりに新しい裁判所を設置する法案を可決し、救済賛成派のジョセフ・デシャ知事は 、その裁判所に返還請求法を支持する救済賛成派の判事を任命した。

1820 年代後半に州の経済状況が改善すると、旧裁判所支持派が州議会の両院の支配権を取り戻しました。彼らは新裁判所を廃止し、旧裁判所の権力を復活させました。1829 年の訴訟で、裁判所は新裁判所の判決を無効にしました。1935 年の訴訟で、裁判所は新裁判所のすべての訴訟をケンタッキー州の慣習法から削除しました。

1812年の戦争の終結後、国家は繁栄の時代を迎えた。ケンタッキー州では、人口の急激な増加と州の商品に対する強い需要により、土地投機が人気の事業となった。1802年にケンタッキー保険会社が、1806年にケンタッキー銀行が設立され、融資のための通貨が豊富になった。ルイビルとレキシントンに第二合衆国銀行の支店が設立され、信用供与がさらに拡大した。1818年、州議会は40以上の州立銀行を認可し、後に6つの銀行を追加した。^[2]

しかし、1818年後半、ヨーロッパでの米国製品の需要が急激に落ち込んだ。^[2]地価も下落し始め、1819年恐慌を引き起こした。^[2]州内の多くの人々が借金を返済できなくなった。^[2]債権者は借金の回収を求め、債務者らは返済できない義務の免除を求める闘争が始まった。^[3]州では長らく一党独裁の砦であった債務救済党が結成された。^[3]

1819年、ガブリエル・スローター総督は、現在「40人の盗賊」として知られている、総会によって設立された46の銀行の認可を廃止することに同意した。^[2]総会が為替手形の紛争に対する損害賠償を廃止したとき、彼は同意した。^[4]

1820年、債務救済党は州議会の両院で多数派を獲得した。^[5] 1820年2月11日、州議会は、債権者が1年間、債務の支払いを求めて裁判所命令を求めることを禁じる返還請求法、または「停止法」を可決した。^[3]議会は、これにより経済回復の時間が生まれ、債務者が投資を救済できるようになることを期待した。^[2]債権者がケンタッキー銀行が発行した紙幣を受け取らなかった場合、債権者はさらに1年間、債務の回収を待たなければならなかった。^[3]

1820年11月29日、議会は債務者が資金を調達できるもう一つの資金源であるコモンウェルス銀行を認可した。^[6]債権者はケンタッキー銀行とコモンウェルス銀行のどちらからも支払いを受け入れたくなかった。前者の紙幣は資本不足のため価値が下がっており、後者には資本がなく、州の信用保証もなかった。^[7] 1820年12月、議会は返還請求法を改正し、コモンウェルス銀行からの紙幣での支払いは受け入れるがケンタッキー銀行からの紙幣での支払いは受け入れない債権者は、債権回収に3か月待たされることになった。^[6]債権者がケンタッキー銀行からの紙幣のみを受け入れる場合の待機期間は1年で、どちらからも紙幣を受け入れない債権者の場合は2年のままだった。^[6]

1821年までに、救済党はケンタッキー州における債務監禁の慣行を終わらせることに成功した。 ^[5] 1822年12月、救済党はケンタッキー銀行の健全な金融慣行に非常に不満を抱き、その認可を取り消した。^[6]

未払いの債務の支払いとして価値が下がったお金を受け入れるか、債権回収に長い時間待つかの選択を迫られた債権者は、救済を求めて裁判所に頼った。1822年、バーボン郡 巡回裁判所判事ジェームズ・クラークはウィリアムズ対ブレア事件で、返還請求法は州憲法と連邦憲法に違反しているとの判決を下した。この判決は救済党に非常に不評で、彼らはクラークを解任しようとしたが、59対35の投票では必要な3分の2の多数にわずかに届かなかった。フェイエット郡巡回裁判所判事フランシス・P・ブレアはラプスリー対ブラッシャー事件で同様の判決を下した。^[6]

1823年、両事件はケンタッキー州控訴裁判所（当時ケンタッキー州の最高裁判所）に上訴された。ブレア事件では、債務救済賛成の立場はジョージ・M・ビブが、救済反対の立場はロバート・ウィクリフが代表した。ラプスリー事件では、ウィクリフはジョージ・ロバートソン、ベン・ハーディンとともに救済反対の立場を、救済反対の立場はジョン・ローワンとウィリアム・T・バリーが代表した。ジョン・ボイル首席判事は1823年10月8日にブレア事件で多数意見を書き、ウィリアム・オウズリー判事は3日後にラプスリー事件で裁判所の意見を出した。両事件とも、救済反対の立場が支持された。^[8]

議会は控訴裁判所の判事3人全員に反対する決議を可決したが、彼らを解任するための3分の2の多数は得られなかった。^{[6]救済党支持者の}ジョン・アデア知事は、この問題を裁判所が人々の自治権を妨害しているという枠組みに当てはめて抵抗を促した。^[8]彼の努力は、1823年11月8日に救済反対派の少数派から彼に対する反対決議を引き出しました。^[8]

司法での敗北に不満を抱いた救済党は、1824年の知事選挙に目を向け、ジョセフ・デシャ将軍 を支持した。^[6]デシャは38,378対22,499の圧倒的な票数で当選し、救済政策を追求する権限が党から与えられたとみなされた。^[6]控訴裁判所判事の給与を年間25セントに削減するという初期の提案は投票なしで却下されたが、下院は問題のある判事を解任するための票を集めた。^{[6] [9]}上院が3分の2の多数で法案を可決できなかったため、判事らは解任を免れた。 ^[9]投票結果は23対12だった。^[9]

1824年12月9日、上院は控訴裁判所を設立した法律を廃止し、4人の判事からなる新しい控訴裁判所を設立することを決議した。この法案は12月23日に下院で審議された。討論中、デシャ知事は下院の規則に明らかに違反する法案を支持するよう議員に個人的に働きかけた。翌日、法案は下院で54対43の投票で可決された。デシャ知事は救済支持派のウィリアム・T・バリーを最高裁判所長官に任命し、救済党支持者でもある3人の判事を任命した。^[10]

既存の裁判所と救済反対派は、新裁判所を正当なものと認めなかった。旧裁判所の書記官アキレス・スニードは、1825年1月までに新裁判所に記録を引き渡すという立法上の命令を拒否した。^{[8]新裁判所の書記官} フランシス・プレストン・ブレアは、スニードの事務所に押し入り、見つけた記録を持ち去る集団を結成した。^[11]スニードは記録の引き渡しを拒否したため法廷侮辱罪で起訴され、罰金を科せられた。 ^[11]旧裁判所はフランクフォートの教会で会議を続け、最高裁判所が2つあるため、ケンタッキー州で内戦が起こる可能性が高まった。^[11]

1825年の選挙で、オールド コート支持派はケンタッキー州下院の支配権を獲得した。^[11] 1825年11月に州議会の会期が始まると、オールド コート支持派は直ちに控訴裁判所に関する勧告を行う委員会を結成した。11月23日、オールド コート支持派は再編法の廃止法案を提出した。^[8]この法案は下院を通過したが、オールド コート支持派とニュー コート支持派の数が同数だった上院では否決された。決定票を投じたのは、ニュー コート支持派に同調するロバート B. マカフィー副知事だった。 ^[11] 12月、州議会の委員会は、オールド コート判事は「憲法上の判事」であり、したがって議会には彼らの職を廃止する権限がないとの結論を下した。オールド コート支持派が1825年にできたことは、再編法を非難する拘束力のない決議を可決することだけだった。^[8]

1826年までに、州は経済的繁栄を取り戻し始めた。^[12]旧裁判所党は下院で多数派を増やし、上院でも多数派を獲得した。^[8]ある議員が論争を解決するために提案したのは、知事と副知事、議会全体、旧裁判所と新裁判所の判事の辞任を求め、実質的に市民が政府全体をリセットできるようにするというものだった。この極端な措置は却下された。^[11]その代わりに、1826年12月29日、議会は再編法を取り消し、デシャ知事の拒否権を覆した。^[13]また、論争を引き起こした返還法も取り消した。^[9] 1827年1月1日、フランシス・ブレアは所有していた裁判記録を旧裁判所に返還した。^[11]

旧裁判所の首席裁判官ジョン・ボイルは連邦判事の職を引き受けるため辞任した。州議会は、新裁判所の支持者であるジョージ・ビブをボイルの後任に指名することで、論争の双方の和解を早めることを決定した。^{[11] [14]}旧裁判所のミルズ判事とオウズリー判事は、状況をさらに明確にすることを望んで辞任した。彼らはすぐに再任されたが、上院は彼らの任命を承認しなかった。知事はジョージ・ロバートソンとジョセフ・R・アンダーウッドを任命し、両者とも上院で承認された。^[11]

旧裁判所と新裁判所の論争中、新裁判所は合計77件の事件を審理した。^{[9] 1829年4月の}ヒルドレスの相続人対マッキンタイアのデビシーズ事件^[15]で、再編された控訴裁判所はこれらの判決をすべて無効と宣言した。^{[11] 1935年、}スミス対オーバーストリートのアドマー事件^[16]で、裁判所はこれらの判決がケンタッキー州の慣習法の一部ではないと正式に判決を下した。^[12]

• ボーチャム・シャープ事件- 論争の最中にニューコート派の支持者が殺害された事件
• アイザック・B・デシャ- 論争中に殺人罪で告発されたデシャ知事の息子
• コモンウェルス銀行（ケンタッキー州）
• ケンタッキーポータル

• ハリソン、ローウェル・ヘイズ、ジェームズ・C・クロッター（1997年）。ケンタッキー州の新しい歴史。ケンタッキー大学出版局。pp. 109–112。ISBN 0-8131-2008-X. 2008年1月14日閲覧。
• ホプキンス、ジェームズ F. (2004)。「ガブリエル・スローター」。ローウェル・ヘイズ・ハリソン (編)。ケンタッキー州知事ケンタッキー州レキシントン：ケンタッキー大学出版局。ISBN 0-8131-2326-7。
• クロッター、ジェームズ C. (2000)。『私たちのケンタッキー：ブルーグラス州の研究』ケンタッキー大学出版局。pp. 83–85。ISBN 0-8131-2145-0. 2008年1月14日閲覧。
• マールバーグ、セオドア、ジェームズ・ブラウン・スコット (1917)。第 6 回全国会議議事録、アメリカ国際紛争の司法的解決協会。メリーランド州ボルチモア: ウィリアムズ・アンド・ウィルキンス。pp. 331–332。2008年 1 月 14 日閲覧。
• Metzmeier, Kurt X. 「ケンタッキー州裁判所の歴史」 Berkley Electronic Press 。 2008 年 1 月 14 日閲覧。
• ヴァンバークリオ、サンドラ F. (1992)。ジョン E. クレバー (編)。ケンタッキー百科事典. 共同編集者: Thomas D. Clark、Lowell H. Harrison、James C. Klotter。ケンタッキー州レキシントン:ケンタッキー大学出版局。ISBN 0-8131-1772-0。

• Bethurum, BJ (1918年2月)。「旧裁判所と新裁判所の論争」。ケンタッキー法律ジャーナル。6 (3): 173–182 。2009年10月22日閲覧。
• クレイ、カッシウス・マーセラス(1939)。1820 年代のケンタッキー州のニューディール政策。2005 年 3 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。2009年 10 月 19 日閲覧。
• Doolan, John C. (1899) 「旧法廷と新法廷の論争」 『グリーンバッグ：弁護士のための役に立たないが面白い雑誌』11 : 177–186 。 2009年10月22日閲覧。
• ヘインズ、エヴァン（2005年）。裁判官の選任と任期。ローブックエクスチェンジ社。92～93ページ。ISBN 1-58477-483-5. 2008年1月14日閲覧。
• Rothbard, Murray N. (1962). The Panic of 1819: Reactions and Policies (PDF) . Columbia University Press. 2009-03-20 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009-10-13に取得。
• スティックルズ、アーント・マティス（1929年）。『ケンタッキー州における重要な法廷闘争 1819-1829年』。インディアナ州ブルーミントン：インディアナ大学大学院評議会。
• Thies, Clifford F. (2007-02-07) 「殺人とインフレ: ケンタッキーの悲劇」 ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所2008-01-24閲覧。