施設所有者責任

敷地責任（一部のコモンロー法域では占有者責任として知られている）とは、土地所有者または占有者が、その土地で発生した特定の不法行為に対して負う責任のことである。

施設所有者の責任範囲は、「開いたままの掘削箇所、でこぼこの舗装、水たまり、崩れかけた縁石、濡れた床、除雪されていない雪、凍った歩道、落下物、不十分な警備、不十分な照明、隠れた穴、不適切に固定されたマット、椅子やベンチの欠陥など、さまざまな危険な状況によって引き起こされる怪我」に及ぶ可能性があります。

施設所有者責任が適用される場合：

1. 被告は土地または「敷地」を所有していなければならない。
2. 原告は招待客、または場合によっては許可を受けた者でなければならない。従来、不法侵入者は敷地責任法の下で保護されていなかった。しかし、1968年にカリフォルニア州最高裁判所は、非常に影響力のある判決であるRowland v. Christian , 69 Cal.2d 108 (1968)を発表し、敷地の所有者に損害賠償責任を負わせることができるかどうかを判断する際に、招待客、許可を受けた者、不法侵入者といった法的区別の重要性を廃止した。この判決は、米国の他の多くの州の法律の変更につながり、敷地責任法の発展における重要な判決とみなされている。
3. 過失、すなわち注意義務違反、またはその他の不法行為が存在しなければなりません。近年、施設責任法は、他人の敷地内で第三者の不法行為（暴行など）によって負傷したケースを含むように発展してきました。これらのケースは「第三者施設責任」ケースと呼ばれることもあり、不法行為法の中でも非常に複雑で変化の激しい分野です。負傷した当事者が、直接的または間接的に、占有者または所有者に損害賠償責任を負わせようとしているにもかかわらず、直接的な傷害を引き起こした行為が占有者または所有者によって引き起こされたとは言い難いため、これらのケースは、義務と因果関係に関する特に複雑な法的問題を提起します。

コモンローでは、土地所有者の場合、敷地内に立ち入る者に対する注意義務の範囲は、その者が不法侵入者、許可者、招待客のいずれに分類されるかによって異なっていた。この規則は最終的に一部のコモンロー法域で廃止された。例えば、イングランドでは1957年に占有者責任法が制定された。同様に、1968年の画期的なローランド対クリスチャン事件^{[ 1 ]}では、カリフォルニア州最高裁判所が、古い分類を、地位に関係なく、土地にいるすべての人に対する一般的な注意義務に置き換えた。いくつかの非常に注目を集めた論争の的となった事件の後、カリフォルニア州議会は1985年に、不法侵入者からの特定の種類の訴訟から土地所有者の免責を部分的に回復する法律を制定した^{[ 2 ] 。}

コロラド州最高裁判所は1971年にローランド統一注意義務分析を採用した。その結果、コロラド州の土地所有者に対する訴訟が急増したため、州議会は1986年にコロラド州土地所有者責任法を制定した。この法律は、コモンロー上の分類を整理した成文法版を制定すると同時に、州裁判所が再び責任範囲を拡大することを防ぐため、土地所有者に対するコモンロー上の救済措置をすべて明示的に排除した。

アイルランド共和国では、1995 年占有者責任法に基づき、不法侵入者、訪問者、および「レクリエーション利用者」に対する注意義務は、占有者によって制限される可能性があります。ただし、合理的な通知がなされていることが条件であり、そのためには通常、建物の通常の入口に目立つように通知すれば十分です。^{[ 3 ]}

アメリカ合衆国の法律において、施設所有者責任法は高度に発達しており、州によって内容が異なります。多くの州は、ローランド対クリスチャン事件を受けて、従来の施設所有者責任の三区分を放棄または修正し、合理的な人物基準を採用しています。本節では、いくつかの州の判例を紹介します。

• 滑って転倒する