ラムゼイ判決

ラムゼー文は、科学と形而上学の間に線引きを試みる理論的命題の形式的な論理的再構成である。ラムゼー文は、観測不可能な理論的用語（理論言語で使用される用語）を含む命題を、観測用語（観測言語で使用される用語、経験的言語とも呼ばれる）に置き換えることによって明確にすることを目的としています。

ラムゼー文は、論理経験主義哲学者ルドルフ・カルナップによって導入された。しかし、この文をカルナップ文と混同してはならない。カルナップ文は、この文が適用される何かが存在するかどうかについては中立的である。^[1]

カルナップにとって、「電子は実在するのか？」や「電子が実在することを証明できるか？」といった質問は正当な質問ではなく、偉大な哲学的または形而上学的真実も含んでいなかった。むしろ、それらは科学の言語枠組みの外側から尋ねられた、意味のない「認知内容のない疑似質問」だった。この枠組みの中では、電子や音波などの実体、および質量や力などの関係は存在し意味を持つだけでなく、それらを扱う科学者にとって「有用」である。カルナップは、そのような内部の質問に理論的内容を経験的に正当化する方法で対応し、分析命題と総合命題を区別しながらそうするために、理論と経験的観察を意味のある言語式に統合する体系化された方法を開発しようとした。

カルナップは、観察可能なものと観察不可能なものを区別することから始めました。すぐに問題が生じます。ドイツ語も英語も、観察による分類に基づいて述語を自然に区別するわけではありません。カルナップが認めたように、「観察可能なものと観察不可能なものを分ける境界線は非常に恣意的です。」 たとえば、「熱い」という述語は、火のついた石炭に手を触れることで知覚できます。 しかし、「熱い」は、非常にミクロなレベルで発生する可能性があります (たとえば、真核細胞でタンパク質が生成されるときに発生する理論上の「熱」)。そのため、事実上 (現時点では) 観察不可能です。 物理学者で哲学者のモーリッツ・シュリックは、この違いを、ドイツ語の動詞「kennen」(物事を知っていることとして知ること – 知覚) と「erkennen」(物事を理解することとして知ること – 観察不可能であっても) の違いとして言語的に特徴付けました。この言語的区別は、カルナップが語彙を 2 つの人工的なカテゴリに分けることを決めた理由を説明するかもしれません。1 つは、非観測可能 (「理論的」) 用語の語彙 (以下、「V _T」)、つまり、私たちが知っているが、よく知らない (erkennen) 用語、もう 1 つは観測可能用語の語彙 (「V _O」)、つまり、私たちがよく知っている (kennen) 用語であり、任意に受け入れる用語です。したがって、このように区別された用語は、比較可能な文構造に組み込まれました。T 用語は理論文 ( T 文) に、O 用語は観測文 ( O 文) に組み込まれました。

カルナップの次のステップは、これらの別個の概念を、彼が「対応規則」(C 規則) と呼ぶもので結び付けることでした。これは、T 項と O 項の両方を含む「混合」文です。このような理論は、次のように定式化できます。T + C = df: T 公理の連言 + C 規則の連言、つまり、 。これは、すべての分子のクラスなどのクラス項、"媒介性" などの関係、および述語 (例: TC ( t ₁、 t ₂、...、t _n、o ₁、o ₂、...、o _m )) を含めるようにさらに拡張できます。これにより、カルナップは理論が "経験的" である意味を確立できましたが、この文は T 項を明示的に定義しておらず、その分析内容と総合内容の区別もしていないため、カルナップの目的にはまだ十分ではありませんでした。 ${\displaystyle [(T_{1}\land T_{2}\land \cdots \land T_{n})+(C_{1}\land C_{2}\land \cdots \land C_{m})]}$

フランク・P・ラムゼーの理論において、カルナップは次のステップに進むために必要な方法を発見した。それは、各 T 項を変数に置き換え、T 文と C 規則の両方ですべての T 項を存在論的に定量化することである。結果として得られた「ラムゼー文」は、理論の実証的内容の説明を提供しながら、T 項自体を効果的に排除した。式の展開は次のように進む。

ステップ1（経験理論、真であると仮定）：TC（t ₁ . . . t _n、o ₁ . . . o _m）

ステップ2（T項の変数の代入）：TC（x ₁ . . . x _n、o ₁ . . . o _m）

ステップ3（変数の定量化）：${\displaystyle \exists }$${\displaystyle \exists x_{1}\ldots \exists x_{n}TC(x_{1}\ldots x_{n},o_{1}\ldots o_{m})}$

ステップ 3 は、完全な Ramsey 文で、「^R TC」と表現され、次のように読み取られます。「変数にこれらの関係が割り当てられると、TC ( x ₁ . . . x _n、o ₁ . . . o _{m ) が満たされるような (指定されていない) 関係がいくつ}か存在します。(これは、適切なモデルとしての解釈に相当します。つまり、x i に値 r i が割り当てられると、TC ( x 1 . . . _x n 、_o 1 . _. . o _m ) が満たされるような関係 r _{1 . . . r nが}存在し、そして.) ${\displaystyle 1\leq i\leq m}$

この形式では、ラムゼーの文は理論の事実的内容を捉えています。ラムゼーはこの定式化が科学の要求に十分であると信じていましたが、カルナップは包括的な再構築に関しては同意しませんでした。分析的内容と総合的内容の区別を明確にするために、カルナップは再構築された文が 3 つの望ましい要件を満たす必要があると考えました。

1. 事実 (F _T ) 要素は、元の理論 (TC) と観測的に同等でなければなりません。
2. 分析 (A _T ) コンポーネントは、観察的に有益ではない必要があります。
3. _{F T}と A _Tの組み合わせは、元の理論と論理的に同等である必要があります。つまり、 です。${\displaystyle F_{T}+A_{T}\Leftrightarrow TC}$

要件 1 は、T 項の存在量化によってどちらのステートメントの論理的真理(L 真理) も変更されないという点で^{R TC によって満たされ、再構成 FT には理論自体と同じ O 文があるため、 R} TC は TC と観測的に同等です (つまり、すべての O 文について: O、)。ただし、前述のように、要件 2 と 3 は満たされていません。つまり、個別に見ると、 A _Tには観測情報 (特定の理論的エンティティが特定のことを行う、または特定の関係を保持することが観察される) が含まれ、 A _{T は必ずしも F T}から従うわけではありません。 ${\displaystyle [TC\models O\Leftrightarrow ^{R}TC\models O]}$

カルナップの解決策は、2 つのステートメントを条件付きにすることです。変数に何らかの関係が割り当てられると [TC (x1 . . . xn, o1 . . . om)] が満たされるような関係がある場合、元の理論によってそれらの変数に割り当てられた関係は [TC (t1 . . . tn, o1 . . . om)] を満たします (つまり、^R TC → TC)。この重要な動きは、残りの要件の両方を満たし、全体の式の分析コンポーネントと合成コンポーネントを効果的に区別します。具体的には、要件 2 について: 条件文は TC の O 文に関する情報を要求せず、関係によって変数が満たされる場合、「その場合」O 文が真になる、とのみ述べています。これは、文^R TC → TCによって論理的に暗示される TC のすべての O 文がL 真であることを意味します (つまり、 AT のすべての O 文は真か偽かです。金属は膨張するか膨張しないか、化学物質は青くなるか青くならないかなど)。したがって、 TC は文の非情報的 (つまり非事実的) な要素、つまり A _Tと見なすことができます。要件 3 は推論によって満たされます。つまり、 A _Tが与えられたら、 F _T → A _{Tを推論します。これにより、 A T} + F _{T は}元の理論の再定式化に過ぎず、したがって A _T Ù F _T ó TCになります 。

カルナップは、分析と総合の区別を尊重することを基本的な要件としました。これは、文の事実内容と元の理論との間に経験的なつながりを描くこと（観察の等価性）と、分析内容が観察的に有益でないことを要求することという、定式化における 2 つの異なるプロセスを使用することで満たされます。

ここで示されているカルナップの再構築は、科学的命題を定式化するための文字通りの方法であることを意図したものではありません。ピエール・デュエムが「全体論的」宇宙全体と呼んでいるものを特定の理論と関連して 捉えるには、 ^R TC → TC の長くて複雑な表現が必要になります。代わりに、これは、科学が理論的概念を経験的、観察的に説明できる方法があることを論理的に実証するものと解釈されるべきであり、その文脈では、ラムゼーとカルナップの構成は、科学的観察と形而上学的探究の間に正式な正当な区別を提供すると言えます。

ラムゼー形式主義の批評家の中には、要件を拡張してカルナップの A _Tに「観測的に非創造的」な制限を加えたジョン・ウィニーがいます。また、WVO クワインとカール・ヘンペルの両者は、観測可能な項と観測不可能な項の間に残る曖昧さを強調してカルナップの当初の仮定を攻撃しました。

• ラムゼー流認識論的構造的実在論

• Carnap, R. (1950)「経験主義、意味論、存在論」、Paul Moser および Arnold Nat 著、Human Knowledge Oxford University Press (2003)。
• Carnap, R. (1966) 『科学哲学入門（特に第3部と第5部）』、マーティン・ガードナー編、ドーバー出版、ニューヨーク、1995年。
• Carnap, R. (2000) [初版: 1959年12月29日] 「科学における理論的概念」、スタティス・プシロスによる序文付き。科学史および科学哲学研究 31 (1)。
• Demopoulos, W. 「科学理論の再構築に関するカルナップ」『ケンブリッジ版カルナップ要覧』、R. Creath および M. Friedman 編。
• Moser, PK および Vander Nat, A. (2003)人間の知識Oxford Univ. Press.
• シュリック、モーリッツ (1918)知識の一般理論(Allegemeine Erkenntnislehre)。トランス。アルバート・ブランバーグ。 Open Court Publishing、シカゴ/ラサール、イリノイ州。 （2002年）。
• ハルバード・リレハンメル、DHメラー（2005年）、ラムゼイの遺産、オックスフォード大学出版局、109ページ。
• スタティス・プシロス、「カルナップ、ラムゼー判決、そして現実主義的経験主義」、2000年。

• 「認識論的構造的実在論とラムゼー文」
• 「科学における理論用語」