Loading article…
| タイプ | 501(c)3 組織 |
|---|---|
| 59-1588825 | |
| 目的 | 米国における労働権法の推進 |
| 本部 | 8001 ブラドック ロード、スプリングフィールド、バージニア州 22160 |
社長 | マーク・A・ミックス |
| Webサイト | 詳しくはこちら |
全米労働権法律擁護財団は1968年に設立され、米国における労働権法の推進を目指す非営利団体です。 [1]
歴史
全米労働権法務擁護財団（NRTW）は、強制的な労働組合加入に反対する従業員に法的支援を提供するために1968年に設立されました。[2]同財団は、設立以来、複数の米国最高裁判所の訴訟を含む「2,500件以上の訴訟で2万人以上の従業員の権利を擁護」してきたと述べています。[2]同財団の法的活動は、慈善寄付によって賄われています。同組織は、内国歳入法第501条(c)(3)項に基づく非課税慈善財団として認定されています。[3]
財団はマーク・ミックス会長が率いており、法務活動は副会長兼法務部長のレイモンド・J・ラジュネス・ジュニアが率いている。[4]
全米労働権委員会は、労働権法の制定を主張し、強制的な労働組合加入に反対する世論を喚起する独立した草の根組織である。[5] [6]
ミッション
NRTW の使命は、「戦略的な訴訟、広報、教育プログラムを通じて、強制的な組合権力と強制的な組合主義の濫用を排除すること」です。[1]財団は、労働者は組合への加入を拒否する権利と、労働者が支持しない組合への組合費の支払いを拒否する権利を持つべきだと考えています。財団の法的戦略には、「強制的な組合主義の濫用に対して従業員の既存の法的権利を執行し、これらの権利と保護を拡大する新しい法的判例を獲得すること」が含まれています。[1]
2019年現在、労働権法は米国の27の州と地域で施行されている。[7]これは、これらの州の労働者が雇用条件として労働組合に加入したり組合費を支払ったりすることを強制されないことを意味する。[8]労働権法の支持者は、労働権法は従業員に労働組合に加入するかどうかを選択する自由と、支持しない労働組合への組合費の支払いを拒否する権利を与えると主張する。一方、反対派は、労働組合員であるかどうかにかかわらず労働者を代表することが義務付けられている労働組合の業務を非労働組合員が「ただ乗り」することを許していると主張する。[9] [10]
注目すべき事例
財団は労働権、強制組合主義、組合費に関するいくつかの画期的な訴訟に関与してきた。[11]
- アブード対デトロイト教育委員会、431 US 209 (1977) - 米国最高裁判所は、公務員に組合費の支払いを強制することは、組合反対者の憲法修正第1条の権利を侵害するものではないが、組合費が団体交渉に関連する費用に使われる場合に限るとの判決を下した。組合は、組合反対者の組合費を政治活動やイデオロギー活動の資金として使用してはならない。 [12]
- シカゴ教員組合対ハドソン事件、 475 US 292 (1986) - 裁判所は、組合に反対する公務員から組合費を徴収することに関する規則を制定した- 1) 職員には強制組合費の財務報告が提供されなければならない、2) 職員は報告の迅速かつ公平な審査を受ける権利がある、3) 合理的に争われている金額は、当該審査中にエスクローされる可能性がある。[13]
- Lehnert v. Ferris Faculty Association、500 US 507 (1991)- [14]裁判所はさらに、代理店手数料に関する規則を詳しく説明し、団体交渉活動に「関連」し、労働平和と「フリーライダー」の回避に対する政府の関心によって正当化され、「代理店または組合の許可に伴う言論の自由の負担を大幅に増やさない」活動のみが含まれるようにしました。代理店手数料には、州および全国組合加盟組織に関連する、請求可能な費用の比例配分が含まれる場合があります。これらの手数料には、訴訟、ロビー活動、広報など、従業員の交渉単位または契約批准に直接関連しないその他の費用は含まれません。 [15]
- ダベンポート対ワシントン教育協会、551 US 177 (2007) - 裁判所は、組合員以外の者が選挙関連活動に代理店手数料を使用する前に、その組合員以外の者から同意を得ることを義務付けるワシントン州法を全会一致で支持した。 [16]
- ノックス対SEIU、567 US 298（2012）-ダベンポートと同様に、組合はハドソンに特別賦課金または組合費の値上げの通知を提供し、その賦課金または組合費の値上げを徴収する前に非組合員から肯定的な同意を得なければならない。 [17] [18]
- Harris v. Quinn , 573 US ___ (2014)- [19] 5対4の判決で、裁判所は、メディケイドが支払う在宅介護パーソナルアシスタントにアブードの論理を適用することを拒否した。裁判所は、非組合員に代理店手数料の支払いを要求することを正当化するためにアブードで使用された論理は、パーソナルアシスタントには適用されないと判断した。なぜなら、パーソナルアシスタントは、完全な州職員と同様の立場にないためである。パーソナルアシスタントは、州雇用の恩恵を受けておらず、彼らの雇用は、州ではなく、彼らが援助を提供する人によって管理されている。したがって、パーソナルアシスタントの憲法修正第1条の権利は、彼らが参加または支持したくない組合に代理店手数料を支払うことを要求されることによって制限される。 [20]
- Janus v. AFSCME , 585 US ___ (2018)- [21] Harris and Knoxに基づき、最高裁は、組合に反対する労働者が組合に代理店手数料を支払うことは、彼らの憲法修正第一条の権利の侵害であると判断した。最高裁は、 Abood が憲法修正第一条の原則を誤って解釈しており、先例拘束力によって支持できないと。労働者の平和とただ乗りの回避を支持するAbood の主張は、労働者の憲法修正第一条の権利の侵害を正当化するものではない。最高裁はまた、労働者が当該手数料に積極的に同意しない限り、公共部門の組合は非組合員の給料から手数料を差し引くことはできないと断言した。 [22]
役職-ヤヌス訴訟
財団は、ジャナスが確保した組合への財政支援を拒否する権利を守るために、全国の公務員を代理して複数の訴訟を起こしている。一部の州では、脱退の期限を制限し、労働者がジャナスの権利を知ったり主張したりすることを困難にすることで、労働者が組合を脱退することを困難にする法律を制定した。これにより、ジャナス後の訴訟が数十件も起こされた。[23] [24] [25]財団は、ジャナス加入前に支払った手数料の返還を求め、独占的代理権に異議を唱え、上記の権利を民間労働者にまで拡大することを求めるさまざまな訴訟で労働者を代理している。[26] [27] [28] [29]
米国最高裁判所の判例一覧
財団は、米国最高裁判所が判決を下した以下の訴訟において従業員を代理した: [11]
- 1977年 -アブード対デトロイト教育委員会、 431 US 209 [30]
- 1984年エリス対鉄道事務員事件、 466 US 435 [30]
- 1985年 -パターンメーカー対NLRB、 473 US 95 [30]
- 1986年 -教師対ハドソン事件、 475 US 292 [30]
- 1988年 -アメリカ通信労働組合対ベック事件、 487 US 735 [30]
- 1991年 -レーナート対フェリス大学教職員組合事件、 500 US 507 [30]
- 1998年 -航空パイロット対ミラー事件、 523 US 866 [30]
- 1998年 -マルケス対映画俳優事件、 525 US 33 [30]
- 2007年 -ダベンポート対ワシントン教育協会、 551 US 177
- 2008年 -ロック対カラス事件、555 US 207 (2009)
- 2012年 -ノックス対SEIU、567 US 298（2012）
- 2013年 -マルホール対UNITE HERE、571 US ___ (2013) [31]
- 2014年 -ハリス対クイン事件、573 US ___ (2014) [32]
- 2018 - Janus v. AFSCME、585 US ___ (2018)
参照
参考文献
- ^ abc 「National Right to Work Foundation » Foundation よくある質問」。2019年8月17日閲覧。
- ^ ab 「National Right to Work Foundation » A Brief History of the Foundation」。2019年8月17日閲覧。
- ^ 「Charity Navigator - National Right to Work Legal Defense Foundation の IRS データ」。Charity Navigator 。2019 年 8 月 17 日閲覧。
- ^ 「National Right to Work Foundation » メディア向け情報: Foundation スポークスマンおよび訴訟担当者」。2019 年 8 月 17 日閲覧。
- ^ 「全国労働権委員会」GuideStar。
- ^ 「全米労働権委員会ホームページ」。全米労働権委員会。2019年8月17日閲覧。
- ^ Niznik, John Steven. 「労働権法とは何か、そしてそれはどこに適用されるのか?」The Balance Careers . 2019年8月20日閲覧。
- ^ 「『労働の権利』法とは何か？」Findlaw . 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「議会が全米労働権法案を検討：労働組合の終焉の始まりか？」ナショナル・ロー・レビュー。 2019年8月17日閲覧。
- ^ ロドリゲス、フアン。「労働権の賛否両論」。The Balance Small Business 。2019年8月17日閲覧。
- ^ ab 「National Right to Work Foundation » Foundation Supreme Court Cases」。2019年8月17日閲覧。
- ^ 「Abood v. Detroit Bd. of Educ., 431 US 209 (1977)」。Justia Law 。 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「シカゴ教員組合対ハドソン事件、475 US 292 (1986)」。Justia Law 。 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「Lehnert v. Ferris Faculty Ass'n, 500 US 507 (1991)」。Justia Law 。 2019年8月17日閲覧。
- ^ Vile, John R. 「Lehnert v. Ferris Faculty Association」www.mtsu.edu . 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「Davenport v. Washington Ed. Assn., 551 US 177 (2007)」。Justia Law 。 2019年8月17日閲覧。
- ^ Vile, John R. 「Knox v. Service Employees International Union」www.mtsu.edu . 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「ノックス対サービス従業員国際組合、地方1000」。SCOTUSblog 。 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「Harris v. Quinn, 573 US ___ (2014)」。Justia Law 。2019年8月17日閲覧。
- ^ Vile, John R. 「Harris v. Quinn」www.mtsu.edu . 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, 585 US ___ (2018)」。Justia Law 。 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「Janus v. AFSCME Council 31 の実際的影響」ABA の Business Law Today。2018 年 9 月 28 日。2019 年 8 月 17 日閲覧。
- ^ Ault, Nicole (2019年7月26日). 「Opinion | ヤヌス事件後も強制労働の代償を支払うことは変わらず」ウォール・ストリート・ジャーナル. 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「組合員獲得の戦いは州にまで及ぶ」ワシントン・エグザミナー2019年7月19日2019年8月17日閲覧。
- ^ Heisig, Eric (2019-08-28). 「労働権団体がオハイオ州知事マイク・デワイン氏と組合を訴え、会費を払いたくない州職員を支援」cleveland.com 。2019年8月29日閲覧。
- ^ 「教育者らが米最高裁に労働組合訴訟の審理を要請」WCVB 2019年7月9日2019年8月17日閲覧。
- ^ シーラー、アンドリュー（2019年7月17日）。「カリフォルニア州の労働組合契約が新たな訴訟の標的に、労働者が組合費の支払いをやめた理由に異議を唱える」。
- ^ Murphy, Jan (2019-08-12). 「非組合員のペンシルベニア州政府職員が組合費の返還を求めて集団訴訟を起こす」pennlive.com 。 2019年8月17日閲覧。
- ^ フェンスターワルド、ジョン。「教師やその他の組合の会費徴収に異議を唱える訴訟が相次ぐ」EdSource 。 2019年8月17日閲覧。
- ^ abcdefgh リーフ、ジョージ C. (2005)。労働者の自由選択：労働権運動の歴史。ジェイムソンブックス。pp. 147–150, 272–274。ISBN 0-915463-97-0。
- ^ “ここで団結せよ ローカル 355 対マルホール”. Oyez.org。
- ^ ハリス対クイン - SCOTUSblog
外部リンク
- 公式サイト
- 「全米労働権擁護財団の国税庁提出書類」。ProPublica Nonprofit Explorer。