父親の名前

父親の名前（フランス語のnom du père ）は、ジャック・ラカンがセミナー「精神病」 （1955～1956年）で展開した概念であり、象徴秩序における父親の役割を網羅するものである。

ラカンは、フランス語のle nom du père (父の名前)、le non du père (父の否定)、les non-dupes errent (騙されない者は過ちを犯す) の似た音を利用して、最初の 2 つのフレーズで父の立法機能と禁止機能を強調し、最後のフレーズで「象徴的な欺瞞/虚構に捕まらず、自分の目を信じ続ける者こそが最も過ちを犯す者である」と強調している。^{[ 1 ]}

ラカンの概念は、フロイトのトーテムとタブーの神話上の父に由来しており^{[ 2 ]} 、対象関係論が個人と母親の排他的な関係を二者択一として過度に強調していると彼が考えたことに対する戦略的な動きとして用いられた^{[ 3 ] 。}

ラカンは、オイディプス・コンプレックスにおける第三者の重要性を強調した。それは彼が「母親が法の公布において父の名のために確保する場所」と呼んだものである。^{[ 4 ]}彼はこれを、人類の新たな成員が、母親との排他的で基本的な関係から、外の文化世界、すなわち象徴秩序とのより広い関わりへと移行するのを助ける上で不可欠な要素とみなした。

ラカンは、象徴的父、想像的父、現実の父を区別している。「歴史の黎明期から、父の人格を法の姿と同一視してきた象徴的機能の支えを、父の名において認識しなければならない」――これは、「主体が、それを体現する人物のイメージと行動によって維持する、自己愛的な関係、あるいは現実の関係」とは区別される。^{[ 8 ]}この父性機能は、エディプス・コンプレックスにおいて法を課し、欲望を規制し、母と子の間の想像上の二重関係に介入して、両者の間に必要な象徴的距離を導入する。「父の真の機能は、根本的には欲望と法を統合すること（対立させることではない）」であり、したがって象徴的父は現実の主体ではなく、象徴秩序における位置である。

対照的に、想像上の父親はイマーゴであり、主体が父親像を中心に空想の中で構築するすべての想像上の構成物の複合体であり、理想的な父親と解釈することも、その反対の悪い父親と解釈することもできる。スラヴォイ・ジジェクはこれを「象徴法の担い手としての父の名の背後に潜む『肛門の父親』、つまり父親の逆」と呼んだ。^{[ 9 ]}

実の父親に関して、ラカンは「父親像の破壊的な影響は、父親が実際に立法者の機能を果たしている場合に特に頻繁に観察される。父親は不当な立場、不十分な立場、さらには詐欺的な立場に陥る機会が多すぎるため、要するに、父親の名をシニフィアンにおけるその位置から排除してしまう」と強調している。^{[ 10 ]}

ラカン派にとって精神病は父の名とは正反対のものであり、共通認識の共有された間主観的世界における私たちの位置を保証する象徴秩序との同一化の欠如である。^{[ 11 ]}したがって、父の名は意味作用が正常に進行することを可能にする根本的なシニフィアンである。それは象徴秩序内で主体にアイデンティティと位置を与えるだけでなく、エディプス的禁忌（近親相姦のタブーの「ノー」）も意味する。

この記号が、象徴秩序から排除されるという意味で閉ざされると、結果として精神病が生じる。精神病患者は、父親の固定名によって母親から適切に分離されていないため、神経症患者とは異なる方法で言語や発話に関わっている。^{[ 12 ]}

ラカンは『精神病のあらゆる治療に先立つ問いについて』（1957年）の中で、エディプス・コンプレックスを「父の名のメタファー、すなわち、母の不在の作用によって最初に象徴された場所にこの名を置き換えるメタファー」と表現している。^{[ 13 ]}したがって、すべての父性にはメタファーによる置き換えが伴う。

ラカンは、セミナー『対象の関係』 （1956～1957年）の中で、この「父性メタファー」を初めて提示した。それは、あらゆる意味作用が依存する根本的なメタファーである（あらゆる意味作用は男根的である）。精神病のように父の名が排除されると、父性メタファーは存在し得ず、したがって男根的意味作用も存在し得ない。

ラカンは晩年のセミナーで、それまで中心的だった父の名とエディプス・コンプレックスの重要性を軽視し、当時の彼の関心事からすると、それらは無関係か誤解を招くものだと考えていた。^{[ 14 ]}

• 永遠の罪
• 浮動記号
• キーストーン（建築）
• 主従弁証法
• ノモス（神話）
• ノモス（社会学）
• 男根中心主義
• 男根
• 禁止

• ミシェル・フーコー、「父の『否』」、『美学、方法、認識論』（1998年[1962年]）