ナダンvR

Nadan v R ^{[ 1 ]}は、カナダ議会が植民地法有効法 1865に規定された制限に関して権限を有しているかどうか、また、域外管轄権を有しているかどうかを判断する枢密院司法委員会の重要な判決です。

1875年、カナダ議会はカナダ最高裁判所を一般控訴裁判所として設立した。しかし、これは各州の控訴裁判所の判決を枢密院司法委員会に直接上訴することを妨げるものではなかった。^{[ 2 ]} 1888年、議会は刑事事件における枢密院司法委員会への上訴を廃止する規定を制定し、^{[ 3 ]}これは後に刑法第1025条として組み込まれた。

1025. いかなる王権特権、解釈法、または最高裁判所法に含まれるいかなる規定にもかかわらず、カナダの裁判所の判決または命令に対する刑事事件の控訴は、英国において枢密院への控訴または請願を審理できる控訴裁判所または機関に対して提起することはできない。

1924年、フランク・ナダンは雇用主（ブリティッシュコロンビア州の運送業者）のために、アルバータ州からモンタナ州へ酒類を輸送していた。モンタナ州は禁酒法が施行されていた。アルバータ州コールマン近郊で、彼はアルバータ州警察に逮捕された。容疑は以下の通り。

• アルバータ州の酒類規制法に従って密封されていない酒類を所持し、
• カナダ禁酒法で認められていない方法で酒類を輸送すること。

彼は両方の罪状で有罪判決を受け、アルバータ州最高裁判所控訴部に控訴した。これらの控訴は棄却されたが、裁判所は枢密院司法委員会への上訴を許可した。

被控訴人は、第1025条に基づき控訴が禁止されているため、控訴を却下するよう求める請願書を評議会に提出した。アルバータ州およびカナダの司法長官が介入する許可が与えられた。

控訴は棄却されたが、枢密院はこの機会に、カナダ議会が刑事事件の控訴を枢密院に廃止する権限を有するかどうかについて議論した。

• 控訴人の主張、すなわち第1項は第1025条の意味における「刑事事件」ではないという主張は、枢密院がこの問題について既に判決を下していたため却下された^{[ 4 ]。}
• 委員会は、第1025条がこれらの控訴に適用されるという前提のもと、同条の影響について検討を進めた。
• 1833年司法委員会法は、「東インド諸島および国王陛下の海外の植民地、植民地、その他の領土」にある裁判所から枢密院への上訴を認めた。
• 1865年植民地法有効性法第2条は、当該植民地に適用される英国の法律に抵触する植民地法は無効であり効力を持たないと規定した。
• オーストラリア^{[ 5 ]}や南アフリカ^{[ 6 ]}とは異なり、英国はカナダが枢密院への上訴を制限することを認める規定を設けていなかった。
• 委員会は以前、州は「王室が直接代表する人物を通じて持ついかなる権限の廃止も許可できない」と宣言していた^{[ 7 ]。}
• 1867年イギリス北アメリカ法第92条の権限に対するこのような制限は、第91条にも同様に適用される。
• したがって、カナダには、国王自身に帰属する権限を廃止する能力はなかった。

特別上訴許可を勧告するかどうかという最後の問題について、委員会は、刑事事件においては、以下の行為によって重大かつ深刻な不正義が行われた場合にのみ介入するという確立された慣行があることを指摘した。

• 法的手続きの形式を無視すること、または
• 自然正義の原則に対する何らかの違反

本件は、この例外的なカテゴリーには該当しなかった。したがって、これらの控訴については棄却が勧告された。

1931年のウェストミンスター法の成立後、カナダ議会は1933年に再び枢密院への刑事上訴を廃止し^{[ 8 ]} 、その措置はブリティッシュ・コール・コーポレーション対国王事件で枢密院によって支持された^{[ 9 ]}。これに続いて、1949年には民事上訴も廃止された^{[ 10 ]。}これは、枢密院が議会にもそうする権利があると確認した後のことである^{[ 11 ]。}

ナダン判決はカナダで批判され、ジョン・アースキン・リードは枢密院がR v National Bell Liquors ^{[ 12 ]}を誤解して適用し、犯罪的な性質の事柄を扱う議会の権限を狭く解釈したと非難した。^{[ 13 ] [ 14 ]}

ジャクリーン・D・クリコリアン、「英国帝国政治と司法の独立：カナダのナダン対国王事件における司法委員会の決定」、カナダ政治学ジャーナル／Revue canadienne de science politique 第33巻、第2号（2000年6月）、291-332頁。