Loading article…
| アリゾナ自由企業クラブのフリーダムクラブPAC対ベネット | |
|---|---|
 | |
| 2011年3月28日審理、 2011年6月27日判決 | |
| 完全なケース名 | アリゾナ自由企業クラブのフリーダムクラブPAC対アリゾナ州務長官としての公務上のケン・ベネット他。 |
| 引用 | 564 US 721 (以上) 131 S. Ct. 2806; 180 L. Ed. 2d 664 |
| 症例歴 | |
| 前 | McComish v. Bennett、611 F.3d 510（第9巡回区控訴裁判所、 2010年）、控訴審で上告受理、562 U.S. 1060（2010年）。 |
| その後 | マコミッシュ対ベネット事件、653 F.3d 1106（第9巡回区控訴裁判所、2011年） |
| ホールディング | |
| アリゾナ州のマッチング基金制度は政治的発言に多大な負担をかけるものであり、憲法修正第1条の審査を通過するだけの十分な理由がない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、アリトが加わる |
| 異議 | ケイガン氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏も参加 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
アリゾナ自由企業クラブのフリーダムクラブPAC対ベネット事件、564 US 721 (2011) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決です。
事実
1998年、アリゾナ州の有権者はクリーン選挙法として知られる投票法案を承認した。この法案が可決されたとき、クリーン選挙法は公職に立候補する候補者に対する公的資金提供を確立した。この制度に参加する候補者は、一定数の5ドルの寄付金を集めなければならない。[1]可決された法律では、参加候補者が不参加の対立候補に資金面で負けた場合（対立候補の個人資金の支出を含む）、参加候補者は不参加候補者の支出額と同額の政府資金を受け取る。これは当初の政府補助金の3倍までである。候補者と連携していない団体による独立した支出にも同額が支払われた。[2] [3]
法的歴史
原告らは2008年8月21日、アリゾナ州クリーン選挙委員会に対して、アリゾナ州連邦地方裁判所に訴訟を起こした。原告らによると、クリーン選挙制度は「資金の平等化を目指している」ため、言論の自由を脅かす効果を生み出しているという。[4] しかしクリーン選挙法の支持者は、候補者が特別利益団体に迎合する必要がないため、この制度は汚職を抑止すると主張した。
2010年1月、地方裁判所は、マッチング基金条項が憲法修正第1条に違反していると判断し、差し止め命令を出した。[ 5]地方裁判所のロズリン・シルバー判事は、マッチング基金条項はデイビス判決では成立しないという原告側の意見に同意したが、その結果を「非論理的」と呼び、デイビス判決を「明らかな司法命令を隠すためのわずかな理屈も裏付けられていない独断的な判断」と呼んだ。[6]
アリゾナ州クリーン選挙委員会が第9巡回区連邦控訴裁判所に控訴している間、シルバー判事は命令を一時停止した。この事件は2010年4月12日に第9巡回区控訴裁判所で審理された。第9巡回区控訴裁判所は、アリゾナ州法のマッチング基金規定は億万長者の修正条項とは分析上異なると判断し、判決を覆した。[7] [5]
2年前、最高裁判所はデイビス対連邦選挙委員会（2008年）において、対立候補が私財35万ドル以上を投じた場合、候補者が通常の寄付限度額の3倍の選挙資金を集め、無制限の党費支出を受けることを認める「億万長者修正条項」として知られる超党派選挙改革法（BCRA）の条項を破棄する決定を下していた。[8]
デイビス事件の裁判所の意見書で、サミュエル・アリト判事は、億万長者修正条項が候補者に課した負担は「法的に課せられた選択の結果として課せられる」ため容認できないと述べた。言い換えれば、この法律は、個人資産の支出を35万ドルに制限しなかった候補者に負担を課したのである。[9]
最高裁判所はマコミッシュの上訴を審理することに同意した。（この訴訟は、最高裁判所による審理の前に、アリゾナ自由企業クラブフリーダムクラブPAC対ベネットの訴訟と統合された。） [10] 口頭弁論は2011年3月28日に行われた。2011年6月27日、最高裁判所は第9巡回控訴裁判所の判決を覆し、5対4の判決で「競争の場を平等にする」ために設計されたマッチングファンド制度は違憲であると宣言した。[11] [12] [13]
最高裁判所
裁判所は、クリーン選挙法は百万長者修正案よりも候補者の言論に重い負担を課していると判断した。なぜなら、クリーン選挙法の恩恵を受ける候補者は、対立候補が資金を支出すると、独立したグループによる非協調的な支出であっても自動的に公金を受け取るからである。デイビス事件で寄付限度額の引き上げの恩恵を受ける候補者は、依然として支持者から資金を集める必要があった。対立候補の支出に基づいて自動的に公金を受け取ることはなかった。[14]
独立支出は、バックリー対ヴァレオ事件以来、憲法で保護されており、裁判所は、クリーン選挙法が、保護された独立支出を行う団体に、候補者の代わりに問題について発言するか、マッチング資金条項を発動するかの選択を強いることで、負担を課していると判断した。[15]
事件のタイムライン
2008年8月21日：米国地方裁判所に訴訟が提起される。
2009 年 7 月 17 日: 異議申立書の提出期限。
2009 年 7 月 31 日: 回答要旨の締め切り。
2009年8月7日：公聴会の締め切り。
2010 年 1 月 5 日: 原告は、ロズリン O. シルバー判事に 2010 年の選挙に対するマッチング ファンドの発行を停止するよう求める仮差し止め命令を提出しました。
2010年1月15日：略式判決申立てに関する審理
2010 年 1 月 20 日: シルバー判事は Clean Elections を違憲として無効としたが、州が控訴できるようにその命令を一時停止した。
2010 年 1 月 27 日: 原告は第 9 巡回控訴裁判所に差し止め命令を取り下げ、Clean Elections のマッチング ファンド条項を直ちに無効にするよう要請。却下。
2010 年 2 月 3 日: 原告は、最高裁判所判事アンソニー・ケネディに対し、シルバー判事の命令の執行停止を取り消すよう緊急控訴を提出。控訴は却下され、州による控訴に対する判決を 6 月 1 日までに第 9 巡回区控訴裁判所に下す。
2010年5月21日：第9巡回区控訴裁判所は、クリーン・エレクションズのマッチング基金は合憲であるとし、州側の控訴を認める判決を下した。[16]
2010年5月24日：原告は米国最高裁判所に差し止め命令の取り消しを求める緊急動議を提出。
2010年6月1日：裁判所は、ゴールドウォーター社が第9巡回区控訴裁判所の判決に対する控訴の意思を表明しなければならないが、表明していなかったという理由で、差し止め請求を却下した。[17]ゴールドウォーター社は、第9巡回区控訴裁判所の判決に対する控訴の意思を付け加え、差し止め解除を求める3度目の申請を提出した。
2010年6月8日：最高裁判所は2010年のクリーン選挙の配布を差し止め、地方裁判所の差し止め命令を解除した。[18]
2010年8月17日：原告側の弁護士が最高裁判所に正式に上訴。
2010年11月29日：最高裁判所は正式な控訴を検討することに同意した。[19]
2011年3月28日：最高裁判所で口頭弁論が行われる予定。[20]
2011年6月27日：最高裁判所は第9巡回控訴裁判所の判決を覆し、マッチング基金は違憲であると宣言した。[21]
参考文献
- ^ 564 米国 2813
- ^ アンソラベヘレ 2011、55ページ。
- ^ 564 US 2813-6 より
- ^ フィッシャー、ハワード。「アリゾナ州のクリーン選挙法の阻止を狙う訴訟」イーストバレートリビューン、2008年8月23日。
- ^ ab 「マコミッシュ対ベネット（クリーン選挙）」、ゴールドウォーター研究所。
- ^ Beard Rau、Alia、Mary Jo Pitzl「連邦判事がアリゾナ州のマッチング基金を却下」、アリゾナ・リパブリック、2010年1月21日。
- ^ 「選挙補助金に異議を唱える」Scotus Blog、2010年5月25日。
- ^ アンソラベヘレ 2011、p.58-9。
- ^ アンソラベヘレ 2011、59頁。
- ^ リプタック、アダム（2010年11月29日）。「アリゾナ州の選挙資金を裁判官が査定へ」ニューヨーク・タイムズ。 2013年12月3日閲覧。
- ^ 「アリゾナ自由企業クラブのフリーダムクラブPAC対ベネット」SCOTUSblog 。 2019年3月2日閲覧。
- ^ McElroy, Lisa (2011年6月28日). 「任期最終週：わかりやすい英語で」. SCOTUSblog . 2019年3月2日閲覧。
- ^ ピーター・オーバービー（2011年6月27日）。「高等裁判所がアリゾナ州選挙資金法を覆す」ナショナル・パブリック・ラジオ。 2019年3月2日閲覧。
- ^ アンソラベヘレ 2011、60ページ。
- ^ アンソラベヘレ 2011、61ページ。
- ^ マコミッシュ対ベネット事件、611 F.3d 510（第9巡回区控訴裁判所、 2010年）。
- ^ 「係争中の事件に関する命令」署名なし、米国最高裁判所、2010 年 6 月 1 日、www.scotusblog.com に掲載
- ^ 「マコミッシュ対ベネット。米国最高裁判所。2010年6月8日。印刷。」
- ^ 「命令リスト。米国最高裁判所。2010 年 11 月 29 日。印刷」
- ^ 「請願者への要旨。米国最高裁判所。2011 年 1 月 12 日。印刷」
- ^ アリゾナ自由企業クラブのフリーダムクラブPAC対ベネット、564 U.S. 721（2011）。
出典
- アンソラベヒア、スティーブン（2011）。「アンソラベヒアS.アリゾナフリーエンタープライズ対ベネットと選挙資金の問題。最高裁判所レビュー。2011;2011（1）：39-79」。最高裁判所レビュー。