マシュー・B・デュラント

マシュー・B・デュラント（1957年3月27日生まれ）は、ユタ州最高裁判所の首席判事である。彼はブリガム・ヤング大学とハーバード大学ロースクールの卒業生である。デュラントは、第10巡回区連邦控訴裁判所のモンロー・マッケイ判事の下で書記官を務め、ユタ州の法律事務所パー、ブラウン、ジー、ラブレスで10年以上弁護士を務め、ユタ州第3司法管区の裁判官を務めた経験を持つ。

マシュー・デュラントは、父親がフォート・チャフィーに駐留していたアーカンソー州で生まれました。^[1]家族はしばらくアーカンソー州に住み続け、その後ユタ州プロボに移り、デュラントはそこで小学校時代を過ごしました。デュラントが中学校に入学すると、家族はユタ州ソルトレイクシティに引っ越しました。その後、東部に戻り、ケンタッキー州ルイビルに移り、デュラントはセネカ高校に通いました。デュラントは高校時代、数多くの課外活動に積極的に参加し、バスケットボールと陸上競技の両方のチームで競い合い、最終学年には生徒会長を務めました。

デュラントはユタ州のブリガムヤング大学に学部生として入学し、そこでジャクリーン・ヒューイッシュと出会い結婚した。彼は1年生と2年生の間の2年間、末日聖徒イエス・キリスト教会の東京での宣教師として学業を中断した。日本から帰国後、デュラントは学部課程を修了し、1981年にアメリカ研究と日本語のダブルメジャーで卒業した。その後、ハーバード大学ロースクールに進学し、1984年に法務博士号を取得した。 ^[2]

デュラントはブリガムヤング大学J・ルーベン・クラーク法科大学院の非常勤教授として、家族法に関する憲法上の問題を教えている。^[3]

1984年にハーバード大学を卒業した後、デュラント判事は第10巡回区控訴裁判所のモンロー・マッケイ判事の書記官に応募しました。 ^[2]彼は採用され、翌年を法律研究の実施と判事の意見書作成の補佐に費やしました。

その後、デュラントは民間の法律事務所であるパー​​・ブラウン・ジー・アンド・ラヴレスに入社し、民事訴訟弁護士（商法）として働いた。^[要出典]その後、彼はその法律事務所の 株主となった。

1997年、ユタ州最高裁判所判事に就任する3年前に、マイク・リービット知事はデュラントをユタ州第3司法管区判事​​に任命した。^[4]マイク・リービット知事はその後、2000年1月にデュラントをユタ州最高裁判所判事に任命した。^[2]デュラント判事は2012年4月1日から最高裁判所長官を務めている。^[5]

ユタ州最高裁判所は、最高裁判所長官会議の弁護士の行動とプロフェッショナリズムに関する全国行動計画の要請に応えて、2001 年 10 月 1 日にユタ州最高裁判所のプロフェッショナリズムに関する諮問委員会を設置しました。 ^[6]デュラントは創設委員長でした。委員会の「使命は、法曹界の行動とプロフェッショナリズムの基準の作成、評価、維持を監督し、効果的な執行メカニズムの開発と実施を支援することです。」^[7]この目標をさらに推進するために、委員会はプロフェッショナリズムと礼儀正しさの規則を起草し、ユタ州の弁護士が法廷内でどのように行動すべきかのガイドラインを定めました。デュラント判事の個人的な哲学は、「たとえ相手がそれに値しない場合でも、相手を尊厳を持って扱う」ことです。 ^[1]彼は、弁護士を目指す人々に「プロフェッショナリズムと礼儀正しさの基準を指針として見る」よう奨励し、「礼儀を示すことは…弱さの表れではなく、強さの表れである」と主張しています。^[1]

デュラント氏はまた、裁判官の倫理基準を定めた司法行為規範の改訂委員会と、技術問題を研究し、技術と裁判制度に関して司法顧問に勧告を行う司法顧問技術委員会の委員長を務めた。また、ユタ州裁判所に関するさまざまな問題を調査し報告するユタ州司法評議会のユタ州最高裁判所代表を務めた。^[8]

デュラント判事は、以下の各事件について多数意見を書いた。

州対モークリー、67 P.3d 477 (ユタ州、2003) ^{[9] [10]}

1995 年 1 月 5 日の夜、ブレント・モークリーは開いたマンホールに落ち、数カ所の怪我を負ったとされています。彼の話は疑いようがなく、モークリーの保険会社は 1998 年 8 月 17 日に彼と和解しました。約 6 か月後、モークリーは自分の話は嘘で、蓋の開いていないマンホールを見て話をでっち上げたと告白しました。彼は保険金詐欺と詐欺による窃盗で起訴されました。モークリーは、彼の告白がなければ犯罪が実際に起こったという独立した証拠がないとして、起訴の却下を申し立てました。裁判所は申し立てを却下し、モークリーは控訴しました。

モークリーは、犯罪事実の規定を引用して控訴した。犯罪事実の規定は、自白のみに基づいて人を有罪とすることを禁じている。ユタ州控訴裁判所は、モークリーの棄却申し立ての却下を覆した。ユタ州最高裁判所は、犯罪事実の概念を調査するための 上告審請求を許可した。

裁判所は全員一致の判決で、犯罪事実の規定は時代遅れであり、虚偽の自白があった場合に無実の人を保護するには不十分であると判断した。その代わりに、裁判所は、自白の法廷での適用可能性を判断する際に自白の状況を考慮する「信頼性基準」を導入した。

エリス対エリス財団、169 P.3d 441（ユタ州 2007年）^{[11] [12]}

新婚のスティーブン・エリスとエイミー・エリスは、2001 年 1 月 2 日にアイダホ州シェリーで車を運転していたところ、スティーブン・エリスが車の制御を失いました。彼は対向車線に逸れてトラックに衝突し、即死しました。エイミー・エリスは重傷 (重度の頭部外傷を含む) を負い、病院に緊急搬送されました。

2005年、エリス夫人はエリス氏の過失を理由に夫の遺産をめぐって訴訟を起こした。第3地方裁判所は、配偶者間免責を理由に彼女の訴えを棄却した。配偶者間免責とは、「夫と妻は法律上1人の人物である。つまり、女性の存在そのものまたは法的存在は結婚中は停止されるか、少なくとも夫の存在に組み込まれ統合される」という原則である。^[12]エリス夫人はユタ州最高裁判所に上訴した。この事件を審査した結果、最高裁判所は全員一致で地方裁判所の判決を覆し、「ユタ州では、すべての請求に関して、配偶者間免責の慣習法上の原則は廃止されている」^[11]として、ユタ州における配偶者間免責の原則を終結させた。

バーク対ルイス、122 P.3d 533、535 (ユタ州、2005) ^[13]

エイサン・モンゴメリーは出産時に重度の脳損傷を負った。この出生時の損傷は、エイサンの出産時に担当医のグレゴリー・ドレズガ医師が行った行為と不十分なケアの結果であるとされている。モンゴメリーの母親ハイディ・ジャッドはドレズガ医師に対して医療過誤訴訟を起こしたが、訴訟が起こされた時点でドレズガ医師はユタ州を去っていた。ドレズガ医師の医療過誤保険会社は通常、ドレズガ医師の法的弁護の責任を負うはずだったが、ドレズガ医師がユタ州にいて自身の弁護を支援していなかったことを理由に、責任から外すよう要求した。

ジャッドは、ドレズガに対する判決を確実に回収できるように、ドレズガの利益を代表する弁護士を任命するよう地方裁判所に要請する申し立てを提出した。地方裁判所は、弁護士ポール・C・バークをドレズガの代理人として任命した。バークは任命命令に対して控訴したが、却下された。その後、バークは「通常の控訴手続きでは任命命令の迅速な審査を受けることができない」として、ユタ州最高裁判所に特別救済の申し立てを提出した。^[13]ユタ州最高裁判所が判断すべき問題は、明示的な法定権限がないまま、ドレズガの弁護人としてバークを任命したことが、地方裁判所の裁量を超えた行為であったかどうかであった。最高裁は全員一致で、ドレズガが欠席している場合に弁護士を任命するのは地方裁判所の裁量であると判断したが、地方裁判所の決定に影響を与える要因が多数あるため、最高裁は、その決定を事件の特殊な事実に限定し、「欠席している民事訴訟当事者に対して判決が下された場合に無実の第三者が不利益を受ける可能性がある場合は常に、弁護士の任命は一般的に容認できる慣行である」という一般規則を採用することを拒否した。^[13]

州対レビン、144 P.3d 1096 (ユタ州、2006) ^[14]

ラルフ・レビンはユタ州の裁判所でマリファナ所持の罪で有罪判決を受けた。彼は、ミランダ権利を読み上げられる前に彼が行った非難の陳述を裁判所が差し止めなかったとして、ユタ州控訴裁判所に控訴した。レビンは、彼が拘留尋問を受けていなかったと裁判所が誤って結論付けたと主張した（その場合、彼はミランダ権利を告げられる必要はなかった）。

ユタ州控訴裁判所は、下級裁判所の判決を支持した。同裁判所は、レビンは尋問を受けたものの、尋問当時は拘留されていなかったため、「レビンは『拘留』されていなかったという下級裁判所の判断に、敬意を払う『裁量権濫用』の審査基準を適用した」と結論付けた。 ^{[14]レビンは、控訴裁判所が下級裁判所の判断を審査する際に、裁量}権濫用基準を不適切に適用したと主張し、ユタ州最高裁判所に上訴状を申し立てた。ユタ州最高裁判所は控訴を審理することに同意し、全員一致の判決で、下級裁判所が、レビンにミランダ権利を与えるべきだったかどうかを審査する際に、より敬意を払う『裁量権濫用』基準を誤って適用したと判断した。同裁判所は、この事件を控訴裁判所に差し戻し、「拘留中の尋問の判断は、正確性について審査されるべきである」と判決した。^[14]

コナッサー対ジョンソン、194 P.3d 897 (ユタ州、2008) ^{[15] [16]}

2000 年 6 月、コナツァー一家はウェーバー川で釣りをしていたとき、意図せずジョンソン家の敷地に流れ込んでしまいました。一家は 4 回も川底に足を踏み入れましたが、その後ジョンソン家は一家に対し、ボートを私有地から移動させるよう要求しました。一家はその後、下流でボートから降りた際に 不法侵入の罪で告発され、有罪判決を受けました。

控訴審で、ユタ州最高裁判所は全員一致で有罪判決を覆し、州水域における公衆の地役権は、公衆が州水域で合法的なレクリエーション活動に参加することを許可しているとの判決を下した。デュラント判事の意見では、「公衆は、地役権で規定されているすべてのレクリエーション権に付随する方法で、合理的に行い、土地所有者に不必要な損害を与えない限り、州水域の私有地底に触れる権利がある」と指摘した。^[15]

デュラントはジャクリーン・ヒューイッシュと結婚している。二人の間には6人の子供がいる。^[要出典]