Loading article…
クルアーンの文学的解釈は、それを文学テキストとして分析することに焦点を当て、その言語的、文体的、修辞的特徴を強調する。この方法はアミン・アル＝クーリーによって提唱され、彼はこれがクルアーンの比類なき性質（イジャズとして知られる）を完全に説明できる唯一のアプローチであると主張した。彼の考えは後に弟子のムハンマド・アフマド・ハラファラによって拡張され、支持された。[ 1 ]
クルアーンに対する文学的アプローチの歴史は、イスラム文化においてヒジュラ暦3世紀（西暦9世紀）にまで遡ることができる。[ 2 ]それは、イスラム思想の中心を占めるクルアーンの比類なき教義であるイジャーズに関する神学的議論から生まれた。 [ 2 ]
近代においては、クルアーンの文学的解釈は、ムハンマド・アフマド・ハラファラーと彼の教授であるアミン・アル・クーリーによって大きく形作られました。両者とも、ムハンマド・アブドゥフによって始められたイスラム改革運動の影響を受けていました。[ 3 ]タハ・フサインとアル・クーリーは、アブドゥフのいくつかの考えを基に発展させました。[ 4 ] アル・クーリーにとって、クルアーンの文学的特質の研究は、アラブ人がクルアーンを受け入れたのはその文学的優位性に基づいているため、非常に重要でした。[ 5 ]その結果、彼は文学的分析が、宗教的、哲学的、倫理的、神秘的、または法的アプローチよりも優先されるべきだと主張しました。[ 5 ] アフマド・ハラファラーの博士論文は、この論文はアル＝クーリーのアプローチを拡張し、アブドゥのタフスィール・アル＝マナールを多用して自身の主張を補強したため、エジプトで大きな論争を巻き起こした。[ 4 ]
西洋のクルアーン研究においては、クルアーンのテキストを分析するために、辞書学、写本学、本文批評を取り入れた文学的アプローチが大きく発展してきた。 [ 6 ]
クルアーンに対する現代の文学的アプローチの最も重要なテーマの1つは、クルアーンの物語の歴史性という問題に取り組むことである。ムハンマド・アブドゥは、クルアーンは歴史文書として見なされるべきではないと主張した。[ 7 ]その代わりに、その物語は文学的なスタイルを用いて道徳的および精神的な教訓を伝え、歴史的な正確さよりも倫理的、精神的、宗教的な目的に焦点を当てている。[ 7 ]
文学的アプローチが、クルアーンを損なったり、その神聖さや聖なる性質を疑ったりすることを意図しているわけではないことは疑いの余地がない。その立場は、宗教文書は神聖で神によって啓示されたものであるとはいえ、歴史的に決定され、文化的に構築されたものであるということである。神の使徒であり、かつ人間でもある預言者ムハンマドを通して神から人間に啓示された「メッセージ」として、クルアーンは言語体系のコードを通して送信者と受信者を含むコミュニケーションモデルを表している。[ 8 ]
—ナスル・アブ・ザイド、『クルアーンへの文学的アプローチのジレンマ』、2003年
アブ・ザイドは、クルアーンの神聖な源泉は科学的研究の対象とはなり得ないため、クルアーンの分析は歴史的および文化的文脈に焦点を当てるべきだと主張する。[ 9 ]これには、クルアーンの本来の読者を取り巻く社会政治的状況や、クルアーンの言語に反映されている文化的思想が含まれる。これらの要素を探求することで、テキストの科学的理解を深めることができる。彼は、クルアーンは根本的にその文化的文脈の産物であると結論づけている。[ 9 ]
ムンタシル・ミールによれば、クルアーンは言葉やフレーズを通して言語を巧みに使いこなし、比喩表現、風刺、皮肉を取り入れている。物語や劇の様々な技法を用い、個人的な詳細は限られているにもかかわらず、印象的で記憶に残る人物像を描き出している。[ 10 ]
ナスル・アブ・ザイドは、アフマド・ハラファラーのクルアーンに関する文学的見解に対するいくつかの反論を要約した。批判者たちは、クルアーンは神の言葉であるため、人間の文学作品と比較されるべきではないと主張した。彼らは、クルアーンを文学作品として扱うことは、それがムハンマドによって書かれたことを意味すると主張した。さらに、文学的アプローチが提案するように、クルアーンの物語が歴史的事実ではないという考えは、冒涜的であり、クルアーンの地位を損ない、歴史的文書よりもさらに低い地位にまで引き下げるものと見なされた。最後に、クルアーンの言語と構造が歴史的および文化的要因によって形作られているという考えは、クルアーンを単なる人間のテキストに貶めるものと見なされた。[ 11 ]