任命状（モルモン教）

「任命状」は、ジェームズ・J・ストラングとその支持者たちが、ジョセフ・スミスの預言者および末日聖徒イエス・キリスト教会の大管長として、自分が後継者として指名されていることを証明するために使用した、物議を醸した3ページの文書である。それは、教義と聖約のさまざまな節によれば、預言者の後継者は、A) ジョセフ・スミスによって任命され、B) 天使によって聖任され、C) スミスと同じように啓示を受け、D) 証人によって証明された古代の記録を翻訳しなければならないという、4段階の継承論の一部を形成した。 1844年6月19日にイリノイ州ノーブーからウィスコンシン州バーリントンのストラングに送られたこの手紙は、ストラングが亡くなるまで、彼の後継者主張に対する支持を集めるのに非常に影響力があった。 1856年にストラングが殺害された後、この手紙は様々な人の手に渡り、最終的にイェール大学に取得され、現在は同大学のバイネケ貴重書・写本図書館に所蔵されている。^[a]

ジェームス・J・ストラングはニューヨーク州スキピオ出身で、「15歳以降は教育を受けなかった」。独学で学び、22歳までに弁護士になった。彼は 末日聖徒イエス・キリスト教会に遅れて入信し、1844年初頭にジョセフ・スミスとハイラム・スミスによって改宗、洗礼を受け、聖職に就いたが、その年の6月27日、2人は反モルモンの暴徒によって殺害された。スミスの死後、ストラングを含む数人が教会の指導者に名乗り出た。改宗したばかりのストラングは、階級に基づいて指導者の座を主張したブリガム・ヤングとシドニー・リグドンのような一般のモルモン教徒の間での知名度^[b]をまだ持っていなかった。ヤングは十二使徒定員会会長、リグドンは大管長会の唯一の生き残りであった。したがって、無名の改宗者であるストラングは、スミスの預言者としての地位を継承する者として認められるために困難な戦いに直面した。

ストラングはまた、スミスが死ぬ瞬間に天使の任命を受けたと主張し、^[1]スミスと同様に、金属板に書かれた古代の文書を現代英語に翻訳する能力があると主張した。預言の成果である預言的啓示と翻訳を伴う預言者、先見者、啓示者、翻訳者によって率いられるスミスと同じ教会構造を維持するストラングの立場は、12年後の暗殺まで彼に改宗者を獲得し続けた。

リグドンやヤングとは異なり、ストラングは預言者としての召しの物的証拠を提示した。ストラングは、スミスが書いたとされ、殺害される1週間前に郵送された手紙を所持していた。手紙には、スミスの死が近いことを予言し、ストラングを後継者に指名すると書かれていた。手紙の文言はいくぶん曖昧である。手紙がスミスからのものであると真に信じる批評家は、ストラングを新設のヴォリーステークの会長職にのみ任命すると解釈したが、^[2]ストラング派は、この手紙はストラングをスミスの預言者職に任命し、教会全体に対する啓示の受け手にするものだと主張している。

ストラングは小冊子「ダイヤモンド」の中で、この出来事について次のように述べている。

この手紙は、シカゴの配送事務所を経由して通常の郵便でバーリントンに届き、その翌日の6月19日のノーブーの消印が押されています。この手紙は7月9日にバーリントンに到着し、その地の著名な弁護士であるCPバーンズ氏が事務所からすぐに受け取りました。バーンズ氏は、モルモン教徒に対する迫害と内戦の噂と、最新のニュースを聞きたいという一般の人々の不安から、この手紙をすぐにストラング氏に届け、この手紙に一般の関心を引くニュースが含まれている可能性がある場合は知らせてほしいと依頼しました。そのため、この手紙は同日の夕方に公表されました。^[3]

エマ・スミスの証言は、スミスがストラングに手紙を書いたことを裏付けている。「エマ・スミス夫人は、夫がストラング氏から手紙を受け取り、その件について協議し、その協議にハイラム・スミス、ウィラード・リチャーズ、ジョン・P・グリーンが出席していたことをよく覚えている。また、返事としてストラング氏に手紙が送られたが、その返事の意味については知らされていなかった。」^[4]彼女とスミス一家全員がその手紙に説得され、ストラングへの支持を表明した。

次に、ストラングは十二使徒定員会の会員たちが、彼が預言者の職に任命された証拠、さらには殺人の可能性さえも隠蔽するために共謀したと非難した。

ジョセフの殉教の直後、ジョン・テイラー、ウィラード・リチャーズ、ウィリアム・W・フェルプスが教会の諸事について暫定的な指導を行い、聖徒たちに主の御手を辛抱強く待つように指示し、主が彼らを羊飼いなしには見捨てておられず、時が来ればすべてのことが明らかにされると保証した。聖徒たちが「預言者は誰か」と尋ねると、実質的には、聖徒たちは時が来れば知るだろうが、十二使徒が帰宅するまでは何もできない、なぜなら預言者の任命と彼らが陥っている危機から教会を救うための指示は、十二使徒に宛てられた封筒の中に入っていたからである、という返答があった。当時東部にいたオーソン・ハイドと他の十二使徒は、ニューヨーク、フィラデルフィア、その他の都市の公の集会で、ウィラード・リチャーズが、預言者の任命は封印されたまま、十二使徒が戻ったときに開封するよう彼に託されたと彼らに手紙を書いたと述べました。この主張は頻繁になされたため、教会全体が毎日、新しい預言者の宣言を聞くのを期待していました。1844 年 8 月 8 日、シドニー・リグドンが教会を導く権限を得ようとしたとき、ノーブー市の保安官ジョン・P・グリーンは彼らに言いました。「彼らはそれについて心配する必要はありません。ジョセフは北に住むジェームズ・J・ストラングを彼の代わりに任命したからです。」この宣言の直後にジョン・P・グリーンが突然亡くなったため (非常に異常な状況下で)、この手紙を除くこの主題に関するすべての文書はウィラード・リチャーズ (ブリガム・ヤングのいとこ) とジョン・テイラーの 2 人だけが保管することになったのです。^[4]

十二使徒が戻った後、スミスの後継者を指名する「封印された小包」の約束は取り消されたようだ。

ストラングの支持者たちが、ノーブーの郵便記録を使ってスミスが手紙を郵送したことを証明しようとしたとき、ノーブーの郵便記録の対応する部分が失われていることがわかった。しかし、シカゴとバーリントンの郵便局には記録がそのまま残っており、手紙がスミスからストラングに郵送されたことがわかった。^[5]ブリガム・ヤングはすぐにその手紙を「悪質な偽造」と非難したが、^[6]十二使徒定員会の使徒のうち二人が、ウィリアム・マークス（ノーブーステーク会長）、スミスの家族（姉妹、母、未亡人を含む）、その他多くの人々とともにストラングを支持するのを止めることはできなかった。

専門家は、手紙の消印が本物であることに同意している。^{[d] [7]}ストラングの反対派は最初、切手の色が間違っていると虚偽の主張をし、その後、消印の「June」の「J」の直前にある小さな点を指摘して、切手の真正性を否定した。彼らは、その点はそこにあってはならないと主張した。しかし、ストラングは、6月19日にノーブーから郵送された手紙を数通提出したが、そのすべてに同じ欠陥があり、切手が本物であることが確認された。^[8]

他の批評家は、消印と住所が記載された外側の紙は最初の 2 ページとは別の紙質である^[要出典]と主張しているが、これは異論がある。この説は、ストラングが最初の 2 ページを処分し、消印の付いた最後のページを残し、任命を記した手紙の一部を自分で書いたと推測している。分析により、3 ページすべての筆跡が同じであることがわかった。ストラングの任命に関する漠然とした言及が手紙全体に見られる。1 ページ目: 「あなたが牧者、イスラエルの石 [ジョセフ・スミス] に抱く信仰は、千倍も報いられ、あなたも彼のようになる。しかし、群れはあなたと共に安息を得、神は彼らに関する御心をあなたに明らかにされる。」2 ページ目は続く: 「[彼] [ストラング] は、牧者でありイスラエルの石であるあなた [スミス] に信仰を抱き、民の集まりは彼のもとに来る。」 3 ページ目: 「汝 [ストラング] の義務は明らかである... [もし] 災難が私 [スミス] に降りかかったら、汝は群れを快適な牧草地に導くであろう。」

現代の分析家の間では、スミスの署名の信憑性について意見が分かれている。難しいのは、ジョセフ・スミスが筆記者に手紙を書かせただけでなく、署名もさせたという事実である。そのため、真正な作品と知られているものであっても、どの署名や筆跡が実際にスミスのものであるかを確かめるのは困難である。それでも、この根拠で署名に異議を唱える著者もいる。^{[9] [7]}スミスは公式文書に筆記者に定期的に署名させていたため、たとえ署名がスミス以外の誰かによって書かれたものであったとしても、それ自体が手紙の信憑性に疑問を投げかけることはないだろう。

1956 年、ドナ・ウェスト・フォークは、イリノイ歴史図書館がジョセフ・スミスのものであると断言する 3 通の手紙の写真複写を入手し、全国の法廷で権威として認められている筆跡鑑定会社、タイレル・アンド・ダウドに任命状の写真複写とともに鑑定を依頼しました。調査された手紙は、
A) 1841 年 10 月 25 日付でノーブーの Horace H. Hodgekiss 氏に宛てた 4 ページの手紙 (証拠 A)、
B) 1841 年 10 月 9 日付でイリノイ州ノーブーの Smith Tuttle 氏に宛てた 4 ページの手紙 (証拠 B)、
C) 1842 年 5 月 13 日付でノーブーの HR Hodgekiss 氏に宛てた 3 ページの手紙 (証拠 C)、および
D) 1844 年 6 月 18 日付でイリノイ州ノーブーの James J. Strang 氏に宛てた任命状 (証拠 D) です。3
つの手紙はどれも一致しないようで、これは Smith が公式の手紙に筆記者を使用していたことと一致しています。

公式結果:

調査の目的: - 可能であれば、証拠物件 A、B、C、および D が同じ筆跡で書かれたものであるかどうかを判断するように依頼されました。

意見と観察 - このケースは、どの標本もジョセフ・スミスによって書かれたものであることが明確に知られていないため、ほとんどの文書ケースとは異なります。したがって、不足している情報のギャップを埋めるためには、手元にある証拠から推論を行う必要があります。

証拠 A - 証拠 A はジョセフ・スミス自身が書いたものであると考えるのが妥当です。この文章は、文章自体の見た目よりも、自分の考えを紙に書き留めることに興味がある人物を示しています。追記は後から思いついて書き加えられたようで、本文にはいくつかの修正が加えられています。ジョセフ・スミスの代筆業者がこのような修正を行った場合、このようなことは起こりそうにありませんが、これは推測の域を出ません。

証拠 B - 一方、証拠 B の本文と署名は、証拠 A の本文と署名とは別の筆跡で書かれています。文字の形式と技術は根本的に異なります。さらに、文書の日付は証拠 A から 2 か月未満であり、その短期間で筆跡の質がそれほど大幅に向上することは考えられません。

しかし、証拠 B の封筒の宛先は、証拠 B の封筒の宛先と同じ筆跡で書かれているようです。この証拠は、証拠 A と証拠 B の両方を結び付けるものと思われます。

証拠 C - 私の意見では、証拠 C の本文と署名は、封筒の宛先と同様、証拠 A や証拠 B のいずれとも異なる筆跡です。この文書のジョセフ・スミスの署名の下には「W. リチャーズ・クラーク氏による」という文字があり、この人物が文書に記入し署名したことを示しています。

証拠 D - 証拠 D は手書きですが、問題となっている他の文書は手書きではないため、結論を導くことはほとんど不可能です。

証拠物 A、B、C、そしておそらく D の筆跡が一致していないにもかかわらず、これらの文書は必ずしもジョセフ・スミス以外の人物によって書かれたわけではありません。証拠物 A、B、C は同様の便箋に書かれており、封筒の中の手紙が 1 つの文書にまとめられています。また、すべての文書にノーブーの消印が押されており、古さを感じさせます。

また、初期の時代には書記や手紙代筆人を使うのが一般的だったことも忘れてはなりません。ジョセフ・スミスは指導者の立場にあったので、間違いなくそのような人々の助けを借りることができたはずです。これら 4 つの文書で使用されている言語を簡単に観察すると、教育と言葉の使い方が、4 つの文書すべてが 1 人の人物によって書かれたという理論と一致していることがわかります。

—  1956年10月8日付けのタイレルとダウドの公式報告書—疑わしい文書の審査官^[10]

エマ・スミスの手紙執筆に関する記憶が正確であれば、ジョセフ、ハイラム、ウィラード・リチャーズ、ジョン・P・グリーンがその場にいて、そのうちの誰かが手紙を書いて署名した可能性があります。上記の分析では、リチャーズの筆跡が一致するかどうかは疑問ですが、証拠 C (リチャーズが筆記したものと記載) は直筆で書かれており、証拠 D は活字で書かれています。さらに真贋を確かめるには、ハイラム・スミス、ジョン・P・グリーン、ウィラード・リチャーズの手書きのサンプルが必要になります。

「任命状」は、末日聖徒イエス・キリスト教会（ストランギット派）の信者によって今でも受け入れられ、擁護されています。

• 主の律法の書