神の命令の論理的順序

改革派神学は、選びを通して一部の罪人を救い、非難を通して他の罪人を断罪するという神の定めと関連して、人間の堕落を定めるという神の定めの論理的順序を研究する。いくつかの対立する立場が提唱されており、それらはすべてラテン語の語源lapsus (堕落を意味する) と語幹(語源の一種) -lapsarianismという名前が付けられている。

超堕落主義と低堕落主義は、選びと拒絶は時間的にではなく論理的にそれぞれ堕落に先行し、後続したと主張します。

超堕落主義（アンテラプサリアニズム、プレラプサリアニズム、プレラプサリアニズムとも呼ばれる）は、神の選びと拒絶の定めが論理的に堕落の定めに先行したという見解である。インフララプサリアニズム（ポストラプサリアニズム、サブラプサリアニズムとも呼ばれる）は、神の選びと拒絶の定めが論理的に堕落の定めに続いたと主張する。 ^{[1]これらの言葉は、超堕落}キリスト論やインフララプサリアニズムなどの他のトピックに関連して使用されることもある。^[2]

2 つの見解の違いはわずかです。超堕落主義は、神が選民と堕落者を創造するという信念により、あるレベルでは、神が罪の創造者ではないにもかかわらず、罪が世界に入るように定めたと示唆または推論しています。超堕落主義は、すべての人間は生まれつき罪深く (堕落のため)、それゆえ私たち自身の罪 (自由意志) によって罪に定められ、神は誰を罪の定めから救うかを予知していたと教えています。超堕落主義の見解は、エペソ人への手紙 1:4–6 に従っています。「神は、世界の基が置かれる前から、キリストにおいて私たちを選び、御前に聖く傷のない者にしようとされました。神は、愛をもって、イエス・キリストによってご自分の子としようと、あらかじめ定めておられました。それは、神が愛する者によって私たちに与えてくださった栄光の恵みが、ほめたたえられるためです。」(ESV)。つまり、ある人々は選ばれる者として選ばれる（予知）が、選ばれて創造されたわけではないのです。

多くのカルヴァン主義者は、さまざまな理由から両方の堕落論を否定している。ヘルマン・バビンクは、神の救済計画の全体体系が有機的であり、各部分が相互に依存し決定的であり、一部の部分が他の部分を「引き起こす」ものではないと考えているため、両方を否定した。^[3]

超堕落論を最初に表明したのは、テオドール・ベザ^[4]とジェローム・ザンキウス^[5]である。特にベザの神学に影響を受けた数人の後期カルヴァン主義者が超堕落論を受け入れた。イギリスでは、ケンブリッジ大学でウィリアム・パーキンスとウィリアム・エイムズが、オランダではフランシスカス・ゴマルスがベザの影響を感じた。後に、ウィリアム・トウィッセは超堕落論に関する包括的な本を2冊執筆した。1冊はラテン語で「Vindicae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei」と題され、もう1冊は英語でより短いが長編の「The Riches of God's Love unto the Vessels of Mercy」と題された。前世紀における超堕落論の最も最近の支持者には、アブラハム・カイパー、ヘルマン・フクセマ、アーサー・ピンク、ゴードン・クラークがいる。歴史的に、カルヴァン主義者の5%未満が超堕落主義者であると推定されています。^[5]また、ロレイン・ボットナーとカート・ダニエルによると、主要な改革派神学者はおらず、現代のカルヴァン主義者もごくわずかです。^{[6]超堕落主義の見解は、1618年の}ドルト会議で表明されたようです。ドルト教会法典、教義の第一点、第7条には、次のように記されています。

世界の基が置かれる前から、神は、その意志の自由な善意に従って、純粋な恵みにより、自らの過失により本来の無垢から罪と破滅に陥った全人類の中から、一定数の特定の人々をキリストにおいて救いに選んだのです。^[7]

しかし、ヨハネス・マコーヴィウスに対する裁判と、神の定めにおける罪に関する彼の見解をめぐる最終的な無罪判決が示すように、シノドスは超堕落論者を拒絶しなかった。 ^[8]シノドスにおける他の超堕落論者にはフランシスカス・ゴマルス、ウィリアム・エイムズ、ギスベルトゥス・ヴォエティウスがいたが、誰もドルト信仰基準に異議を唱えなかった。^[9]

歴史的に超堕落論者の立場を確かめることの難しさは、多くの超堕落論者が法令の順序に関して同様の立場をとっていたかもしれないが、予定説の実際の目的と主題は多くの人々の間で異なるかもしれないということである。ウィリアム・トウィッセの例は、歴史的に彼独自のものではないかもしれない彼のいくつかの強調点を考えると、多くの人にとって興味深いかもしれない。

救済の教義に関して、トゥイッセは明白かつ断固として超堕落論者であったが、彼の見解は超堕落論の標準的な定義に当てはめるのは難しい。彼は古典的な超堕落論の格言「Quod primum est in intentione, ultimum est in executee... quod ultimum est in executee, primum est in intende (意図において最初にあるものは実行において最後である...実行において最後にあるものは意図において最初である)」を固守し、著作の中でこれを繰り返し強調した。

ほとんどの超堕落論者は、神の定めの結果または最終目的は、特に一部の人々には神の慈悲を、他の人々には神の正義を施すことによって、神の栄光を顕現することであるという一般的な主張を支持していただろう。神の慈悲は、一部の人々に対して、負わされた罪と実際の罪を犯した人々の赦しと永遠の命の授与の両方において示される。一方、神の正義は、負わされた罪と実際の罪を犯した人々が自らの選んだ道を歩み続けることを許し、悔い改めない不従順に対して神の裁きを与えることで示される。慈悲と正義による栄光の顕現は最終目的であるため、格言によれば、それは歴史の中で実現する最後の要素セット、または実行において最後の要素である。明らかでないのは、超堕落論者がこの最終目的のために実行される手段をどのように見ていたかである。

インフララプサリアンは堕落を選出と拒絶の機会とみなし、堕落した大衆から一部を選び、他の者を無視する。超堕落派の見解では、トゥイッセは堕落は選出や拒絶の原因にはならないと主張した。しかし、彼はインフララプサリアンと超堕落派の間の溝がそれほど大きいとは信じておらず、両者の違いは「単に論理的なものである」と述べた。^[10]彼は堕落が選出と拒絶の原因とは信じていなかったが、選出と拒絶が堕落とはまったく無関係であると主張したわけではない。

彼はトマス・アクィナスを繰り返し引用し、「非難には、罪を許し、罪に対して天罰を宣告するという神の意志が含まれる」と述べた。 ^[11]これと同時に、彼は「神は、罪と、その罪への最終的な執着以外には、人を天罰に処したり、天罰を宣告したりしない」と主張した。^[12]

この時点で、トゥイッセは超滅論者として二重の言葉を発しているように見えるかもしれないが、トゥイッセ自身は「私が知る限り、神が罪以外の理由で天罰を与えることを意図したと主張する聖職者は一人もいない」と主張している。^[13]この時点で明らかにする必要があるのは、トゥイッセは、定められた目的とそれがどのように起こるか（modus res）を切り離しておらず、神の一つの命令には、それぞれ独自の完全性を持つ複数の要素があったということである。命令は無条件であり、それに従って履行されるが、履行は一つの命令内の各対象において同じ手段を講じるわけではない。命令内の異なる対象は、異なる作用様式を持ち、したがって履行様式も異なる。

選びと拒絶は最終目的を意図した法令の範囲内ですが、この最終目的がもたらされる手段は、永遠の法令自体の中に直接存在するわけではありません。これは歴史の中に現れます。拒絶は、したがって、裸で考えれば天罰への叙任ではありません。それは、時間の中で救いの恵みを否定する法令です。そのような状態では、個々の罪人は自分の罪に対する罰を受けるでしょう。この法令は、彼らに罪を犯すことを必須とするものではなく (被造物が行う選択は偶発的であり、被造物に属するものであるため)、彼らが救いの信仰と悔い改めを直接妨げるものでもありません。拒絶は神の正義の行為ではなく、神の正義が、やがて堕落する創造可能で誤りやすい人々に与えられるという法令です。トゥイッセの選択は、インフララプサリアンの場合とは異なり、それ自体は恵みの行為ではなく、創造可能で誤りやすい人々が、時間の中で堕落しながら救いの信仰と悔い改めにつながる恵みを受けるための選択です。同様に、選びは、インフララプサリアンの場合のように慈悲の行為ではなく、時が来れば何人かが慈悲を受けるだろうという決意でした。選び、非難、堕落、慈悲、正義は、一つの神の定めの中で同等の要素です。選びと非難が堕落を引き起こすことはなく、堕落が選びと非難を引き起こすこともありませんが、それらは神の栄光を顕現する目的で論理的に順序付けられた同等の要素です。^[a]

• Bavinck, Herman, Supralapsarianism and Infralapsarianism 、 2012-12-07取得
• ボットナー、ロレイン（1932）、「2.11.6」、改革派予定説、フィラデルフィア：福音派出版社、ISBN 978-0-87552-129-9、 2012年12月7日閲覧
• ブレイ、ジョン（1972年12月）、「セオドア・ベザの予定説」、教会史、41（4）、ケンブリッジ大学出版局：529、doi：10.2307/3163884、ISSN  0009-6407、JSTOR  3163884、S2CID  246999063
• キリスト教改革派教会（1987年）、エキュメニカル信条と告白、グランドラピッズ：Faith Alive Christian Resources、ISBN 978-0-930265-34-2、 2012年12月7日閲覧
• クロス、フランク、リビングストン、エリザベス編 (2005)、「サブラプサリアニズム」、オックスフォード・キリスト教会辞典、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-280290-3
• ダニエル、カート（1993）、カルヴァン主義の歴史と神学、ダラス：学術再版、 2012年12月7日取得
• フェスコ、ジョン（2001）、改革派の伝統における多様性：カルヴァン、ドルト、ウェストミンスターにおける超ラプサリアニズムとインフララプサリアニズム、グリーンビル：改革派学術出版社、ISBN 978-1-884416-49-1、 2012年12月7日閲覧
• グードリアン、アザ。ファン・リーバーグ、フレッド編。 (2010 年 12 月 6 日)、ドルト教会会議の再訪 (1618-1619)、ライデン: ブリル、217–241 ページ、ISBN 978-90-04-18863-1、 2012年12月7日閲覧
• トゥイッセ、ウィリアム（1631）、 A Discovery of D. Jackson's Vanity、p. 305、OCLC  56362991、2012-12-07取得
• トゥイッセ、ウィリアム（1653）「慈悲の器への神の愛の豊かさ」 、 2012年12月7日閲覧
• ヴァン・ドリエル、エドウィン（2008年9月1日）『とにかく受肉：超堕落論的キリスト論の議論』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-536916-8、 2012年12月7日閲覧