Loading article…
ラグラン事件は、領事関係に関するウィーン条約をめぐる国際司法裁判所（ICJ）での訴訟であった。この事件で、ICJは、自らの暫定的な裁判所命令は法的拘束力があり、条約に含まれる権利は国内法手続きの適用によって否定することはできないとの判決を下した。
背景
カール・ハインツ・ラグラン | |
|---|---|
 | |
| 生まれる | 1963年10月20日 |
| 死亡 | 1999年2月24日（35歳） |
| 死因 | 致死注射による死刑執行 |
| 犯罪歴 | 処刑された |
| 有罪判決 | 第一級殺人 第一級殺人未遂 誘拐（5件） 武装強盗未遂 武装強盗（2件） 加重暴行 |
| 刑事罰 | 死 |
| 詳細 | |
| 被害者 | ケネス・ハートソック、63歳 |
| 日付 | 1982年1月7日 |
| 国 | アメリカ合衆国 |
| 州 | アリゾナ |
| 場所 | マラナ |
| 武器 | レターオープナー |
ウォルター・ベルンハルト・ラグラン | |
|---|---|
 | |
| 生まれる | 1962年1月26日 |
| 死亡 | 1999年3月3日（37歳） |
| 死因 | ガス室による処刑 |
| 犯罪歴 | 処刑された |
| 有罪判決 | 第一級殺人 第一級殺人未遂 誘拐（5件） 強盗未遂 武装 強盗未遂 武装強盗（2件） 加重暴行 第三級窃盗 |
| 刑事罰 | 死 |
| 詳細 | |
| 被害者 | ケネス・ハートソック、63歳 |
| 日付 | 1982年1月7日 |
| 国 | アメリカ合衆国 |
| 州 | アリゾナ |
| 場所 | マラナ |
| 武器 | レターオープナー |
1982年1月7日、カール・ハインツ・ラグランド（1963年 - 1999年）とウォルター・ベルンハルト・ラグランド（1962年 - 1999年）の兄弟がアリゾナ州マラナで武装銀行強盗に失敗し、63歳のケネス・ハートソックをレターオープナーで24回刺して殺害し、20歳のドーン・ロペスを複数回刺して重傷を負わせた。ロペスは後に、兄弟の1人が「とにかく彼が死んだことを確認して」と2回言っているのを聞いたと述べた。 [1]その後、彼らは殺人罪で起訴され、有罪判決を受け、死刑を宣告された。ラグランド兄弟には強盗と窃盗の前科があり、裁判の判決段階で不利に働いた。[2] [3] [4]
ラグランド兄弟はドイツ人で、ドイツ人の母親のもとドイツで生まれた。二人はそれぞれ4歳と5歳の頃から米国に住んでいたが、どちらも米国市民権は取得していなかった。外国人であるラグランド兄弟は、ウィーン条約に基づき、国籍国であるドイツから領事援助を受ける権利について知らされるべきだった。しかし、アリゾナ州当局はこれを怠った。兄弟は後に領事援助を受ける権利があることを知り、自らの意思でフェニックスのドイツ領事館長ウィリアム・ベーレンス領事に連絡を取った。兄弟は、領事援助を受ける権利について知らされていなかったこと、領事援助があればよりよい弁護ができたかもしれないことを理由に、判決と有罪判決に対して控訴した。連邦裁判所は、州裁判所で最初に提起されない限り、連邦裁判所への控訴では問題を提起できないと規定する手続き上の 不履行を理由に彼らの主張を却下した。
ドイツ大使ユルゲン・クロボッグやドイツ国会議員クラウディア・ロスの嘆願、アリゾナ州恩赦委員会の勧告などの外交努力も、アリゾナ州知事ジェーン・ディー・ハルを説得できず、彼女は死刑執行を主張した。[5]カール・ラグランは1999年2月24日に薬物注射により処刑された。ウォルター・ラグランは1999年3月3日に致死性ガス（彼の要請により）により処刑された。 [6]
事件
ドイツは、ウォルター・ラグランドに関して米国に対して国際司法裁判所で訴訟を起こした。ウォルター・ラグランドの処刑予定時間の数時間前、ドイツは米国にウォルター・ラグランドの処刑を延期するよう求める暫定裁判所命令を発令するよう国際司法裁判所に申請し、裁判所はこれを承認した。
その後、ドイツは暫定命令の執行を求めて米国最高裁判所に訴訟を起こした。判決の中で[7] 、米国最高裁判所は、米国憲法修正第11条により、連邦裁判所が外国の州による米国州に対する訴訟を審理することを禁じられているため、アリゾナ州に対するドイツの訴えについては管轄権がないと判断した。また、ドイツの米国に対する訴訟については、手続不履行の原則はウィーン条約と矛盾するものではなく、たとえ手続不履行がウィーン条約に抵触したとしても、後の連邦法、すなわち手続不履行の原則を明示的に立法化した1996年テロ対策及び効果的な死刑法によって覆されたと判断した。（その後の連邦法は、以前の自動執行条約の規定を無効にする、ホイットニー対ロバートソン、124 U.S. 190（1888））。
米国の法務長官は、この訴訟手続きの一環として、最高裁判所に書簡を送り、国際司法裁判所の暫定措置には法的拘束力がないと主張した。米国国務省も、コメントなしで、ICJ の暫定措置をアリゾナ州知事に伝えた。アリゾナ州の恩赦委員会は、係争中の ICJ 訴訟を理由に、知事に執行猶予を勧告したが、アリゾナ州知事のジェーン・ディー・ハルは勧告を無視した。
その後、ドイツはICJの事件における申立てを修正し、米国が暫定措置を実施しなかったことで国際法に違反したと主張した。ドイツの主張に反対して、米国は、ウィーン条約は個人に権利を与えるものではなく、国家にのみ権利を与えるものであり、条約は各締約国の法律に従って行使されるべきものであり、米国の場合には手続不履行の原則に従うことを意味しており、ドイツはICJを国際刑事控訴裁判所にしようとしていると主張した。
ICJの決定
2001 年 6 月 27 日、ICJ は米国の主張をすべて退け、ドイツに有利な判決を下した。ICJ は、1963 年 4 月 24 日の領事関係に関するウィーン条約は、その明白な意味に基づいて個人に権利を付与しており、国内法は条約に基づく被告の権利を制限することはできず、それらの権利を行使する手段を指定することしかできないと判断した。また、ICJ は、自らの暫定措置に法的拘束力があると判断した。暫定措置の性質は、国際法において大きな論争の的となっている。[要出典]国際司法裁判所規程の英語文は、暫定措置に拘束力がないことを示唆しているが、フランス語文は拘束力があることを示唆している。同裁判所は、同規程の 2 つの同等に正統な文言の間に矛盾が生じたことを受けて、どちらの解釈が同規程の趣旨と目的にかなうかを検討し、拘束力があると判断した。同裁判所がこのような判決を下したのは、同裁判所の歴史上初めてのことであった。
裁判所はまた、米国が手続き上の不履行を適用することでウィーン条約に違反したと判断した。裁判所は、この原則自体について判断を下しているのではなく、ウィーン条約に関わる事件への適用についてのみ判断を下している点を強調した。
参照
参考文献
- ^ “State v. LaGrand”. Justia Law . 2022年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月11日閲覧。
- ^ “State v. LaGrand”. Justia Law . 2022年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月11日閲覧。
- ^ “Print Inmate”. inmatedatasearch.azcorrections.gov . 2022年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月11日閲覧。
- ^ “Print Inmate”. inmatedatasearch.azcorrections.gov . 2022年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月11日閲覧。
- ^ マーク・シェーファー（1999年2月24日）「ドイツ人殺人犯に猶予なし：アリゾナ州の事件に国際的注目」アリゾナ・リパブリック紙1Aページ。
- ^ 「ExecutedToday.com » 1999: Walter LaGrand、アメリカでガス処刑されたドイツ人」。2021年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月21日閲覧。
- ^ ドイツ連邦共和国他対アメリカ合衆国他、526 US 111、per curiam
外部リンク
- 国際司法裁判所の判決
- 米国最高裁判所の判決、ドイツ連邦共和国対アメリカ合衆国 2008-10-11 アーカイブ済み、Wayback Machineより
- ASIL Insight の LaGrand 事件に関する記事は、Wayback Machineで 2021-06-09 にアーカイブされています。
- ドイツ連邦共和国対アメリカ合衆国、526 US 111 (1999) 記事で言及されている問題に関する最高裁判所の意見。
- スチュワート対ラグランド事件、526 US 115 (1999) コンパニオン事件
- Breard v. Greene , 523 US 317 (1997) [ permanent dead link ] LaGrand判決の根拠となったパラグアイ人の処刑に関する以前の事件。