カンザス対チーバー

カンザス対チーバー
アメリカ合衆国最高裁判所
2013年10月16日審理 2013年12月11日判決
完全なケース名	カンザス州、請願者対スコット・D・チーバー
ドケット番号	12-609
引用	571 US 87 (以上) 134 S. Ct. 596; 187 L. Ed. 2d 519; 2013 US LEXIS 9020; 82 USLW 4032
口論	口頭弁論
症例歴
前	295 Kan. 229, 284 P. 3d 1007（取り消され差し戻された）
ホールディング
憲法修正第5 条は、検察側が精神医学的証拠を提出して弁護側が提出した精神医学的証拠に反論することを妨げない。カンザス州最高裁判所は判決を取り消し、差し戻した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケーガン
判決意見
過半数	ソトマイヨールは全員一致で
適用される法律
米国憲法、改正V

カンザス州対チーバー事件（571 US 87 (2013)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、全会一致で、憲法修正第5条は検察側が精神医学的証拠を提出して弁護側が提出した精神医学的証拠に反論することを妨げないとの判決を下した。 ^{[1] [2]}

2005 年 1 月、スコット・チーバーは、カンザス州ヒルトップのダレルとベリンダ・クーパーズの自宅で、グリーンウッド郡保安官マシュー・サミュエルズを射殺した。サミュエルズが現場に到着したとき、クーパーズ、チーバー、および他の 2 人はメタンフェタミンを使用していた。当時、チーバーには未執行の逮捕状があり、サミュエルズはチーバーを逮捕する予定だった。

裁判で、チーバーは自発的な酩酊状態による抗弁を主張し、メタンフェタミンの使用により殺人に必要な計画的行動をとる精神的能力が失われたと主張した。裁判中、裁判官はチーバーに対し、政府が雇った精神科医による精神鑑定を受けるよう命じた。検察は、クーパー邸での出来事の順序に関するチーバーの証言を否定するため、インタビューの記録を証拠として提出しようとし、裁判所はこれを認めた。弁護側が証拠を述べた後、検察は、犯行当時のチーバーの精神能力に関する弁護側の主張に応じるため、精神科医を反証人として証人台に呼んだ。裁判所は、精神科医の証言を反証人として認めた。陪審はチーバーを有罪とし、別の量刑公判で死刑を宣告した。カンザス州最高裁判所は、政府の精神科医の証言を証拠として採用することはチーヴァーの憲法修正第5条の権利を侵害すると判断した。^{[3] [4]}

ソトマイヨール判事が裁判所の意見を述べた。^[1]

裁判所は、ブキャナン対ケンタッキー州、483 U.S. 402 (1987)における以前の判決を再確認し、「被告人を診察した弁護側の専門家が、被告人は犯罪を犯すのに必要な精神状態を欠いていたと証言した場合、検察側は反論として精神医学的証拠を提示できる」と判示した。これを認めなければ、「対立手続きが損なわれ」、専門家を通じて被告人が犯罪当時の「精神状態に関する一方的で不正確な見解」を述べることを許すことになる。合衆国憲法修正第 5 条は、証言を選択した被告人が反対尋問を拒否することを許可していない。^[1]

最高裁はまた、ブキャナン事件で問題となった「精神状態」と、カンザス州法の規定で自発的な酩酊状態を含まない「精神疾患または障害」を区別し、前者を後者よりも広い用語と呼んだ。カンザス州が裁判所命令による検査を使用して自発的な酩酊状態の抗弁を反駁することは、憲法修正第5条で禁止されていない。^{[1] [5]}

• Kansas v. Cheever、571 U.S. 87 (2013)のテキストは、以下から入手できます: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)