ナイト対ビクトリア

ナイト対ビクトリア
裁判所	オーストラリア高等裁判所
引用	[2017] HCA 29; 261 CLR 306
裁判所の会員
裁判官が着席	キーフェル CJ、ベル、ガゲラー、キーン、ネトル、ゴードン、エデルマン JJ
判例意見
控訴棄却

ナイト対ビクトリア州事件はオーストラリア高等裁判所の画期的な判決である。

この訴訟は、有罪判決を受けた殺人犯ジュリアン・ナイトが仮釈放の対象とならないように制定された、2014年ビクトリア州矯正改正法（仮釈放法）の一部条項の合憲性を争ったものだった。この法律は遡及効を持ち、その条文にジュリアンの名前が記されており、死期が近づくまで刑務所からの釈放を法的に拒否できる内容だった。

高等裁判所は全員一致で、ナイトの仮釈放期間を定める司法権の本来の行使は、仮釈放を認めるかどうかの決定とは別のものであると判断した。このため、この法律は司法権の行使に影響を及ぼさず、三権分立の原則に違反したとして違憲とはならないと判断した。^[1]

「ホドル街銃乱射事件」の犯人として知られるジュリアン・ナイトは、 1987年にオーストラリアのメルボルンで7人を殺害し、19人に負傷させた罪で有罪判決を受けた。ナイトは、最低27年の仮釈放なしの終身刑を宣告された。

2014年、ナイトの最低刑期が終わりに近づいたとき、ビクトリア州議会は2014年矯正改正（仮釈放）法（ビクトリア州）を可決した。この法律により、ナイトは成人仮釈放委員会が死の危険が差し迫っているか、重度の障害があり、もはや地域社会に危険を及ぼさないと確信しない限り、事実上仮釈放の資格を失った。^{[2] [3]}

ナイトは、この法律がケーブル原則に違反していると主張して、その合憲性に異議を唱えた。本質的には、州の法律は、裁判所に第3章の裁判所としての制度的完全性と相容れない方法で行動することを求めているため、権力分立の観点から違憲であると主張した。

ナイトは、同法第74AA条が、仮釈放資格に関する「特定の政党の司法判断」を「特定の政党の立法判断」に置き換えることで、ビクトリア州最高裁判所の判断を妨害していると主張した。^{[1] [4]}彼は、自身が第74AA条の唯一の標的であるとして、裁判所に、同様の立法が有効であると判示したクランプ対ニューサウスウェールズ州事件を区別するよう求めた。裁判所は、その区別に意味がないと判断し、これを拒否した。

裁判所は、この法律はナイトに課せられた刑罰には影響を及ぼさないと判断した。これは、当初の判決がナイトに終身刑を科す権限を与えており、最低刑は仮釈放の資格期間を定めたに過ぎなかったためである。仮釈放を認める決定自体は、当初の判決を下した裁判官による司法権の行使の範囲外であると判断された。裁判所は次のように述べた。^{[1] [5]}

「この条項は司法判断を立法判断に置き換えるものではない。これは、これまで行われた司法権の行使とは全く重ならない」 -_{キーフェル最高裁判事、ベル、ガゲラー、キーン、ネトル、ゴードン、エデルマン各判事、[29]}

その後、裁判所は、ナイト氏の 2 番目の主張、すなわち、連邦司法官としての地位に相容れない機能に裁判官が参加することを義務付けている第 74AA 条は第 3 章に違反しているという主張を審議することを拒否した。裁判所は、当時の委員会に裁判官がメンバーとしておらず、また、法令で委員会に裁判官が参加することを義務付けられていなかったため、ナイト氏の主張を審議することを拒否した。

高等裁判所はナイトの主な主張を却下した後、ナイトの異議申し立てを全員一致で棄却した。

この判決を受けて、ジュリアン・ナイトは仮釈放の資格を失った。2024年現在、彼は収監されたままである。

西オーストラリア大学ローレビューのサラ・マレーは、この判決が「仮釈放には、ケーブル判決で守られた司法府の憲法上の制限がない。仮釈放立法が人身攻撃的で、仮釈放資格を剥奪する実質的な効果を持つ場合であってもだ」という主張を支持するものだと指摘した。^[6]

• ケーブル対DPP
• ホドルストリート虐殺