Loading article…
ジュラベナトルは、約1億5200万年前または1億5100万年前に、現在のドイツのフランケン・ジュラ山脈（トルライト層[ 1 ]）の後期ジュラ紀に生息していたテタヌラ類獣脚類恐竜の属である。体長約75cm （2.46フィート）の幼体標本1体のみが知られている
ジュラベナトルは小型の二足歩行の捕食動物でした。ジュラベナトルのホロタイプは、体長約75センチメートルの幼体を表しています。2006年と2010年に、ゲーリッヒはいくつかの診断的特徴を確立しました。吻部前方の前上顎骨の4本の歯は、歯冠の後縁の上部3分の1に鋸歯がありました。前上顎骨の歯列と上顎骨の歯列の間には裂け目はありませんでした。上顎骨の歯は少なく、ホロタイプでは8本でした。大きな頭蓋骨開口部である眼窩前窓のくぼみまたは窩は長く、前方に大きく伸びていました。上腕骨は比較的短かったです。手の爪は基部が高く、中央で横方向に急に狭くなっていました。尾の中央の関節突起は弓形でした。[ 2 ] [ 3 ]
ジュラベナトルは当初、コンプソグナトゥス科に分類され、1個体の尾に鱗の痕跡が保存されているコンプソグナトゥスと近縁であると同時に、綿毛のような羽毛状の被覆の化石証拠があるシノサウロプテリクスとシノカリオプテリクスとも近縁であると考えられていた。 [ 2 ]しかし、ジュラベナトルの化石化した皮膚（尾、第8～22椎骨の間、後肢下部）には、主に通常の恐竜の鱗と、単純な羽毛と思われる痕跡が見られる。[ 4 ]古生物学者の徐星は、ネイチャー誌に掲載されたこの発見に関するコメントの中で、ジュラベナトルの尾に鱗が存在するということは、初期の羽毛恐竜の羽毛コートが現代の鳥類に見られるよりも多様であったことを意味する可能性があると最初に示唆した。徐氏はまた、ジュラベナトルをコンプソグナトゥス科と解釈することにも疑問を呈し、広範囲にわたる鱗状の皮膚は原始的な特徴である可能性を示唆した。徐氏は、ジュラベナトルや他の原始的な羽毛恐竜は、足と下肢にのみ鱗を持つ現代の鳥類よりも、単に体全体に広範囲の鱗を持っていた可能性が最も高いと考えた。[ 5 ]
徐氏の解釈は、ジュラベナトル化石のさらなる研究によって裏付けられた。最初の記載に対する最初の追跡調査では、尾の上部と腰に沿って、おそらく原始的な羽毛である糸状構造の微かな痕跡が存在することが報告された。[ 4 ] 2010年に発表されたより詳細な研究では、ヘルムート・ティシュリンガーによる紫外線下での標本の検査が含まれていた。紫外線下での検査では、シノサウロプテリクスを含む他のコンプソグナトゥス科の原始的な羽毛と解剖学的に類似した、糸状構造のより広範囲な被覆が明らかになった。この調査では、吻部と下肢に軟組織の追加のパッチと、尾椎のシェブロン間の垂直コラーゲン線維も発見された。[ 3 ]
Foth et al. (2020) は、J. starkiのホロタイプ標本に保存されているとされる鱗を脂肪蝋の残骸として再解釈し、脂肪体の存在を示している可能性があるとしました。[ 6 ] Christophe Hendrickx と Phil R. Bell はJuravenatorの標本を再調査し、尾の鱗状の外皮に外皮感覚器官の存在が見られることを発見しました。[ 7 ]
1998年の夏、アイヒシュテットのジュラ博物館アイヒシュテットは、近隣のシャムハウプテンの白亜採石場への古生物学調査隊を組織した。計画された発掘作業の終盤、ボランティアのクラウス＝ディーター・ヴァイスとその弟ハンス＝ヨアヒム・ヴァイスの2人が、脊椎動物の化石がはっきりと見える白亜の板を発見した。最初の準備作業で、小型獣脚類の頭部が明らかになった。しかし、骨がもろいため、硬いケイ酸カルシウム基質を取り除くのに時間がかかり、費用もかさんだ。作業を続ける価値があるかどうかを確認するため、化石のCTスキャンを行った。その結果、首と臀部のごく一部しか残っていないように見えたため、準備作業は中止された。1999年、この発見はギュンター・ヴィオールによって科学文献に報告された。[ 8 ] 2001年までに、この化石はいくらか注目を集め、ドイツの報道機関では「ボルスティ」という愛称で呼ばれるようになった。これは、この生物が剛毛の原始的な羽毛を持っていたという推測から、剛毛の犬によく付けられる名前である。2003年、博物館の新館長マルティナ・ケルブル＝エーベルトは、準備を完了させることを決定した。準備担当者のピノ・フェルクルは、残りの骨を700時間かけて発掘した結果、ほぼ全身の骨格が揃っていることを発見した。
2006年に、模式種であるJuravenator starkiがUrsula GöhlichとLuis Chiappeによって命名・記載された。属名はジュラ山脈の名前とラテン語のvenator「狩人」に由来する。種小名は採石場の所有者であるStark一家にちなんで名付けられた。[ 2 ]
ホロタイプであるJME Sch 200 は、約 1億5100 万～ 1億5200 万年前の後期キンメリッジアン期に遡るトルレイテ層の泥灰岩層であるマルム イプシロン 2層で発見された。標本は海底に仰向けに着底していたため、下から骨にアクセスし[ 9 ]、プレートがそれ以上分割されなかったため、カウンター スラブが欠落している。化石は、幼体の頭蓋骨を含むほぼ完全な関節骨格で構成されている。尾部のみが欠落している。小さな領域には、軟組織の痕跡または残骸が存在する。この化石は、ヨーロッパで発見された非鳥類獣脚類の標本の中で最も完全なものと考えられている。[ 2 ]
当初はコンプソグナトゥス科に分類されていたが、その後の研究で、その発見に至った最初の研究に問題があることが判明した。バトラーらは、シノサウロプテリクスや他のコンプソグナトゥス類とグループ化するのではなく、コンプソグナトゥス類ではなく、マニラプトラ類の基底的なメンバーであることを発見した。[ 10 ]コンプソグナトゥス類がこの後のグループに属するのか、それともより原始的なのかについては、研究によって意見が分かれている。2010年にルイス・キアッペとウルスラ・ゲーリッヒが発表した追加の研究では、ジュラベナトルは解剖学的にコンプソグナトゥスに最も似ており、コンプソグナトゥス科が実際に自然なグループであるならば、おそらくそれに属するだろうと結論付けた。彼らはまた、ジュラベナトルを含む「コンプソグナトゥス類」は、単系統群ではなく、原始的なコエルロサウルス類の段階を形成する可能性があると示唆した。[ 3 ] 2011年にクリスティアーノ・ダル・サッソとシモーネ・マガヌコは、コンプソグナトゥス科を自然なグループとして復活させ、そのグループに属するジュラベナトルをシノサウロプテリクスの姉妹種とする分析を発表した。[ 11 ]しかし、2013年に発表されたコエルロサウルス類の大規模な分析では、ジュラベナトルはコンプソグナトゥス科に近縁ではあるが、そのメンバーではないコエルロサウルス類であると再び判明した。代わりに、マニラプトル形類クレードの外にあるオルニトレステスの近縁種として復活した。[ 12 ]フォースら（2020）は、ジュラベナトルは非コエルロサウルス類のテタヌラ類であり、類似のスキウルミムスとともにメガロサウルス上科グループの一部であった可能性があると考えた。[ 6 ]
ジュラベナトルの強膜輪と現代の鳥類や爬虫類との比較から、夜行性であった可能性が示唆される。[ 13 ]しかし、これは唯一知られている標本が幼体であることに起因する可能性がある。
ベルとヘンドリックスによる2020年の研究では、尾の側面に保存された小さな丸い構造が指摘された。彼らはこれをワニの鱗にあるような「皮膚感覚器官」と解釈した。この同定が正しければ、これらは恐竜の皮膚で発見された最初の感覚器官となる。ジュラベナトルは、水中を歩きながら魚などの水生獲物の動きを感知するためにこれらを使用していた可能性がある。[ 14 ]
ライスドルフとウットケは2012年に、ジュラベナトル標本のタフォノミー、つまり死、運搬、化石化に至る出来事について詳細な議論を行った。標本はラグーン内に堆積しており、おそらく近くの島々から運ばれてきたに違いない。鉄砲水によって動物が海に流された可能性があり、その場合は溺死した可能性が高い。また、動物が泳いで海に流れ着いたか、あるいは植物に付着して漂流し、その後表面海流によって埋没場所に運ばれた可能性もある。漂流説は、シャムハウプテン遺跡で発見された木の幹によって裏付けられている。標本は死後数時間以内に海底に到達したはずである。そうでなければ、体腔内で発生したガスによって一体のまま沈むことができなかっただろう。埋没場所の水深は、そのようなガスが発生した後に死骸が再び浮上するのを防ぐのに十分な深さであったはずだ。[ 9 ]
標本はほぼ完全に連結した状態で発見され（骨はまだ連結していた）、頭蓋骨、骨盤帯、尾の前部のみが多少分離していた。骨格はほぼ完全で、尾の欠損部分は発掘中に失われた可能性が高い。岩石中の化石の本来の向き、つまりスラブが上側から準備されたのか下側から準備されたのか、あるいは個体が仰向けだったのか腹側だったのかについては議論が交わされてきた。ChiappeとGöhlichは2010年の記述で、腹側だったと仮定した[ 3 ]。この解釈は、スラブ内で発見されたアプティクス（アンモナイトの体の一部）によってさらに裏付けられている。アプティクスはほとんどの場合、凹面が上を向くように埋め込まれている。しかし、最初の発掘者は後に、標本はスラブの下側にあり、したがって仰向けだったことを確認した[ 9 ] 。
2012年にReisdorfとWuttkeは、腹部に小さな丸い石を発見し、それを卵状体と解釈した。これらの卵状体は浅瀬で形成され、おそらく個体とともに埋葬場所に運ばれたと考えられる。著者らは、Juravenatorは海岸に生息しており、そこで卵状体が飲み込まれた可能性があると推測している。また、個体が浅瀬で溺れ、水中に浮遊する卵状体を吸い込んだ可能性もある。[ 9 ] ChiappeとGöhlichは、標本とともに発見された等脚類の化石を特定し、これらの動物が死骸がまだ浮いている間に死骸を漁った可能性が高いと結論付けた。 [ 3 ] ReisdorfとWuttkeは2012年に、等脚類が生きている動物に寄生していた可能性もあると述べた。[ 9 ]
死体が海底に着いたとき、頭部は右側に、尾部は左側に曲がっていた。海底には微生物マットが覆っている以外は生命がなく、腐肉食動物による破壊を防いでいた。コンプソグナトゥスを含むゾルンホーフェン諸島の他の多くの標本とは対照的に、ジュラベナトル標本は、首と尾部が胴体の上に曲がった典型的な死の姿勢では見つからなかった。ライスドルフとヴットケは、死の姿勢は、脊椎に渡る弾性靭帯が腐敗中に解放されることによって生じると結論付けた。ジュラベナトル標本は、背を向けて横たわっていたため、脊椎が曲がるのを防ぎ、そのような姿勢を示さなかった。[ 9 ]