ジャーノリスト

JournoList （ J-Listとも呼ばれる）^[1]は、左派^[2]のジャーナリスト、学者など400人が政治やニュースメディアについて議論する非公開のGoogleグループフォーラムだった。エズラ・クラインは2007年2月にThe American Prospectでブログを書いていたときにこのオンラインフォーラムを作成し、2010年6月25日に広く世間の注目を集める中閉鎖した。ジャーナリストたちは後に、このリストのメンバーが保守派をけなすような不適切な発言をしたことを指摘した。そうした発言は文脈を無視したもの、あるいは単に個人的な率直さの問題だと擁護する者もいた。

エズラ・クラインはフォーラムの会員を管理し、会員を「数百人の左派ブロガー、政治記者、雑誌記者、政策オタク、学者」に限定した。^[2]クラインは保守派を参加から除外することを正当化し、「イデオロギーを助長するのではなく、炎上戦争に陥るのを防ぐためだ。イデオロギーではなく、実証主義に重点が置かれている」と述べた。 ^[3]ジャーノリスト内の投稿は、メンバーのみが作成し、読むことを意図していた。^[4]クラインは、フォーラムの構造を擁護し、「人々が即興の分析や即座の反応を安心して行えるようにする」と述べた。^[2]ジャーノリストのメンバーでタイム誌のコラムニストであるジョー・クラインは、フォーラムの非公式な性質は「率直さが不可欠​​であり、これらの会話を非公開にすることによってのみ保証できる」ため必要だったと述べた。^{[2]ジャーノリストの存在は、2007年7月27日の}ミッキー・カウスのブログ投稿で初めて公に明らかにされた。^[5]

しかし、このフォーラムが本格的に注目を集めたのは、2009年3月17日にPoliticoに掲載された記事でフォーラムの性質と会員数の詳細が明らかになるまでのことでした。^[2] Politicoの記事は、ブログ界でJournoListに参加する倫理性についての議論を引き起こし、その全体的な目的について疑問を投げかけました。JournoList内での議論の最初の公開抜粋は、2009年3月26日にMickey Kausがブログに投稿したものです。^[6]

オバマの選挙運動をめぐるジェレマイア・ライト論争に応えて、ジャーノリスト寄稿者の1人であるワシントン・インディペンデントのスペンサー・アッカーマンは「右派が我々全員にライトを擁護するか彼を貶めるかのどちらかを強制するなら、我々がどちらを選んだとしても、我々は彼らが仕掛けたゲームに負けることになる。その代わりに、フレッド・バーンズやカール・ローヴなど、誰が気にするかは別として、彼らを人種差別主義者と呼べ」と述べた。^{[7] [8]}ザ・ネイションのクリス・ヘイズは、電子メールのスレッドでサラ・ペイリンを批判する最良の方法について他のジャーナリストにアイデアを求めていた。^[9]

アッカーマンは「右翼のやつを見つけて、ガラス窓をぶち破るんだ。血まみれの惨状のスナップショットを撮ってクリスマスカードに入れて送って、右翼に常に恐怖の中で生きる必要があることを知らせるんだ。もちろん、これは修辞的な意味だ」とも語った。^{[10]メディア学者の}ジム・A・カイパースによると、リストには保守派への憎悪が強く表れていた。NPR系列局のプロデューサー、サラ・スピッツは、もしラッシュ・リンボーが心臓発作を起こしているのを見たら「狂ったように大声で笑い、目が飛び出るのを見るだろう」と書いた。^[8]

ストロングのジャーノリストに関する記事を数本編集したタッカー・カールソンは、7月22日の記事で次のように書いている。「ジャーノリストのメンバーが、民主党の政治家、特にバラク・オバマのために論点を調整しているのを、私たちは何度も発見した。これはジャーナリズムではないし、それに従事する人々はジャーナリストではない。彼らはジャーナリストのふりをやめるべきである。彼らが働く報道機関も、ジャーナリストのふりをやめるべきである。…私は成人してからずっとジャーナリズムに携わっており、報道業界は根本的に腐敗していると主張する保守派の仲間からジャーナリズムを擁護してきた。今ではその擁護は難しくなっている。正直な（そして、もちろんリベラルな）ジャーナリストがジャーノリストで起こったことを間違っていると非難すれば、擁護は容易になるだろう。」^[8] ウィークリー・スタンダードの編集長フレッド・バーンズは、ジャーノリストについて次のように述べている。「…何百人ものジャーナリストが、ジャーノリストと呼ばれるオンラインのリストサーバーに集まり、伝統的なジャーナリズムを犠牲にしてリベラリズムとリベラルな政治家を宣伝している。」^[11]

JournoListのメンバーであるジョナサン・チャイトは、特定のディスカッションスレッドに「グループ全体として共同で参加したわけではない」と述べている。「ほぼすべてのディスカッションは、そのトピックに関心のあるグループのごく一部に限定されていました。ほとんどの人はほとんどのトピックを無視していました。」^[12]

ワシントンポスト紙に寄稿したキャスリーン・パーカーは、「ここでは視点が必要だ」と主張した。彼女は、コメントは「文脈を無視して提示され、さらに、これはプライベートな会話であると誠意を持って行動していると信じていた同僚たちの間での継続的な議論の一部として提示された」と述べた。彼女はまた、ジャーノリストの文章を「大部分で大きな権力を持たない人々のプライベートなコメント」と呼び、「暴露」されないことを期待していたと述べた。^[13]

リストメンバーのジョー・クラインは、タイム誌のブログで「私がジャーノリストで表明した意見は、ここで表明する意見と同じだ」と書いた。彼は、彼の考えを「猛攻撃」する左派メンバーの大半と比べて、自分は穏健派だとした。彼は、リストメンバーが共謀して論点を作ったり、互いに活動を計画したりしたという主張は単なる虚偽であり、グループはメンバー同士で議論し、メンバーの個性を尊重したと述べた。彼は、リストメンバーが「共同行動」に同意できるのは「どこかのバーで会うとき」だけだと語った。^[14]

ジャーノリストのメンバーではなかったヴィレッジ・ヴォイスのフォスター・カマーは、「オフレコとはオフレコのことであり、ジャーナリストが個人的に表現する権利を侵害することは、第四の権力の自由と言論の自由全般に対する侵害である」と述べている（強調は原文のまま）。^{[15]リストのメンバーである}ワシントン・ポストのグレッグ・サージェントは、カールソンがジャーノリストのスレッド全体を投稿しなかったことを批判した。彼は、「それらを公開すると、J-Listersを、政治について不満を漏らしたり議論したりするオタクや頭脳明晰な集団としてではなく、秘密主義で全能の政治陰謀団として描くことが難しくなるだろう」と書いている。^[1]

エズラ・クライン氏は、タッカー・カールソン氏がジャーノリストの会員になろうとした努力について語り、同氏を支持すると述べ、次のように書いている。

「私が提案していたことをはっきりさせておきたい。リストに誰かを追加するということは、その人にアーカイブ全体へのアクセスを与えるということだ。私はそれほど気にしていなかった。もちろん、何万通ものメールをくまなく調べて、文脈から外れた無作法な瞬間や下手な言葉遣いを抜き出して人々を当惑させることはできるが、悪意を持ってそこにいなければ、それが何であるかはわかるだろう。それは、専門家の、楽しい、政治的な怒鳴り合いだ。もしそれが国際的なメディアの陰謀だったなら、私は決して公開しようとは思わなかっただろう。このアイデアは否決された。人々は、メールを文脈から切り離して切り取り、進行中の会話の本質を誤って伝え、カールソンでさえ「実際にはかなり平凡」と表現しているジャーナリストの日常生活とは対照的に、偉大なジャーナリストの陰謀を世界に独占的に見せることで、キャリアに役立つ可能性のある個人にアーカイブを公開することに懸念を抱いていた。」^[16]

クラインがジャーノリストを閉鎖した後、ニュー・リパブリックのジョナサン・コーン、ミシェル・ゴールドバーグ、ジョンズ・ホプキンス大学の政治学教授スティーブン・テレスが「カバリスト」と名乗る新しいグループを立ち上げた。7月下旬までに173人のメンバーを抱えたこのグループは、主にジャーノリストの元メンバーで構成されていた。その存在は数週間秘密にされていたが、アトランティック誌の記者ジェフリー・ゴールドバーグが7月21日のブログ投稿でその存在を明らかにした。ゴールドバーグは、最近の議論の1つは、メンバーがデイリー・コーラーのウェブサイトの記事を無視すべきかどうかに関するものだったと報告した。「言い換えれば、ジャーノリスト2.0のメンバーは、ジャーノリスト1.0のメンバー（もちろん同じ人々）が何を書くかについて集団で決定したという（彼らの考えでは不正確だが）デイリー・コーラーの記事に集団で反応すべきかどうかを議論していた。」 ^[17]