ジェフリー・ビール

ジェフリー・ビール
2005年のビール
国籍	アメリカ人
母校	カリフォルニア州立大学ノースリッジ校、オクラホマ州立大学、ノースカロライナ大学
職業	司書
知られている	略奪的なオープンアクセス出版に対する批判

ジェフリー・ビールはアメリカの司書で図書館学者であり、自らが造語した「略奪的オープンアクセス出版」に注目し、 ^[1]潜在的に略奪的なオープンアクセス出版社のリストであるビールのリストを作成した。彼はオープンアクセス出版運動、特に略奪的出版社がオープンアクセスの概念をどのように利用しているかを批判しており、ブログ 「Scholarly Open Access」で知られている。彼はまた、このトピックについて、The Charleston Advisor、Nature、^[2]、Learned Publishing、^[3]、その他で執筆している。^[4]

ビール氏がリストを作成した当時、彼はコロラド大学デンバー校の司書兼准教授として勤務していた^{[5] 。最近では、}デンバーのオーラリア図書館の司書を務めていた^[6]。彼は2018年に退職した^[7]。

ビール氏は、カリフォルニア州立大学ノースリッジ校（1982年）でスペイン語の学士号、オクラホマ州立大学（1987年）で英語の修士号、ノースカロライナ大学（1990年）で図書館学の理学修士号を取得している。 ^[8] 2012年12月まで、Cataloging & Classification Quarterlyの編集委員を務めた。同年、ビール氏はコロラド大学デンバー校から終身在職権を授与され、准教授に昇進した。^{[9] 2013年7月の}チャールストン・アドバイザー紙のインタビューで、ビール氏は最も大きな影響を受けたのはフレッド・キルガー氏だと語っている。^[10]

ビール氏は、オープンアクセス（OA）出版社を、著者が出版料を支払う「ゴールドモデル」と、著者が支払わない「プラチナモデル」に分類し、ゴールドモデルは乱用されやすいとみている。^[10]彼は、「学術著者と学術出版社の間で金銭取引を行う行為は、学術コミュニケーションを腐敗させている。これは、従来の学術出版システムの大きな利点の1つだった。出版社と著者の関係に金銭的要素がなかったのだ。金銭的要素が加わったことで、略奪的な出版社の問題と著者の出版料の資金調達の問題が生じた」と主張している。^[11]

2012年6月のインタビューで、ビール氏は「プラチナオープンアクセス」を支持するとしながらも、「私が見た中で唯一本当に成功したモデルは、伝統的な出版モデルだ」と結論付けた。^[12]

2013年12月、ビール氏はオープンアクセスジャーナルであるtripleCにコメントを発表し、オープンアクセス出版の支持者に対する批判を表明した。^[11]彼は、多くのOAジャーナルに掲載されている論文の質が低いこと、多くのOAジャーナルでの査読がほとんどまたは全くないこと、低品質の論文への一般公開が社会に害を及ぼすこと、低品質のOAジャーナルに論文を掲載する若い学者のキャリアが損なわれることを指摘した。彼は、オープンアクセス運動を反企業主義運動として描写し、その支持者は「営利出版社を殺し、学術出版を協力的で社会主義的な事業にする」という目標を追求しているが、一貫した査読や出版した論文の長期保存への配慮など、伝統的な学術出版社の利益を無視している。^{[11]彼はまた、}オープンアクセスジャーナルディレクトリが、ジャーナル出版社から提供されたデータに基づいて、そのジャーナルをディレクトリに含めるかどうか決定していることを批判している。 ^[13]

ビール氏は、2017年6月に発表した記事の中で、略奪的出版の歴史、この問題への自身の関わり、そして上記の批判のほとんどを要約して繰り返し述べています。 ^[14]

ビール氏は、略奪的オープンアクセス出版（彼自身が作った造語）の調査でよく知られている。彼は、略奪的OAジャーナルの分析を数多く発表しており、例えば、 2009年にチャールストン・アドバイザー誌に掲載されたベンサム・オープンの分析などである。 ^{[15]しかし、彼がそのようなジャーナルに興味を持つようになったのは、2008年に、怪しげなジャーナルから}編集委員を務めてほしいという多数の依頼を受け始めたときだった。彼は、「ほとんどのメールに多数の文法上の誤りがあったので、すぐに魅了された」と述べている。^[16] 2008年以来、彼は「潜在的、可能性がある、または可能性が高い略奪的学術オープンアクセス出版社」のリストを定期的に更新しており、よく知られている。^{[17] [18] [19]} 2011年には、ビール氏のリストには18の出版社が掲載されていた。 2016年12月29日までに、この数は923にまで増加した。^[20] Beallは、略奪的なオープンアクセスジャーナルがすべてのオープンアクセス論文の約5〜10％を出版していると推定しており、^[16]オープンアクセスジャーナルの少なくとも25％は略奪的である。^{[21]彼は特に}OMICS Publishing Groupを批判しており、2016年のInside Higher Educationの記事で「最悪の中の最悪」と評した。^[22]

ビール氏は、OMICS やその他の団体が、編集委員会や組織委員会に著名な学者を擁していると主張しながら参加に同意しない科学会議を主催し、参加費は高額で、承認の審査基準も低いという新しい活動を「略奪的会議」と名付けた。既存の評判の良い会議と紛らわしいほど似た名前も使われている。 ^[23]ビール氏は OMICS 会議の財政的取り決めを批判し、「登録ポリシーを見ると、たとえ会議をキャンセルしたり延期したりしても、登録料の返金は絶対に行われない。その代わりに、他の OMICS 会議のクレジットが付与される」と指摘している。 ^[23]また、彼は「あらゆる国の学者は、いかなる形であれ OMICS グループと取引をしないよう、可能な限り強い言葉で推奨する。論文を提出してはならない。編集委員会に参加することに同意してはならない。会議に登録したり出席したりしてはならない」と勧告している。^[23]彼は、アジアでこのような会議が多数開催されていることに注目し、略奪的会議の特徴を特定している。^[24]

2013年、サイエンス誌は、科学的に欠陥のある偽の出版物をオープンアクセス出版物に提出するというおとり捜査の結果を発表しました。 ^[25]原稿は多数受理され、受理したジャーナルの過半数がビール氏のリストに載っていました。^{[26] 「}査読を恐れるのは誰か?」と題されたこの出版物は、ビール氏は「品質管理の悪い出版社を見抜くのが得意」であると結論付けています。彼のリストに載っていた出版社のうち、査読プロセスを完了した出版社の82%が原稿を受理しました。^[25]ビール氏は、おとり捜査の著者であるジョン・ボハノン氏が「私が何年も言ってきたことを基本的に発見した」と述べました。^[27]

フィル・デイビスは、査読を恐れる者は誰か？というおとり捜査の分析で、「ビール氏は、外見だけで、ほぼ 5 分の 1 の出版社を『潜在的、可能性あり、または可能性ありの略奪的学術オープン アクセス出版社』と誤って非難している」と指摘しました。^[28]彼はさらに、「ビール氏は、不正行為の証拠が得られるまで、出版社を『略奪的』リストに載せることを再考すべきだ。状況証拠だけで『潜在的、可能性あり、または可能性ありの略奪的出版社』と誤って分類されるのは、西部の町の保安官が『ちょっと見た目がおかしい』というだけでカウボーイを刑務所に放り込むようなものだ。礼儀正しさには正当な手続きが必要だ」と述べました。^[28]

ジョセフ・エスポジトは『ザ・スカラリー・キッチン』の中で、ビールの研究の一部を「不安が募る」中で追っていたと述べ^[29]、ビールの「ゴールドOAとそれを提唱する人々に対する（実際は攻撃である）より広範な批判」は「一線を越えている」と述べている[ ^{29] 。}

プリンストン大学の図書館員ウェイン・ビベンス＝テイタムは、オープンアクセス出版に対するビールの批判に対して、トリプルCに反論を掲載した。彼は、ビールの「レトリックは、アルバート・O・ハーシュマンが『反応のレトリック』と呼んだものの良い例である」と述べ、ビールの「議論は、裏付けとなる証拠のない大雑把な一般化によって根拠がないため、失敗している」と結論付けた。^[30]

ニューヨーク市立大学の図書館員モニカ・バーガーとジル・シラセラは、彼の見解は経済的に発展していない国のオープンアクセスジャーナルに対して偏っていると述べた。バーガーとシラセラは、「英語が不完全であったり、編集委員会が主に非西洋人で構成されていたりしても、そのジャーナルが略奪的になるわけではない」と主張した。 [ ^31]「彼がリストに使用した基準は、略奪的な出版社やジャーナルの特徴を考えるための優れた出発点である」と認めつつも、^[31]「低品質の出版社と略奪的な出版社のあいまいさを考えると、ホワイトリスト、つまり一定の基準を満たしていると審査され検証された出版社やジャーナルをリストアップする方が、ブラックリストよりも良い解決策かもしれない」と示唆している。^[31]

主要なジャーナルのホワイトリストの1つは、オープンアクセスジャーナルディレクトリです。マネージングディレクターのラース・ビョルンシャウゲ氏は、疑わしい出版物は著者負担のオープンアクセス論文全体の1％未満であり、ビール氏の推定5〜10％よりもはるかに低いと推定しています。^{[32] [33]}ビョルンシャウゲ氏は、ブラックリストに頼るのではなく、DOAJやオープンアクセス学術出版社協会などのオープンアクセス協会が出版社の監視にもっと責任を持つべきだと主張しています。つまり、出版社やジャーナルがホワイトリストに載るために遵守しなければならない基準を定め、信頼できることを示すべきです。^[16]

ユタ大学J. ウィラード・マリオット図書館の副学部長リック・アンダーソンは、「略奪的オープンアクセス出版」という用語自体に異議を唱えた。「『略奪的』と言うとき、私たちは何を意味しているのでしょうか。そして、その用語は今でも役に立つのでしょうか。…この質問が重要になったのは、ビールの批評家の間でよく聞かれる、彼が検討しているのは、著者が支払うオープンアクセスの文脈で自然に現れる略奪の一種だけだという主張のためです。」アンダーソンは、学術出版の文脈では「略奪的」という用語の使用をやめるよう提案した。「それは目を引く素敵な言葉ですが、それが役に立つ説明かどうかはわかりません…それは光よりも熱を生み出します。」アンダーソンは、その代わりに「欺瞞的出版」という用語を提案した。^[34]

2017年1月15日、 Scholarly Open Accessウェブサイトの全コンテンツが削除され、コロラド大学ウェブサイトのBeall教授の教員ページも削除された。^[35]この削除はソーシャルメディアで最初に注目され、Beall教授と共同でジャーナルブラックリストを作成していた図書館サービス会社Cabell's Internationalにリストが移行されたためではないかとの憶測が飛び交った。^[36]同社は後に、この閉鎖と同社のプロジェクトとの関連を否定し、同社の事業開発担当副社長は、Beall教授は「脅迫と政治的理由によりブログを閉鎖せざるを得なかった」と発言した。^[36]コロラド大学も、リスト削除の決定はBeall教授の個人的な決定であると発表している。^[37] Beall教授は後に、コロラド大学からの圧力により職の安定が脅かされたためブログを閉鎖したと書いている。^[14] Beall教授の上司であるShea Swauger教授は、大学はBeall教授の研究を支援しており、彼の学問の自由を脅かしていないと書いている。^[38]フロンティアズ・メディアがビール氏に対して研究不正行為の訴訟を起こすよう要求し、コロラド大学がこれに同意したことが、ビール氏がリストを削除した直接の理由であると報じられている。大学の調査は何も判明せずに終了した。^{[39] [40]}

2018年のインタビューで、ビール氏は「大学はさまざまな方法で私を攻撃し始めました。彼らは私に対して研究不正行為の調査を開始しました（7か月後、調査の結果、不正行為は発生していませんでした）。彼らはまた、資格のない嘘つきの指導者を私の上に置き、彼は私を絶えず攻撃し、嫌がらせをしました。大学がこのような方法で私を脅迫しているので、私はもはやリストを安全に公開できないと判断しました」と述べています。^[41]

ウェブサイトが削除された後、サスカチュワン大学の医学研究者ロジャー・ピアソンは「ビールの研究が消えてしまうのは絶対的な災難だ」と述べ、「学術的観点から言えば、これは極めて重要なリソースの不在を意味する」と付け加えた。^[42]

その後、匿名の人物がジェフリー・ビールの略奪的出版社と雑誌のリストに関する著作のアーカイブを作成した。^[43]

2013年2月、オープンアクセス出版社であるカナダ科学教育センターは、ビール氏に手紙を送り、ビール氏が自社を疑わしいオープンアクセス出版社のリストに載せたことは名誉毀損に当たると述べた。手紙にはまた、ビール氏がこの会社をリストから削除しない場合は「民事訴訟」を起こすと書かれていた。^[44]

2013年5月、同じくビール氏の略奪的オープンアクセス出版社のリストに含まれていたOMICS Publishing Group ^[23]は、不十分な書き方の書簡でビール氏に警告を発し^[45]、訴訟を起こす意向を示し、インドの2000年情報技術法第66A条に基づき10億ドルの損害賠償^{[46] [47]}を求めていると述べた。^[48]しかし、第66A条は2015年にインド最高裁判所によって無関係の訴訟で違憲と判断された。^[49] 2016年、ビール氏は、米国連邦取引委員会がOMICSグループに対して連邦地方裁判所に訴訟を起こした[ ^{50]というニュースを歓迎した。 [51] [52] [53]}この告訴は学術出版社に対する最初の告訴であり^[54]、被告らは「出版物の性質について学者や研究者を欺き、数百から数千ドルに及ぶ出版料を隠蔽した」、「原稿を人質に取り、撤回するための料金を要求した」、 「略奪的な会議を奨励した」と主張した。^{[ 55] [ 50] [54] [51] [52]} Inside Higher Educationは、ビール氏がOMICSによるこの種の活動の例を発表しており、同組織について「略奪的なものがあるとすれば、それはこの出版社だ。最悪の中の最悪だ」と述べたと報告している。 ^{[52] [56]} OMICSの弁護士は、この告発は根拠がないと述べた。^[53] 2017年11月、ネバダ州の連邦裁判所は、

「被告らが、特定の人物がジャーナルの編集者であるとか、カンファレンスに参加することに同意しているなど、学術ジャーナルや会議に関して虚偽の陳述をすることを禁じている。また、被告らが、ジャーナルが査読を行っている、ジャーナルが学術ジャーナル索引サービスに含まれている、ジャーナルが引用されている程度を測っている、などと虚偽の陳述をすることも禁じている。さらに、被告らがジャーナルに論文を投稿または掲載することに関連するすべての費用を明確かつ目立つように開示することを義務付けている。」^[57]

• 「学術オープンアクセス：学術オープンアクセス出版の批判的分析」。2016年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月13日閲覧。(現在オフライン)
• 「Jeffrey Beall – Google Scholar Citations」。scholar.google.com。Google Scholar 。 2017 年12 月 13 日閲覧。