参照の不可解さ

指示の不可解性あるいは不確定性（指示的不可解性とも呼ばれる）は、20世紀の分析哲学者ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインが著書『言葉と対象』で提唱した理論である。^[1]この理論の主な主張は、任意の文は、文の各部分が参照するものが変わるさまざまな他の文に変えることができるが、それでも文全体の意味は維持されるというものである。^[2]指示関係は、背景言語や話者の 存在論的コミットメントに左右されるため、不可解である。

全体語的不確定性とともに、指示の不可解性は、（根本的な）翻訳の不確定性に関するクワインのテーゼを構成する2番目の種類の不確定性である。指示の不可解性は単語一つに関係しているが、クワインはそれを命題に使うことを望んでいない。なぜなら、彼はそれらを別の方法で攻撃しているからである。^[3]彼は、翻訳の不確定性という彼の考えを提唱し、文全体の翻訳または指示の可解性に異議を唱えている。これを達成するために、クワインは、いわゆる全体語的不確定性が存在するという声明を出している。これは、1つの文には常に複数の翻訳があり、それらの翻訳は個々の部分の意味が異なるだけでなく、両方の翻訳の全体の意味も異なるということを意味する。^{[説明が必要]} クワインによれば、全体語的不確定性の例を挙げる方法はない。なぜなら、それは全体に、そしてあらゆる言語に影響を及ぼすからである。したがって、この仮説の妥当性を盲目的に受け入れるか、その考えについて熟考することによってそれを理解しようとする必要があります^{[説明が必要]}。^[2]この理論は、参照の不可解さと結びついて、翻訳の不確定性の主な特徴を構成します。

指示の不可解さは、クワインの存在論的相対性理論を説明するために、より拡張された方法で使用することもできます。特定の単語の指示対象が何であるかを判断しようとすると、答えは常に私たち自身の背景言語に相対的になると言われています。さて、クワインの見解では、この考え方は言語に限定されるものではなく、科学的質問や哲学的質問にも当てはまります。たとえば、哲学理論が提案された場合、その存在論的コミットメントを明確に特徴付けることはできません。私たちにできるのは、この理論を現在の背景哲学、つまり私たちがすでに存在論的コミットメントを受け入れている理論に適応させることです^{[説明が必要]}。^[4]この理論のために、クワインは相対主義者、さらには科学的懐疑論者と見なされることが多かった。しかし彼は、自分がどちらのカテゴリーにも属さないと主張しており^[5]、一部の著者は参照の不可解さの中に相対主義の不確定性を見出している^{[6] 。}

クワインは翻訳の不確定性理論において、ある言語を翻訳する場合、常に複数の代替翻訳が存在し、その中で最も正しいものはないと主張している。 ^{[7]したがって、}根本的な翻訳は不可能である。この理論の特別な部分である指示の不可解性は、言語の特定の単語（文、記号など）がどのオブジェクトを指示しているかを見つけようとする場合、1つの可能性だけが存在することは決してないことを示しています。これは、考慮される可能性が非常に近い場合であっても当てはまります。クワインのgavagaiという単語の例は、これを説明するために使用されています。この単語は翻訳の不確定性にも適用されますが、伝統的に指示の不可解性を示すために導入されてきたことに注意してください。gavagaiの 思考実験は、まだ知られていない母国語の話者がウサギを見てgavagaiという表現を発した場合の意味を見つけようとする言語学者について語っています。一見すると、 gavagai は単にrabbitと翻訳されているように見えます。さて、クワインは、背景言語とその指示手段が言語学者を騙すかもしれないと指摘する。なぜなら、言語学者は外国語と自分の言語を常に直接比較しているという点で誤解しているからだ。しかし、ガヴァガイと叫んでウサギを指差すとき、ネイティブの人たちはウサギの切り離されていない部分やウサギの比喩のようなものを指差している可能性があり、それは目に見える違いを生まないだろう。言語学者がネイティブの話者から収集できる行動データは、どのケースでも同じだろう。言い換えれば、同じ感覚刺激に基づいて複数の翻訳仮説を構築できる。したがって、ガヴァガイという用語とその指示対象との間の指示は言語またはフレームワークに依存し、したがって不可解である。クワインはこの発見を些細なことだと考えている。なぜなら、1つの単語が指し示す可能性のあるさまざまなものはすべて、それらの代理機能のために入れ替えられる可能性があるというのは、すでに広く受け入れられている事実だからである。^[7]

クワインは、これらのネイティブスピーカーが興味深く異なる方法で話すかもしれないが、私たちはそれを知ることができないということを示したいのではなく、知るべきことは何もないということを示したいのです。gavagaiの正しい翻訳と指示関係をどのような方法でも識別することは不可能であるだけでなく、実際のところ、この質問に対する正しい答えさえありません。^{[8]どちらの意味でも}gavagai という単語の意味を理解するには、言語学者はネイティブスピーカーがrabbits-tropesのような複雑な用語を参照していないと仮定するだけです。^{[9]したがって、} gavagai がrabbitを意味するという発見は、実際には翻訳ではなく、単なる常識的な解釈です。

不確定性と不可解性は、何かを母国語や未知の言語から馴染みのある言語に翻訳する過程でのみ生じるのではなく、あらゆる言語の間で生じるということに注意することが重要です。これは、ドイツ語とオランダ語のように非常に類似した言語にも、また同じ言語の話者の間でも当てはまります。会話の相手がウサギについて話している場合、正確に何を指しているのかを確実に言うことはできません。このような場合、私たちは通常、同音異義語のルールを使用します。つまり、人が rabbit と発声した場合、その人は私たちと同じようにそれを使っていると想定します。しかし、すでに示したように、互いに区別がつかない複数の可能性があります。^{[10]これは私たち自身の場合にも当てはまります。私たち自身も、} rabbitという単語を使用する際に何を指しているのかわかりません。それは、クワインの言葉を借りれば、事実がまったく存在しないからです。しかし、同じ翻訳の中で異なる可能性のある参照対象を使用するべきではない。なぜなら、それらは通約不可能であり、結果として生じる翻訳仮説には論理的誤謬が含まれることになるからである。^[7]

ヒラリー・パトナムは、指示の不可解性に関するクワインのテーゼを用いて、我々の命題的態度が指示する心から独立した世界が存在するという伝統的な実在論者の見解に異議を唱えている（例えば、我々が何かについて話したり考えたりするとき、これらのものは我々の心の中にではなく、前述の心から独立した世界に存在する）。この伝統的な見解は真理の対応理論を暗示しており、単に存在についての実在論と呼ぶこともできるだろう。マイケル・ダメットはすでに対応理論が特定の場合には成立しないことを示そうとしたが、ヒラリー・パトナムははるかに急進的で、この理論は適用しようとするすべての場合に成立しないと主張している。パトナムの説明によれば、我々が文や陳述で心から独立した非言語的世界を指し示すという考えは幻想である。さらに彼は、対処すべき問題は言語哲学の問題であると主張し、クワインの指示の不可解性理論を用いて自身の見解を明らかにしている。彼は、言語の指示対象は常に不可解であるため、心から独立した世界という実在論者の考えは誤りである、なぜならそれは言語から心から独立した世界における対象への明確な指示関係を前提としているからである、と示唆している。^[11]

指示の不可解さは、ソリテスのパラドックスにも使われている。ソリテスのパラドックスの典型的な例としては、小麦の粒が山積みになっているが、そこから一粒ずつ取り除かれ、最終的に一粒だけ残るという話がある。これは、何が山を構成するかに関してどこに線引きをすべきかという疑問を提起する。山はどれくらい山のままでいられるのか？ 2粒でも山なのか？ 山について話しているとき、明らかに適切な定義が手元にない。^{[説明が必要]}山の指示対象は不可解である。つまり、そのようなものは存在せず、山という用語の使用にも必要ではないということである。^[12]

• 翻訳の不確定性
• 換喩
• 不透明な文脈

• クワイン、ウィラード・ヴァン・オーマン：言葉と対象（マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版、1960 年）
• ケスキネン、アンティ：クワインの言語哲学における指示意味の問題（pdf）
• ヌチェテリ、スザーナ、シーイ、ゲイリー：言語の哲学。中心的トピック、編（ローマン＆リトルフィールド、2007年）
• ウィリアムズ、ジョン・ロバート・ガレス：参照の不可解さ（2005、pdf）