シュレーダー事件

シュレーダー事件
裁判所	米国連邦巡回控訴裁判所
決めた	1994年4月13日
引用	22 F.3d 290; 30 USPQ2d 1455
症例歴
その後の歴史	1994年5月5日、再審理は却下された。
裁判所の会員
裁判官が着席	ポーリン・ニューマン、ハルデイン・ロバート・メイヤー、S.ジェイ・プラガー
判例意見
過半数	プラガー、メイヤーも加わり
異議	ニューマン

Schrader 事件、22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994) ^{[1]は、1994 年の}米国連邦巡回控訴裁判所の判決であり、同裁判所は、特許適格性のFreeman-Walter-Abele テストに基づいて判例を要約し、統合しました。このテストでは、クレームされた発明が何らかのハードウェア、つまり特定のマシンで実装されていることが重要な要素です。これは、このテストを使用した連邦巡回控訴裁判所の最後の判決の 1 つでした。 ^[2]

シュレーダーは、一連の品物のオークションでどの入札の組み合わせが売り手への最高総額支払いを反映するかを決定するビジネス方法を発明しました。連邦巡回裁判所の判決は、請求された発明を説明するために、非常に単純化された例を示しました。

たとえば、2 つの連続した土地区画 (区画 1 と 2) が関わるオークションでは、次の入札が受信され、記録される可能性があります。入札 1 - 入札者 A による区画 1 の 100,000 ドル。入札 2 - 入札者 B による区画 2 の 200,000 ドル。入札 3 - 入札者 C による区画 1 と 2 の両方の 250,000 ドル。売り手の収益を最大化する入札の組み合わせは、入札 1 と 2 です。

しかし、この例は、入札対象となる品目の数が増えるにつれて、根本的な問題がいかに困難になるかを明らかにしていないため、本発明の価値を示すものではありません。ある評論家は次のように指摘しています。

入札対象の品目数が増えると、入札の管理は指数関数的に複雑になります。裁判所の例のように、2 つの品目に対してどの入札の組み合わせが最大の収益をもたらすかを頭の中で判断することはできますが、品目数が増えると、それが不可能になります。同様に、品目数が増えると、この種の競争的なオークション入札をリアルタイムで行うことはますます不可能になります。入札者は、勝つためにどのくらいの入札額を上げなければならないか、また、いくら上げればよいかを知ることができません。オークションのスピードで計算を実行するには難しすぎます。

たとえば、4 つのアイテム a、b、c、d が関係しており、可能な組み合わせ入札を対応する大文字で表すと、次のアイテムの組み合わせまたはセットが可能になります。

A、B、C、D、

AB、AC、AD、BC、BD、CD、

ABC、ABD、ACD、BCD、

ABCD

一般的に、n 個のアイテムに対して、入札者が入札できるアイテムの組み合わせは 2 ⁿ - 1 通りあります。ここで使用した 4 個のアイテムの例でさえ、15 通りの組み合わせをそれぞれ考慮して入札を決定しなければならないため、コンピュータの支援なしにリアルタイムでオークションを行うには複雑すぎる可能性があります。^[3]

シュレーダーは、このようなオークション入札をリアルタイムで実行できるようにする方法を考案しました。つまり、シュレーダーは、通常の単一アイテムのオークションと同じ方法で、複数アイテムのオークションを実行することを可能にしました。

特許出願の明細書で説明されているように、オークションは、異なる場所、おそらくは異なる都市に集まった入札者によって行われることが想定されています。入札者は、入札が表示される大型のテレビ ディスプレイ ユニットを視聴します。入札は中央コンピューター (「プロセッサー」) で処理され、ディスプレイには、特定のアイテムまたはアイテムの組み合わせに対する入札の組み合わせが、任意の時点で優勢 (「落札」) になっているかどうかが表示されます。これにより、各入札者は、特定のアイテムまたはアイテムの組み合わせに対してより高い入札を提出し、以前の優勢入札者に代わって優勢入札者になる機会が与えられます。^[4]

したがって、2つ以上の都市の複数の入札者が入札入力装置を使用して入札を行います。入札入力装置はキーボード、タッチスクリーン、またはその他の従来の入力装置です。入札（つまり、入札信号）は通信リンク（電話回線など）を介してプロセッサに送信されます。プロセッサは入札を処理し、特定の時点でどの組み合わせが優先されるかを決定します。^[5]

特許出願では、シュレーダーの実際のコンピュータ プログラムの詳細は説明されていません。しかし、彼の弁護士との話し合いの説明によると、単純な力ずくの方法が使用されたようです。^[6]プロセッサが新しい入札を評価した後、プロセッサは画像信号をディスプレイ ユニットに送信し、ディスプレイにその時点の入札が表示されます。この情報は、入札者が以前の入札を上回るためにどのような入札額の引き上げが必要かを理解しやすくなるような方法で画面に表示されるのが望ましいです。たとえば、ユーザー インターフェイス プログラムは、他の入札と対照的な色で、現在優勢な組み合わせ入札を強調表示します。^[7]このシステムにより、さまざまな入札者が特定の区画や区画セットに対してより高い入札額を提示し、以前に優勢だった入札者の代わりに優勢な入札者になる機会が与えられます。^[8]

裁判所は、請求項 1 が代表的なものであると述べた。

 1. 複数の品目を競争入札する方法であって、以下のステップを含む方法：

レコード内の複数の関連項目を識別すること。

前記複数の品目を複数の潜在的入札者に提供することと、

前記入札者から、前記品目の個々のものおよび前記品目の複数のグループの両方に対する入札を受け付け、前記グループのそれぞれは、前記品目の１つ以上を含み、前記品目およびグループは、前記個々のものすべておよび前記品目のすべての可能な組み合わせの任意の数である。

前記入札を前記記録に入力すること、

前記入札の各々を前記個々の入札または前記品目のグループの１つにインデックス付けすること、および

前記品目およびグループに対する前記すべての入札の完了をまとめ、前記完了は、前記品目すべてに対する現行の合計価格での入札を識別し、前記記録において前記現行の合計価格に対応する前記すべての入札を識別する。

請求項には、前項で説明した入札入力装置、入札信号、通信リンク、画像信号、表示装置等については記載されていない。

PTO の決定では、次の 3 つの理由により、当該クレームは特許を受けることができないと裁定されました。

1. 「請求されたプロセスは、情報交換とデータ処理のみを伴い、物品を別の状態または物に変換または縮小するプロセスは伴いません...」
2. 請求された方法は、「数学的アルゴリズムまたは数学的計算ステップを含み、その方法には特定の種類の数学的問題を解決するための手順が含まれる。…可能な入札の組み合わせの合計の数学的計算が本発明の核心である。」
3. 請求された主題は、第 101 条に基づいて特許を取得できないビジネスを行う方法です。

シュレーダーは連邦巡回裁判所に上訴した。シュレーダーはまず、アルゴリズムは存在しないと主張した。裁判所は (プラガー判事が執筆した 2 対 1 の意見で)、入札の組み合わせを最適化するためのクレームされた手順は「ビジネス問題に一般的に適用される線形計画法と呼ばれる、よく知られた数学的最適化手順のクラス内であるか、またはそれに類似している」ため、同意しないと述べた。明らかに、裁判所はブルート フォース手順をアルゴリズムの一形態とみなした。

シュレーダーは次に、その主張にはフリーマン・ウォルター・アベールテストを満たすのに十分な構造があると主張した。

したがって、この方法は、生の入札を物理的に新しいグループに再グループ化し、最終的には「完了」にし、入札データを物理的に完了データまたは表示データに変換し、「表示」に物理的な変更を加える、と彼は主張する。明細書の中で、シュレーダーは、このクレームは、「すべての入札者が 1 つの大きな部屋に集まり、その部屋の前にディスプレイがある」、または「入札者が、隣接する複数の部屋、または異なる都市にある複数の部屋に集まり、大画面ディスプレイを使用する閉回路テレビ システムなどで相互接続される」オークション環境を想定している、と述べている。

しかし、それはすべて仕様であり、クレームではないと裁判所は答えた。

「表示」という言葉はクレームのどこにも言及されていない。さらに、入札自体には物理的な要素はない。したがって、入札のグループ化または再グループ化は、物理的な変化、効果、または結果を構成することはできない。また、「入札データ」、「完了データ」、または「表示データ」という用語はクレームのどこにも言及されておらず、クレームにそれらを読み込む根拠もない。したがって、クレームにはいかなる種類のデータ変換も見当たらない。最後に、入札者がディスプレイの前の単一の場所に集まったり、大画面ディスプレイを介して閉回路テレビで相互接続された複数の場所に集まったりするという考えは、クレームに記載されていない。クレームで要求される唯一の物理的な効果または結果は、「記録」への入札の入力であり、これは紙や黒板に入札を書くだけで実行できるステップである。 § 101 の目的上、そのような活動は、数学的アルゴリズムの解決を含むクレームに特許性を付与するには不十分なデータ収集手順と区別がつかない。したがって、Schrader のクレームは特許を受けることができない。

裁判所は、「数学的アルゴリズムの根拠に基づく控訴に対する当裁判所の処分を考慮すると」3 番目の根拠 (ビジネス方法) について意見を述べる必要はないと判断しました。

ニューマン判事は反対意見を述べ、「シュレーダー氏が主張するプロセスは、技術的に有用な結果を得るために、計算を含む特定のステップと手順を実行することを必要としており、数学的な抽象概念ではない」と主張した。

解説では、もしシュレーダーが、裁判所が「クレームのどこにも言及されていない」と指摘した物理的要素をクレームに含めていたなら、結果は違っていただろうと示唆された。

シュレーダーは、専用の装置 (汎用デジタル コンピュータのみ) を使用せずに数値計算を行うコンピュータ化された方法が法定主題であるかどうかは、クレームの書き方次第であると示唆するかもしれません。クレームで、その方法が関係する「物理的」なものを表す信号を変換することについて大いに強調し、この種のものに常に使用される従来の、おそらく明白な種類の装置 (おそらくディスプレイ、キーボード、電話線など) についても言及すれば、特許可能な主題になります。しかし、そうしなかった場合、法定でない方法または抽象的なアイデアしか得られません。

形式と実体について言えば、形式は識別可能であり、客観的である。…我々はそれを詳細に記述し、定義することさえできる。実体は、いつものように、とらえどころのないものである。^[9]

別の評論家は、この決定を次のように批判した。

§ 101 の適格性を判断するための明確なルールは、 Schraderの多数決から見分けることができますが、このルールの理論的な正当性は説得力がありません。Schraderは、§ 101 の下でのコンピュータ発明の適格性に対する 2 つの代替パスを確立しました。(1) クレームにプロセスを実行するための物理的装置を含める、または (2) アルゴリズムによって操作されるデータ信号が物理的活動または有形物体を表すことを立証する。クレームにこのような制限が含まれていない場合、アルゴリズムを単独でクレームしているとして拒否されます。このルールの単純で非常に予測可能な性質は、§ 101 の適格性に対する司法によって作成されたそれ自体の制限としてのその有用性の疑わしさと相まって、ある評論家はこれを「明確なジグザグ ルール」と名付けました。Schrader が、先行技術のビデオ ディスプレイ ユニットなどの余分な物理的制限をクレームに含めていた場合、§ 101 の下で適格であると判断されたでしょうか。これは、ニース判事が[ In re] Trovatoで抗議したタイプの請求詐欺です。^[10]

1999年、AT&T Corp.対Excel Communications, Inc.の訴訟において、連邦巡回控訴裁判所は「この問題に関する最近の理解に鑑み、シュレーダー裁判所の分析は…役に立たない」と述べた^[11]。

その後、In re Bilski ^[12]において、連邦巡回控訴裁判所は、 Schraderの機械または変換の分析を基本的に復活させたが、最高裁判所の審理では、Bilski v. Kappos ^[13]において、裁判所は、Schraderで使用されたタイプの分析は「有用な手がかり」にすぎず、決定的なものではないと判断した。その後、Alice Corp. v. CLS Bank International ^[14]において、最高裁判所は、 Schraderで使用されたタイプの分析は「有用な手がかり」にすぎず、決定的なものではないという立場を再確認した。

Schrader事件、 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994)のテキストは、CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar Digital Law Onlineから入手できます。