Loading article…
『蟹歩き』（2002年、ドイツ語版タイトルは『蟹歩き』）は、1999年にノーベル文学賞を受賞したドイツ人作家ギュンター・グラスの短編小説である。1927年に自由都市ダンツィヒ（現在のポーランド、グダニスク）で生まれたグラスは、過去が現在に及ぼす影響を探求しており、この小説では、第二次世界大戦におけるドイツの犠牲者に対する注目の欠如を探るために、さまざまな要素を織り交ぜ、事実とフィクションを組み合わせている。
彼はフィクションを通して、1945年初頭にソ連の潜水艦によって撃沈された貨物船ヴィルヘルム・グストロフ号のような重大な出来事がもたらした永続的な影響を探求している。この事故では9300人以上が死亡し、そのほとんどが民間人で、数千人の子どもが犠牲となった。彼は、ドイツ軍がこのような貨物船の沈没による損失の代償を認識しなかったことが、ネオナチ運動の台頭を招いたと考えている。
グラスが「前進するために後ろ向きに這いずり回ること」と定義するタイトル『クラブウォーク』は、同時多発的に起こる様々な出来事を指しており、それらは最終的に大惨事へと繋がる出来事でもある。また、『クラブウォーク』は、人々が前進するために、歴史をより抽象的に見つめ直すことを暗示しているとも考えられる。主人公が母親や疎遠になった息子とぎこちない関係を築いていく様子は、歴史の残骸を漁りながら癒しを見出そうとする、まさにクラブウォーク的な過程を通して描かれており、これもタイトルのもう一つの表現と言えるだろう。
この中編小説の語り手はジャーナリストのポール・ポクリエフケである。彼は1945年1月30日、第二次世界大戦の最後の年にヴィルヘルム・グストロフ号がソ連の潜水艦によって沈没した日に生まれた。彼の若い母親となるトゥラ・ポクリエフケ（ダンツィヒ生まれで、ダンツィヒ三部作の以前の2作、 『猫とネズミ』と『犬の年』に登場している）は、避難民と軍人を含む1万人以上の乗客と、比較的少数の生存者の一人である。トゥラは小説の中で、ポールは船が沈没したまさにその瞬間に生まれたと語っている。その時、彼女は救助されて魚雷艇に乗っていたのだ。
ポールは、これらの出来事が自分の人生に大きな影響を与えていると感じている。特に、トゥラが繰り返し彼に「義務」を果たし、この出来事を文書で記録するよう促したからだ。調査を進める中で、ポールは偶然にも、疎遠になっていた息子コンラート（コニー）が、ヴィルヘルム・グストロフ号の沈没をナチスの思想の表れとして捉え、関心を抱いていることを知る。
コニーは両親の離婚後、長年母親と暮らしていた。彼はウェブサイト（「blutzeuge.de」）を開設し、1936年に起きたスイスのナチス指導者ヴィルヘルム・グストロフの暗殺事件と、彼にちなんで名付けられた船の沈没事件について探求している。彼はグストロフの役を演じ、対話形式の文章を作成している。もう一人の青年、ヴォルフガング・シュトレンプリンは、オンライン上でグストロフを暗殺したユダヤ人、ダヴィッド・フランクフルターの役を演じている。
二人は最終的に、コニーの故郷であるシュヴェリーンで直接会う。（そこには歴史的な活動家グストロフの記念碑が立っている。）会合は1997年4月20日に行われた。これは1889年の同日にヒトラーが生まれた日から100年以上後のことである。 [ 1 ]ヴォルフガングは役作りのためにユダヤ人のふりをする。彼はナチスの活動家グストロフの記念碑に3回唾を吐きかけ、コニーの目にはそれを冒涜する。コニーはフランクフルターがグストロフを射殺したのと同じように彼を射殺する。その後、彼は警察に投降し、「私はドイツ人だから撃った」と言う。（対照的に、フランクフルターは「私はユダヤ人だから撃った」と言っていた。）
語り手は、投獄された息子が新たなタイプの殉教者になったことに気づく。彼はインターネット上でネオナチによって殉教者として称賛されているのだ。
コンラート（通称「コニー」）は、ポール・ポクリエフケとガビの息子である。両親の離婚後、コニーは左翼思想を持つ母親に育てられ、父親とはほとんど交流がない。非常に聡明な彼は、両親からは「孤独な子」と見なされている。祖母のトゥラとは良好な関係を築いており、トゥラは彼に船での出来事を語り聞かせ、やがてコニーはトゥラの家に身を寄せることになる。
彼は自身のウェブサイトを通じて、ヴォルフガング・シュトレンプリンと愛憎入り混じった関係を築いていく。政治的見解は異なるものの、二人は似たような性格と卓球への愛で結ばれていた。殺人裁判で、コニーはユダヤ人に対して何の恨みもないと主張するが、アーリア人社会におけるユダヤ人の存在は「異物」だと考えていると述べる。彼の父親は、息子がユダヤ人に対して「じわじわと」憎しみを抱いていると信じている。
トゥラ（ウルスラの愛称）は背が低く痩せている。船の沈没事故を生き延びた後、髪が白くなったのは若い女性の頃だった。彼女は年老いても男性に魅力的だ。政治的には、彼女は様々な見解を持つ過激派である。一方では、彼女は「歓喜力行団」の「階級のない社会」を繰り返し称賛し、孫が友人を殺害した後も彼を擁護する。他方では、彼女は東ドイツでドイツ社会主義統一党の模範的な幹部となり、ヨシフ・スターリンの死の知らせを聞いて涙を流した。
トゥラは強い訛りで話す（彼女の出身地であるダンツィヒの地域にちなんで「ラングフルシュ」と呼ばれる低地ドイツ語の一種）。ポクリエフケ一族の失われた故郷ダンツィヒ、そして彼女の祖先であるカシューブ人の「失われた世界」との連続性を体現する人物として、彼女は神秘的でほとんど魔法のような説得力を持っている。[ 2 ]いくつかの批評家は、トゥラを、特に男性を自分の考えに引き込む力を持つセイレーンタイプの人物と見なしている。[ 2 ]
彼女にとって、 1937年に建造されたクルーズ船ヴィルヘルム・グストロフ号は、一般のドイツ人が無料で海外旅行をできるようにすることで、フォルクスゲマインシャフト（国民共同体）を実践するために建造されたもので、浮かぶユートピアだった。この船は、ほんの一時期、誰もが世話される「階級のない」社会を支えていた。[ 2 ]戦間期には、ライヒスマルクの価値が低かったため、ほとんどのドイツ人は海外旅行をする余裕がなかったので、この船での航海は大きな特権と考えられていた。船が進水した後、フォルクスゲノッセン（「国民の同志」、つまりフォルクスゲマインシャフトに属する人々）と見なされた多くのドイツ人家族が、ヴィルヘルム・グストロフ号で無料の休暇を過ごすことが許された。この船での航海に選ばれた人々は、決してゲマインシャフトスフレムデ（「共同体異邦人」、つまりフォルクスゲマインシャフトに属さない人々）ではなかった。選ばれたフォルクスゲノッセン家族は、ドイツ社会の多様な層を代表する家族となることを意図していた。労働者階級と中産階級、カトリックとプロテスタント、そしてドイツ北部と南部出身の家族が、ナチス政権下のドイツ社会が実際に一体となったことを証明するために、船上で共に航海した。トゥラにとって、ドイツ社会が巨大な大家族となるフォルクスゲマインシャフトの理想こそが、彼女の理想とする社会だった。彼女は、ヴィルヘルム・グストロフ号によってそれが実現されたと考えていた。[ 2 ]
彼女は、ゲマインシャフトフレムデとみなされた人々がフォルクスゲマインシャフトから排除されたという事実に動揺しなかった。トゥラの見解は、1930年代に成人し、青春時代を幸せな時代として記憶していた「ヒトラーユーゲント世代」のものである。彼らは、なぜ他の人々がその時代についてより悲観的な記憶を持っているのか理解できないようだった。トゥラは、船の沈没による人命の喪失だけでなく、その船が象徴していたものの喪失も悲しんでいる。[ 2 ]彼女は東ドイツを、誰もが世話されているとされていた彼女のお気に入りのユートピア社会のもう一つのモデルと見ていたが、ヴィルヘルム・グストロフが象徴していたとされるものに対する彼女の感情はより強かった。[ 2 ]
彼女は、長らく沈黙を強いられてきた船の惨事を世に知らしめようと奔走する。息子に惨事について書かせようとする試みが失敗に終わると、彼女は孫に目を向け、孫は惨事に関するウェブサイトを作成する。ネオナチのスキンヘッドに脅迫された孫に、彼女は銃を渡す。
謎めいた老人は、グラスと語り手ポールの間に立ちはだかる。終戦後西へ逃れた世代に属する彼は、自身が書けなかった沈没事故についてポールに書くよう促す。語り手は彼を「雇い主」あるいは「ボス」と呼ぶ。彼をグラスと同一視できる可能性は、語り手と作者を同一視することを防ぐ役割を果たしている。
この小説は、ドイツ人やドイツ国外の人々が第二次世界大戦におけるドイツの苦難というテーマをほとんど無視してきたため、政治的過激派が人々の見過ごされているという感情につけ込み、現代社会で活動の場を得たことを示唆している。グラスは、船の沈没で何千人もの罪のない人々が大きな損失を被ったことなど、ドイツの経験全体を表す出来事が、過去と戦争に関する人々の記憶の一部となるべきだと考えている。[ 3 ]
『カニ歩き』の語り手であるポール・ポクリエフケは、船の沈没について話すことをためらっている。彼は、沈没を第三帝国を賛美する手段として利用するネオナチのウェブサイトを発見した後になって初めて、そのことについて語り始める。[ 3 ]
批評家のスティーブン・ブレイズは、この小説の主なテーマは親（そして世代）の失敗だと示唆している。ポールと元妻のガビは、息子がナチスになるのを阻止できなかったからだ。[ 4 ]ブレイズは、ポールとガビの人物像は、1960年代に成人し、より良いドイツを作ろうとしたが、永続的な良い変化を起こせなかった戦後世代の象徴だと考えた。[ 4 ]グラスは、ポールを善意の人物として描いたが、小説の前半ではヴィルヘルム・グストロフ号の沈没について語ることができなかったため、彼が望む変化を起こすことができなかった。[ 4 ]ポールが沈没について語るときでさえ、船が急速に氷の海で沈没したため脱出できなかった船内の乗客の死など、その一部は言葉では言い表せないほど恐ろしいと強調している。[ 5 ]別の意味では、ヴォルフガング・シュトレンプリンの両親は失敗したとされている。なぜなら、ホロコーストに対する罪悪感から生まれた息子の親ユダヤ主義は、深く感じられたものであると同時に、どこか滑稽で不条理なものとして描かれているからである。[ 4 ]小説の最後の行は「終わらない。決して終わらない」である。[ 6 ]
トーマス・シュミットは、2002年に『ディー・ツァイト』紙に掲載された批評の中で、戦争におけるドイツ人の犠牲の記憶に対する「国民的タブー」というグラスの主張を否定した。彼は、戦後、他国の領土にある長年の住居から逃亡したり追放されたドイツ人の家族が、これらの失われた故郷の記憶を生き生きと保ち続けていると指摘した。また、保守的なドイツの歴史家は、軍人の死者、爆撃された都市や沈没した船の民間人犠牲者、東ヨーロッパから追放され、その途中でしばしば攻撃を受けた数万人の犠牲者など、ドイツ人の損失について常に詳しく書いてきたとも指摘した。[ 7 ]
しかしシュミットは、近年のドイツの歴史の側面が、人々がドイツの犠牲の記憶を過去の記憶に組み込むことを困難にしていることも認めた。[ 7 ]シュミットは、1960年代後半に成人した世代として知られる「68年世代」が、ナチス時代に両親や祖父母が行ったこと、行わなかったことすべてについて、両親や祖父母を非難する傾向があると指摘した。68年世代は、両親や祖父母が犠牲者であるというイメージを受け入れることに抵抗があった。[ 7 ]シュミットはまた、追放者の大義はコンラート・アデナウアー率いる西ドイツ政府によって擁護され、オーデル・ナイセ線を拒否したが、ヴィリー・ブラントの東方政策と1970年のオーデル・ナイセ線の受容により、西ドイツ国家は追放者と彼らの「故郷への権利」の要求を拒否することになったと指摘した。[ 7 ]シュミットは、追放された人々が、かつてドイツが支配していたポーランドの一部を取り戻すための復讐主義的な外交政策を要求したことで、自分たちの主張を損なったと指摘した。そのため、彼らの苦しみの記憶を過去の記憶に受け入れやすい形で組み込むことが難しくなった。[ 7 ]こうした理由から、シュミットは「蟹歩」は遅すぎたと考え、グラスが望んだような形で過去の記憶に影響を与える可能性は低いと考えた。[ 7 ]
シュミットは、船の沈没による甚大な人命損失を認めつつ、翌日、ナチスが指揮した死の行進が同じ地域で終わり、生存者が海辺で虐殺されたことを指摘した。[ 5 ] SSはシュトゥットホーフ強制収容所（ダンツィヒ郊外）の囚人たちをバルト海の海岸まで死の行進に強制した。生存者はそこで打ち寄せる波の中に撃ち落とされた。[ 5 ]
シュミットはまた、ヴィルヘルム・グストロフ号には軍人や武器が積まれており、国際法の下ではソ連にとって正当な戦時目標であったと指摘した。乗客のほとんどは民間人であったが、同船には赤十字のマークはなかった。対照的に、シュトゥットホーフの死の行進はジェノサイド行為であった。[ 5 ]シュミットは、同船の沈没はジェノサイド行為ではなく、死の行進と同等に記憶されるべきではないと主張した。[ 5 ]
グラスは「高射砲補助員世代」の一人だった。これは第三帝国時代のドイツ人で、国防軍に徴兵されるには若すぎたが、通常は戦略爆撃作戦中に連合軍の爆撃機に対して使用されたドイツ空軍の高射砲部隊の砲手補助員として配属された人々である。[ 7 ]
1960年代後半の学生運動の指導者の一人である批評家のフリッツ・J・ラダッツは、2006年のインタビューで、グラスは『カニ歩き』の中で「68年世代」に対して厳しすぎると述べた。グラスがドイツ社会を変えようとした彼らの努力を失敗として描いたのは非常に不公平だと彼は言った。[ 7 ]ラダッツは、「68年世代」を、彼ら自身の欠点のために善意はあるものの無力な知識人として描いたのは歪曲であり、1960年代の抗議運動に対するグラスの個人的な不承認を反映していると主張した。[ 7 ]
多くの批評家は、 『蟹歩』の「驚異的な成功」が、ドイツ人を戦争の犠牲者として描くイメージを過去の支配的な記憶とする新たな国民的言説につながるだろうと感じていた。[ 5 ]ユダヤ人の母親を持つためにナチス時代に迫害を受けたドイツ人ジャーナリスト、ラルフ・ジョルダーノは、 『蟹歩』をグラスの最高傑作の一つと評価した。彼は、ヴィルヘルム・グストロフ号の沈没のような出来事は、戦争の恐ろしい一章として記憶され、悼まれるべきだという点に同意した。[ 5 ]しかし、ジョルダーノは、ドイツが始めた戦争が、ポーランドや東ヨーロッパの他の地域からドイツ系住民が追放された原因であると主張した。彼は、1950年の主要追放者グループの憲章は、事実とは異なり、1939年にポーランドがドイツを攻撃したと示唆しているため、「歴史的事実を抑圧するのに最適な手段」であると指摘した。[ 5 ]
ジョルダーノは、グラスの『クラブウォーク』における意図は立派であったと主張したが、その主張は、枢軸国と連合国の行動に違いがないかのように、道徳的同等性を主張するものに歪曲される可能性があると論じた。彼は、このような過去の解釈の仕方に反対した。[ 5 ]
批評家のジークフリート・ミューズは、イギリスの批評家たちが『クラブウォーク』を「民族浄化の忘れられた犠牲者」に注目している点を高く評価し、小説が捉えている「喪失感」は「ドイツの正常化」の兆候だと示唆したと書いている。[ 5 ]保守系のデイリー・テレグラフ紙の書評では、「ヴィルヘルム・グストロフ号で亡くなった9000人（タイタニック号の6倍）は、イギリスの文学界のエリートたち、そしてある程度は歴史家たちによってもほとんど無視されている」と指摘している。[ 5 ]ミューズは、多くのイギリスの批評家が、ドイツの戦時中の物語は過去の記憶の一部となるべきだという小説のメッセージを、グラスの意図とは正反対の形で受け入れているように見えると指摘している。[ 5 ]
イギリスの評論家ジュリアン・プリースは、クラブウォークでの沈没が「逃亡」（Der Flucht）の象徴となったと指摘した。逃亡とは、1944年から1945年の冬、赤軍がベルリンに向けてドイツ本土に進軍する中、ドイツ東部からドイツ人が大規模かつ混沌とした悲惨な逃亡をした出来事である。[ 8 ]グラスはヴィルヘルム・グストロフ号に兵士が乗っていたことは認めたものの、死者の大半は民間人であり、ソ連潜水艦S-13のマリネスコ艦長が魚雷攻撃を行った際に、クルーズ船が民間船以外の何物でもないと信じる理由はなかったと強調した。プリースは、グラスが船の沈没は正当化できないと考えていたと推測した。[ 9 ]
小説の中でグラスは、東ドイツでは沈没の物語が禁じられていたと述べている。彼はこれを、ブラント時代以降、西ドイツで戦争におけるドイツの被害について議論することが明らかに禁じられていた状況と比較した。[ 8 ]
この小説は、ポール・ポクリエフケが、マリネスコ船長が代表するソ連側の視点を含め、沈没に付随する様々な意味を整理しようとする試みを描いている。政治的に間違った側に立った彼は、戦後しばらくの間、シベリアのグラグ収容所に投獄された。[ 8 ]小説では、彼は加害者と被害者の両方として描かれており、道徳的な曖昧さがいくらかある。他のドイツ側の記録では、彼は船を沈めて約9,600人を死に追いやった冷酷な怪物として描かれている。[ 8 ]
特筆すべきは、この本が、船を指揮していた3人の船長が過積載の船に十分な救命ボートを積んでいなかった点で、犯罪的な過失があったと正しく指摘している点である。夜間に船の灯りを点灯し、船を照らして危険度を高めた決定は、これまで説明されていない。[ 8 ]ヴィルヘルム・グストロフ号に適切な数の救命ボートがあれば、より多くの命が救われただろうし、灯りを消せば、船は沈没を免れた可能性が非常に高い。[ 8 ]
子供たちのほとんどは船と共に沈み、亡くなった。グラスは、3人の船長全員が救命ボートに乗っていたという調査結果を取り入れた。[ 8 ]
プリースは、 『クラブウォーク』の中で最も鮮烈な部分は「雪の中の死」の場面だと感じており、1944年から45年の冬、何百万ものドイツ市民がソ連軍の侵攻から逃れるため、パニックに陥った隊列を組んで雪と氷の上を西へ向かって移動した歴史的な「デア・フラフト」をたどっている。多くの人々が壮絶な逃避行の途中で命を落とした。[ 10 ]プリースは、小説の大部分を占めるスイスでのヴィルヘルム・グストロフ暗殺に関する議論は、「…実際には、西への冬の移動中に難民が経験した雪の中の恐怖、そしてそのような屈辱的な状況で多くの人々の命を奪った恐怖から目を逸らすものだった」と述べている。[ 10 ]
南アフリカの小説家J・M・クッツェーは、トゥラはグラスの最も印象的な登場人物だと述べている。彼女の政治的見解には疑問の余地があるものの、紛れもなく彼女は犠牲者である。沈没事故について彼女はこう語っている。
「あんなことは決して忘れられない。決して消えることはない。バルト海で溺れる乗客たちの叫び声が海に響き渡ったのは、夢の中だけではない。氷塊の中にいる幼い子供たちのことも。」[ 6 ]
コーツィーは、トゥラの政治思想は「醜悪」で「洗練されていない」かもしれないが、「深い感情が込められている」と述べた。さらに、グラスは「熟慮された議論」を展開し、トゥラのような人々には「英雄や殉教者、記念碑や追悼式典を持つ権利」が認められるべきであり、いかなる種類の抑圧も「予測不可能な結果」につながると述べた。[ 6 ]