Loading article…
西洋社会で行われた研究では、ホームレスの人々の間では、一般人口よりも精神疾患、アルコール依存症、薬物依存がより蔓延していることが判明した。 [ 1 ] 2009年の米国での研究では、ホームレスの人々の20～25％が重度の精神疾患を抱えていると推定されているのに対し、ホームレスでない人では6％である。[ 2 ]他の推定値は様々である。2003年にカリフォルニア州で行われた研究では、ホームレスの20～40％が重度の精神疾患を抱えていると示唆されている。[ 3 ]主にカナダ、ドイツ、米国の研究から構成されるJAMA（米国医師会誌）による2024年の系統的レビューとメタ分析では、住居のない人の67％が精神疾患を抱えており、ホームレスである、またはホームレスであった人の生涯精神疾患有病率は77％であることが判明した。[ 4 ]
2015年1月に行われたこれまでで最も大規模な調査では、米国のある夜に564,708人がホームレスであることが判明した。対象となる年齢層やホームレスの定義方法によって異なるが、2014年時点でのコンセンサス推定では、いつでも米国のホームレスの45％（25万人）が精神疾患を抱えており、ホームレスの少なくとも25％（14万人）が重度の精神疾患を抱えているというもので、これが時点のカウントではなく年間カウントであれば、その数はさらに高くなる。[ 5 ]
慢性的にホームレス状態にあるということは、精神疾患を抱える人々が、医療介入を必要とする、あるいは刑事司法制度における施設収容につながるような、壊滅的な健康危機を経験する可能性が高いことも意味します。[ 6 ]ほとんどのホームレスは精神疾患を抱えていませんが、ホームレス状態にある人々は心理的および感情的な苦痛に苦しんでいます。薬物乱用および精神保健サービス局は、2010年にシェルターに収容されているホームレスの26.2%が重度の精神疾患を抱えていたことを発見しました。[ 7 ]
英国を含む西側7か国で行われた調査によると、主にシェルターやホステルなどの緊急宿泊施設に滞在している人々は、同年代の一般人口よりもはるかに高い割合で診断可能な精神疾患を経験していることがわかりました。推定割合には、精神病（12.7%）、大うつ病（11.4%）、人格障害（23.1%）が含まれます。[ 8 ]スコットランドの調査では、ホームレス状態にある人々は、最も貧困な地域に住む人々のほぼ5倍、最も貧困でない地域に住む人々の20倍の割合で精神保健サービスに入院していることがわかりました。[ 9 ]
研究によると、ホームレスと投獄の間には相関関係があることがわかっています。精神疾患や薬物乱用の問題を抱えている人は、一般の人々よりも投獄される頻度が高いことがわかりました。[ 10 ]フィッシャーとブレイキーは、慢性的な精神疾患を抱える人をホームレスの4つの主要なサブタイプの1つとして特定しており、他の3つは路上生活者、慢性アルコール中毒者、状況的に苦境にある人々です。[ 11 ]
精神科医がホームレスとメンタルヘルスの問題に取り組んだ最初の記録された事例は、1996年のカール・ウィルマンスの事例である。[ 12 ]
米国では、精神疾患患者に対する精神医療の歴史において、改革の大きな流れが見られます。[ 13 ]： 11これらの流れは現在、3つの主要な改革サイクルに分類されています。最初に認識されたサイクルは道徳療法と精神病院の出現であり、2番目は精神衛生運動と精神病質（州立）病院、そして最も新しいサイクルは脱施設化と地域精神保健です。[ 14 ]： 727
1986年の論文で、精神疾患患者の治療における歴史的発展と改革について論じたジョセフ・モリッシーとハワード・ゴールドマンは、精神疾患患者に対する公的社会福祉の現状の後退を認めている。彼らは特に、「19世紀から20世紀にかけて、精神疾患患者を救貧院から州立精神病院へと移行させた歴史的要因は、近年の脱施設化政策の結果、逆転してしまった」と述べている。[ 15 ]： 12
19世紀初頭の道徳的治療の図式の変化という文脈において、公的介入の人道的焦点は、精神病患者の治療のための精神病院や蛇の巣[ 16 ]の設立と結びついていた。 [ 14 ]： 727ヨーロッパで生まれたイデオロギーは、精神病の新たな症例は、病人を「小さな牧歌的な精神病院」に隔離して人道的な治療を行うことで治療できるという信念に基づく社会改革の形でアメリカに広まった。これらの精神病院は、医療、作業療法、社会化活動、宗教的支援をすべて温かい環境の中で組み合わせることを目的としていた。
アメリカでは、フレンズ・アサイラム（1817年）とハートフォード・リトリート（1824年）が民間部門における最初の精神病院であったが、ドロテア・ディックスが主要なロビイストの一人として公営精神病院がすぐに奨励された。精神病院の有効性は、構造的および外部的条件の集合に依存していたが、支持者たちは19世紀半ば頃には、これらの条件を維持することが不可能であることを認識し始めた。例えば、工業化に伴う移民の増加により、小規模施設としての精神病院の本来の目的は、1840年代後半を通じて「大規模な収容施設」として実際に使用されるようになった。[ 15 ]： 15過密状態は治療能力を著しく阻害し、1870年代頃には精神病院の代替案に関する政治的な再評価期間を引き起こした。州立精神病院の立法上の目的は、社会がそれらに向けさせた役割にすぐに合致した。それらは主に地域社会の保護を目的とした施設となり、治療は二次的な役割となった。
第二次世界大戦末期、いわゆる「戦争神経症」と診断された兵士の流入は、地域医療への新たな関心を呼び起こした。加えて、精神病院や州立病院は「本質的に非人間的で治療効果に欠ける」ため、精神疾患の症状を悪化させるという見方が広く浸透した。抗精神病薬などの精神科薬が行動を安定させ、環境療法が効果的であることが証明されると、州立病院は連邦政府のプログラムや地域社会の支援が施設収容の影響を相殺することを期待して、患者の退院を開始した。さらに、障害者に対する経済的責任も変化し始め、宗教団体や非営利団体が基本的なニーズを満たす役割を担うようになった。[ 13 ]： 10脱施設化の現代における成果は、政策上の期待と現実との間の乖離を示している。[ 17 ]： 60-61
脱施設化の欠陥に対応して、改革運動は慢性精神疾患患者の状況を公衆衛生と社会福祉の問題という観点から再定義した。政策立案者は、連邦資金を地方機関に直接配分することで、州立精神病院を意図的に回避した。例えば、1963年のコミュニティ精神保健センター（CMHC）法が成立し、「部分入院、緊急ケア、相談、治療などさまざまなサービスを提供する数百の連邦センターの建設と人員配置に資金を提供した」。努力にもかかわらず、新しく設立されたコミュニティセンターは「公立病院から退院する急性および慢性患者のニーズを満たすことができなかった」。[ 14 ]： 727-728 [ 18 ] [ 19 ]
州との連携や社会福祉に対する連邦政府の資金提供が減少したため、コミュニティセンターは事実上「多くの必須プログラムや給付を提供」できなくなり、ホームレスや貧困、つまり基本的な必需品へのアクセス不足が増加した。コミュニティヘルスへの過度の依存により、「何千人もの元患者がホームレスになったり、劣悪な住居で生活したり、多くの場合、治療、監督、社会的支援を受けられなくなった」と主張されている。[ 14 ]： 727-728 [ 18 ] [ 19 ]
世紀の変わり目頃、アメリカの精神病院と精神医学の役割の悪化に関する議論が激化するにつれ、新たな改革が始まった。国立精神衛生委員会の設立に伴い、精神病病院、精神科診療所、児童相談所といった急性期治療センターが設立された。ニューヨーク州の州ケア法を皮切りに、各州は精神病院の不足を補うべく、精神疾患患者に対する財政的管理を完全に引き受けるようになった。1903年から1950年の間に、州立精神病院の患者数は15万人から51万2千人に増加した。モリッシーは、慢性的な精神疾患という根強い問題にもかかわらず、これらの州立精神病院は最低限のケアを提供することができたと指摘している。[ 15 ]： 20
アメリカ合衆国大統領ジョン・F・ケネディは、患者が州立病院に行くのではなく、地域ベースの施設に資金を提供する目的で制定された地域精神保健法に署名した。 [ 20 ]数十年後、地域精神保健法が施行されると、多くの州立病院が苦境に陥り、閉鎖を余儀なくされる寸前となり、患者は地域ベースの施設へと押しやられた。州立病院の閉鎖は地域施設の過密化と支援不足につながり、患者が必要な医療援助を受けられなくなった。[ 20 ]
ホームレスの人々の精神衛生状態は一般人口よりも著しく悪く、精神疾患の有病率はホームレスの人々の4倍にも達する。[ 21 ]： 465また、精神病理や薬物乱用はホームレスになる前から存在していることが多く、精神疾患がホームレスになる強い危険因子であるという知見を裏付けている。[ 21 ]： 470気分障害や不安障害、薬物乱用、統合失調症などの精神疾患の継続的な問題は、ホームレスの人々の間で深刻化している。[ 21 ]： 465 [ 22 ]： 82
ホームレスの原因の一つとして、「精神疾患やアルコール・薬物乱用によって、個人が恒久的な住居を維持できなくなる」という説明がある。[ 23 ]： 114 2002年の研究では、ホームレス人口の10～20％が二重診断、つまり薬物乱用と他の重度の精神疾患の併存を抱えているとされている。例えば、ドイツでは、ホームレス人口におけるアルコール依存症と統合失調症の関連性が指摘されている。[ 22 ]： 85
伝記的経験には、その後の精神衛生上の問題やホームレスへの道筋と関連するパターンが存在する。[ 21 ]： 465マーテンスは、報告された幼少期の経験、すなわち「幼少期に愛されていないと感じたこと、幼少期の逆境体験、幼少期の全般的な不幸」が、成人後のホームレスの「強力な危険因子」となるようだと述べている。例えば、マーテンスは、ホームレスの青少年が里親委託やグループホームに入所する割合が高いことを指摘し、家族や住居の不安定さという重要な側面を強調している。彼は、「ホームレスの青少年の58％が、何らかの形で家庭外への入所、家出、または早期の離別を経験している」と述べている。[ 22 ]： 82
ホームレスの青少年の最大50％が身体的虐待の経験があると報告しており、ほぼ3分の1が性的虐待の経験があると報告している。[ 21 ]： 465家族間の葛藤や虐待に加えて、貧困、住居の不安定さ、アルコールや薬物の使用といった要因に早期からさらされることも、ホームレスになる脆弱性を高める。[ 24 ]一度貧困に陥ると、ホームレスの社会的側面は「士気を低下させる人間関係や不平等な機会に長期間さらされること」から生じる。[ 22 ]： 81
ホームレス状態にある若者は、心的外傷後ストレス障害（PTSD）を発症しやすい。ホームレスの若者が経験する一般的な心理的トラウマには、性的被害、ネグレクト、暴力や虐待の経験などがある。[ 25 ]ホームレス政策研究所が2019年に発表した記事では、ホームレスの若者はさまざまな形のトラウマにさらされていると指摘している。ある調査では、ロサンゼルスでホームレス状態にある若者の80%が少なくとも1つのトラウマ体験を経験していることが判明した。カナダで行われた別の調査では、カナダのホームレスの若者が11～12回のトラウマ体験を経験しているという、より深刻な統計が示された。[ 26 ]
ホームレスの若者の間でトラウマは蔓延しているが、ホームレスを経験した後にトラウマが増加することは珍しくない。LGBTQコミュニティは、米国のホームレスの若者人口の20%を占めている。この高い割合の理由は、性的指向による家族からの問題や拒絶によるものである。[ 27 ]
ドレインらは、精神疾患の発現における社会的不利の役割を強調している。彼は、「犯罪、失業、ホームレスなどの社会問題と精神疾患の関係に関する研究は、精神疾患が根ざしているより広範な社会的文脈をしばしば無視している」と述べている。[ 28 ]： 566
リーは、ホームレスと貧困に関する社会的な概念化は並置されることがあり、それが公的なスティグマの異なる現れにつながると主張する。彼の全国および地方の調査によると、回答者はホームレスの人々について、「構造的な力と不運」よりも個人の欠陥を軽視する傾向があった。対照的に、回答者はホームレスの人々よりも貧困層の人々に対して、個人の失敗をより強く関連付ける傾向があった。[ 24 ]： 511
それにもかかわらず、ホームレスの人々は「ホームレスというレッテルに基づいて、怠惰、不潔、無責任、危険といった否定的な特性が自分たちに押し付けられていることをよく認識している」。スティグマによる感情的な脅威に対処するため、ホームレスの人々は「偏見のない交流」を求めて互いに頼り合うことがある。しかし、彼の研究は、精神疾患を抱えるホームレスは、このような社会的なネットワークをしばしば奪われていることを強調し続けている。[ 24 ]： 508
Mejia-Lancheros らは、精神疾患に関連する差別や偏見といった課題が、ホームレスの人々が住居を見つけたり、コミュニティの一員になったり、精神的な健康問題を癒したりすることを困難にしていると明らかにしている。ホームレスの人々をケアするには、それが個人的なレベルであれ、社会構造のようなはるかに大きな規模であれ、偏見や差別を考慮する必要がある。[ 29 ]
ホームレスの人々は社会的に孤立しがちで、それが精神的健康に悪影響を及ぼします。[ 30 ]研究では、ホームレスで強力な支援グループを持つ人は、身体的にも精神的にも健康である傾向があることが示されています。[ 31 ]ホームレスの人々が受けるスティグマとは別に、社会的孤立に寄与するもう1つの側面は、ホームレスの現状を明かすことを恥じて、ホームレスの人々が意図的に社会的な機会を避けることです。[ 32 ]社会的孤立は、ホームレスのコミュニティ外でのホームレスの社会化がホームレスに対する認識に影響を与えるという点で、社会的スティグマに直接結びついています。そのため、ホームレスの人々がホームレスでない人々と話すことは、ホームレスによく関連付けられるスティグマと戦うことができるため、推奨されています。[ 32 ]
Lachaud et al. (2024) は、社会的孤立と孤独がホームレスの人々にとって蔓延している問題であることを明らかにしています。医療従事者はこれを健康問題として捉えるための適切な訓練を受けておらず、政策を作成することはホームレスの人々を支援する上で役立つでしょう。[ 33 ]
アメリカのホームレス問題の一側面として、マイノリティの割合が偏っていることが挙げられる。ロサンゼルスで採取されたサンプルでは、ホームレス男性の68%がアフリカ系アメリカ人だった。対照的に、オランダのサンプルでは、オランダ人ホームレスは42%で、オランダのホームレス人口の58%は他の国籍の人々だった。[ 22 ]： 89リーは、マイノリティは「ホームレス生活の繰り返し」のリスクが高いと指摘している[ 24 ]： 511
ジョーンズ（2016）は、人種と過去の投獄歴がホームレスになる可能性にどのような役割を果たしているかを明らかにし、非白人のホームレスは白人よりも過去に逮捕されたことがある可能性が高いと述べている。この偏りにつながるもう1つの点は、ホームレスのほとんどが男性であり、「黒人男性は白人男性の6倍の確率で投獄されている」[ 34 ]ということである。
性差
ブレザートン（2017）は、ヨーロッパでは女性のホームレスが研究を通じて必ずしも認識されているわけではなく、ホームレスの人々の性差に関するデータが歪められる可能性があることを明らかにした。男性が暴力を振るったために女性がホームレスになった場合、彼女たちは「家庭内暴力の被害者」[ 35 ]と見なされ、ホームレスに関する研究でジェンダーがどのように表現されるかに影響を与える可能性がある。ホームレスがはるかに少ないヨーロッパ諸国では、女性が隠れたホームレスに直面している可能性があるが、精神疾患、薬物やアルコールの使用、幼少期の問題、犯罪歴などの要因が、ジェンダーよりもホームレスに影響を与える可能性が高い。[ 35 ]
Lurie et al. (2015) は、米国では家庭内暴力が女性と子供がホームレスになる大きな理由の一つであることを明らかにしている。追跡されないようにする必要性や、孤立による精神的虐待によって支援を見つけるのが困難になる可能性があるため、シェルターを見つける選択肢が少なくなるかもしれない。もう一つの問題は、女性に対する住宅差別の保護がほとんどないことである。例えば、家主はあらゆる犯罪に基づいて差別することができ、女性は加害者であろうと被害者であろうと住宅を拒否される可能性がある。[ 36 ]
Montgomery et al. (2017) は、米国における性別に関する情報を明らかにしており、精神疾患は男性では女性ほど一般的ではないかもしれないが、ホームレスになる可能性を高める。男性の路上生活を減らすためには、精神衛生に注意を払うことが重要である。ホームレスの女性と男性の両方にとって、トラウマへの対処とケアは、早死を防ぐ上で重要である。[ 37 ]
障害者の不平等
Beer ら (2019) は、オーストラリアでは住宅市場が高騰し、障害のある人が必要とする支援が十分に提供されていないため、ホームレスになるリスクが高まっていることを明らかにした。[ 38 ]オーストラリアのホームレスに関する注目すべき事実として、「障害のある人は一般人口よりもホームレスになるリスクにさらされている」ことが挙げられる。 [ 38 ]身体障害のある人と障害のない人では、ホームレスになるリスクのレベルはほぼ同じである。しかし、学習障害や理解障害のある人は、ホームレスになるリスクが極めて高い確率が約 25% であるのに対し、障害のない人は 16% である。支援を必要とする精神疾患のある人は、ホームレスになるリスクが極めて高い確率が 34% であるのに対し、障害のない人は 17% である。[ 38 ]
ロドリゲ（2016）は、カナダでは障害のない人の6％が隠れたホームレスを経験したと報告しており、1つの障害を持つ人の報告率は11％であったことを明らかにしている。複数の種類の障害を持つ人は、報告するよりもさらに高いレベルの隠れたホームレスに直面しており、2つの障害を持つ人は18％、3つ以上の障害を持つ人は26％が隠れたホームレスを経験したと報告している。[ 39 ]
ShinnとGillespie（1994）は、薬物乱用と精神疾患はホームレスの一因ではあるものの、主な原因は低所得者向け住宅の不足であると主張した。[ 40 ] ElliotとKrivoは、ホームレスになりやすい構造的条件を強調している。彼らの研究では、これらの要因は具体的に「低価格住宅の不足、高い貧困率、劣悪な経済状況、精神疾患患者に対する地域社会および制度的支援の不足」に分類されている。[ 23 ]： 116
相関分析を通して、精神医療への支出が多い地域では「ホームレス率が著しく低い」という知見が裏付けられています。[ 23 ]： 122分析された相関関係の中で、「一人当たりの精神医療支出と低家賃住宅の供給が、ホームレス率の最も強力な予測因子である」ことが強調されています。[ 23 ]： 127経済的困難に加え、学業不振のパターンも、個人が社会復帰する機会を損ない、ホームレスになるリスクを高めます。[ 22 ]： 470
心理学的レベルでは、リーは「困難な時期のストレスの多い性質（高い失業率、住宅市場の逼迫など）は、個人の脆弱性を生み出し、その結果を増幅させる」と指摘している。[ 24 ]例えば、貧困は、衰弱させる精神疾患と社会的不適応の関係の重要な決定要因であり、自己効力感と対処能力の低下と関連している。貧困は、「生活の質、社会的および職業的機能、一般的な健康、精神症状」など、社会の安定性に関連するすべての側面を含む人生の結果の重要な予測因子である。[ 28 ]： 566このように、体系的な要因は、ホームレスの精神的不安定さを悪化させる傾向がある。ホームレス問題に取り組むには、ホームレスの原因となる危険因子に焦点を当てるとともに、構造的変化を提唱する必要がある。
精神疾患のある人は、薬物乱用、失業、正規教育の欠如など、収監に関連する他の要因のリスクが高いため、他の人よりも逮捕される可能性が高いと主張されている。さらに、矯正施設が釈放後の地域社会のリソースとの適切な連携を欠いている場合、ホームレスで精神疾患のある人の再犯の可能性が高まる。米国ではどの州も、重度の精神疾患のある人を入院させるよりも多く収監している。収監は、精神科病院のベッドなどの治療の不足が原因である。[ 28 ]： 566
2013年、ラファエルとストールによると、米国の刑務所収容者の60%以上が精神疾患を報告している。[ 41 ]： 189州および連邦矯正施設の収容者調査（2004年）と地方刑務所の収容者調査（2002年）の推定では、重度の精神疾患（精神病および双極性障害／躁うつ病）の有病率は、一般人口で観察される率の3.1～6.5倍であると報告されている。[ 41 ]： 192
ホームレス状態に関して、重度の精神疾患を抱える受刑者の17.3%が収監前にホームレス状態を経験していたのに対し、診断を受けていない受刑者では6.5%であったことが判明している。[ 41 ]： 197著者らは、脱施設化された精神疾患患者のかなりの割合が矯正施設に移行したと主張し、「施設間効果の推定値は、脱施設化が米国の収監者数の驚異的な増加を説明する上で比較的小さな役割しか果たしていないことを示唆している」と具体的に述べている。[ 41 ]： 190
メンタルヘルスとホームレス問題への対応策には、住居とメンタルヘルスサービスに焦点を当てた対策が含まれる。しかし、支援提供者は地域社会の逆境という形で課題に直面している。
ホームレスを減らすための現代の取り組みには、「ハウジングファーストモデル」があり、個人や家族を恒久的な住居に配置し、必要に応じて包括的な支援サービスを提供します。[ 24 ]この取り組みは、緊急避難所、精神病院、刑務所など、ホームレス状態にある人々の複雑なニーズに対応する施設の費用よりも安価です。ハウジングファーストという代替アプローチは、肯定的な結果を示しています。2013年の調査では、ハウジングファーストを利用した人の住宅維持率は88%であるのに対し、従来のプログラムを利用した人の住宅維持率は47%であると報告されています。[ 41 ]
恒久的支援住宅とケースマネジメントの健康に関するレビューでは、「ハウジングファーストモデル」を用いた介入が、薬物乱用障害や重度の精神疾患を抱えることが多い慢性ホームレスの人々の健康状態を改善できることがわかった。改善点には、自己申告による精神状態、薬物使用、および全体的な幸福感の肯定的な変化が含まれる。これらのモデルは、入院、精神科病棟での入院期間、および救急外来受診を減らすのにも役立つ。[ 42 ]
自立生活や雇用、医療を支援するために設計された「恒久的支援住宅」と呼ばれる新しい介入策があります。 407,966人がシェルター、一時的住宅プログラム、または路上でホームレス状態にあります。[ 27 ]精神疾患のある人は、現在の住宅問題だけでなく、立ち退きを迫られた場合にも住宅問題に悩まされます。若者は恒久的な住宅から恩恵を受け、社会活動が増加し、精神的健康が改善されます。[ 26 ]連邦政府の資金による家賃補助制度はありますが、資金の需要が高いため、政府は対応しきれていません。[ 20 ]
2013年に行われたハウジングファーストモデルの有効性を評価する研究では、犯罪歴のある精神疾患を抱えるホームレスの人々を2年間追跡調査し、ハウジングファーストプログラムに参加した後、再犯したのはわずか30%でした。研究の全体的な結果は、再犯率の大幅な減少、公共の安全の向上、犯罪率の低下を示しました。[ 43 ]ハウジングファーストモデルの導入により、薬物使用も大幅に減少しました。この研究では、プログラム参加者の住居維持率が50%、メサドン治療の継続率が30%増加したことが示されました。
途切れることのない支援は、自立して生活できる可能性を大幅に高め、ホームレスや投獄される可能性を大幅に低減します。[ 44 ]シェルターに収容されているホームレス家族と貧困状態にある住居のある家族を長期的に比較すると、ホームレスになる過程を遅らせる社会的緩衝材がいくつか存在します。これらの要因には、「受給資格のある収入、住宅補助金、ソーシャルワーカーとの接触」などが含まれます。[ 24 ]これらの社会的緩衝材は、ホームレス状態から抜け出そうとしている個人を支援する上でも効果的です。
2015年の研究では、マズローの欲求階層説を用いて精神疾患を持つ成人の住居体験を評価したが、基本的欲求、自己実現、目標設定、精神的健康の間には複雑な関係があることがわかった。[ 45 ]自己実現欲求を満たすことは、精神的健康と精神疾患の治療に不可欠である。住居、安定した収入、社会的つながりは基本的欲求であり、これらが満たされると、より高次の欲求が満たされ、精神的健康が改善される可能性がある。ホームレス歴が短く、障害が管理されている人は、住居へのアクセスが良いかもしれない。[ 20 ]
研究では、精神保健医療を回復志向のシステムに変える証拠に基づいた治療実践が求められています。[ 46 ] [ 45 ]次のリストには、ホームレスの人々の精神保健ニーズに対応するために現在利用されている実践が含まれています。[ 46 ]
精神疾患を抱えるホームレスのための住居や治療センターが地域に導入されることには、ホームレスは薬物乱用や犯罪行為が多いという固定観念があるため、不安がつきまといます。しかし、ハウジング・ファースト・モデルの研究をはじめとする複数の研究は、必ずしもそうではないことを示しています。NIMBY（Not-In-My-Backyard：自分の裏庭には建てないで）運動の支持者たちは、ホームレスのための住居やメンタルヘルス・サービス介入が直面する課題において、積極的な役割を果たしてきました。
精神衛生の悪化とホームレスとの関連性を徹底的に理解し、より効果的に対処できるようにするためには、さらなる研究が必要である[ 47 ]。
米国で行われたアルコールおよび関連疾患に関する全国疫学調査-IIIの成人36,127人のデータによると、過去1年間にホームレスを経験した人の21%が過去1年間に自殺未遂をしていた。 [ 48 ]
英国では、ホームレスの人々は一般人口に比べて自殺する可能性が9倍以上高い。[ 49 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)参考文献