ハイブリー対アイビーテックコミュニティカレッジ

ハイブリー対アイビーテックコミュニティカレッジ
裁判所	米国第7巡回控訴裁判所
完全なケース名	原告控訴人キンバリー・ヒブリー対被告控訴人アイビー・テック・コミュニティ・カレッジ
議論した	2016年11月30日
決めた	2017年4月4日
引用	853 F.3d 339
症例歴
過去の履歴	却下動議は認められ、2015 US Dist. LEXIS 25813、2015 WL 926015 ( ND Ind. 2015)、支持、830 F.3d 698 (7th Cir. 2015)、大法廷による再審理は認められ、2016 US App. LEXIS 20302 (7th Cir. 2016)
ホールディング
性的指向に基づく差別は1964年の公民権法に違反します。
裁判所の会員
裁判官が着席	ウッド首席判事、バウアー、ポズナー、フラウム、イースターブルック、リップル、カンネ、ロヴナー、ウィリアムズ、サイクス、ハミルトン巡回判事
判例意見
過半数	ウッド、ポズナー、フラウム（パートIとIIのみ）、イースターブルック、リップル（パートIとIIのみ）、ロブナー、ウィリアムズ、ハミルトンが参加
同意	ポズナー
同意	フラウム、リップルが加わる
異議	サイクス、バウアー、カンネが参加
適用される法律
1964年公民権法第7条

キンバリー・ハイブリー対アイビーテック・コミュニティ・カレッジ事件、853 F.3d 339（第7巡回区控訴裁判所、2017年）は、第7巡回区控訴裁判所の判決であり、同裁判所は性的指向に基づく差別は1964年公民権法第7編に違反すると判断した。この判決により、第7巡回区控訴裁判所は、性的指向が1964年公民権法の下で保護される区分であると判断した初の連邦控訴裁判所となった。

教育者のキンバリー・ハイブリー氏は、アイビーテック・コミュニティカレッジが彼女の性的指向を理由に不法に差別したとして、インディアナ州北部地区連邦地方裁判所に雇用差別で訴訟を起こした。連邦地方裁判所は、タイトル VII は性的指向を理由とした差別を禁じていないとして、訴訟を棄却した。連邦第 7 巡回区連邦控訴裁判所の 3 人の判事からなる審理部は訴訟の棄却を支持したが、第 7 巡回区連邦控訴裁判所の判事らは、控訴裁判所の判事 11 人全員による大法廷で事件を再審理することに投票した。

ダイアン・ウッド首席判事は、8対3の多数決で、1964年公民権法第7編は雇用主が性的指向に基づいて差別することを禁じていると判断した。ウッド氏は、雇用主が性別に基づいて差別した場合、女性と関係のある男性は差別されないが、女性と関係のある女性は差別されるため、性的指向に基づく差別は性別に基づく差別を構成すると書いた。さらに、ウッド氏は、最高裁判所のラヴィング対バージニア州の判決を根拠に、人のパートナーの性別に基づく差別は性別に基づく差別に等しいと書いた。

第7巡回区控訴裁判所の判決後、最高裁判所は2020年にボストック対クレイトン郡の訴訟で同様の結論に達し、性的指向に基づく差別は1964年公民権法第7編に違反すると判断した。

レズビアンであることを公言している教育者のキンバリー・ヒヴリーは、 2000年からアイビー・テック・コミュニティ・カレッジで非常勤講師として教鞭を執っていた。2009年、ヒヴリーは学校の駐車場でガールフレンドと別れのキスをしたことで叱責されたと主張した。2011年に大学院の学位を取得した後、ヒヴリーはアイビー・テックの複数のフルタイムの職に応募した。ヒヴリーより後に採用された他の教育者はフルタイムの職に就いたが、ヒヴリーはそうではなかった。さらに、彼女のパートタイムの契約は2014年に更新されなかった。^[1]

インディアナ州で彼女の事件を担当する弁護士を見つけることが困難であったため、彼女は1964年公民権法第7編に基づき、弁護士なしで（自己代理で）アイビーテックに対して雇用差別訴訟をインディアナ州北部地区連邦地方裁判所に提起した。 ^[1]地方裁判所は、性的指向に基づく差別は第7編に違反しないという理由で、2015年3月に訴訟を却下した。^{[2] [3]}

LGBTの公民権弁護士団体であるラムダ・リーガルの弁護を得た後、ハイブリー氏は米国第7巡回区控訴裁判所に控訴した。^[1] 2016年7月、第7巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は訴訟の棄却を支持した。判決の中で審理部は、 2000年の判例に縛られているためだけにそのような判決を下したと指摘し、第7巡回区控訴裁判所全体に再考を求めた。^{[2] [3] [4] [注 1]}

合議体の判決を受けて、ハイブリー氏は第7巡回区控訴裁判所に、この事件を大法廷（最高裁の判事11人全員の前で）で再審理するよう請願した。^[5] 2016年10月、最高裁は事件の再審理を決議し、以前の判決を破棄した。大法廷は2016年11月にこの事件の弁論を行った。^[2]

ダイアン・ウッド首席判事は2017年4月に最高裁の判決を下した。第7巡回区控訴裁判所は8対3の投票で地方裁判所の棄却判決を覆し、性的指向に基づく差別は1964年の公民権法に違反すると判断した。ウッド首席判事は最高裁の意見書の中で、性的指向に基づく差別は2つの理由から性差別に該当すると判断した。^{[6] [4]}

まずウッドは、もし彼女が男性だったら差別に直面しただろうか、つまり、アイビー・テックが性的指向に基づいて差別していたと仮定して、女性と関係を持った男性が差別されただろうか、と問いかけてヒブリーの主張を分析した。ウッドは、ヒブリーのような立場の男性は差別に直面しなかっただろうから、ヒブリーが直面した差別は「典型的な性差別」に該当するだろうと結論付けた。 ^[4]さらに、ジェンダーのステレオタイプに従わないことに対する差別は性差別に該当するとする最高裁判所の判決を根拠に、ウッドは同性愛は「女性のステレオタイプに従わない究極のケース」^[4]であり、したがってタイトル VII によって保護されていると書いた。^{[7] [6] [8]}

第二に、ウッドは、従業員の親密なパートナーを理由とする差別は「関係差別」を構成すると判断した。^[4]ラヴィング対バージニア州の裁判で、最高裁判所は、パートナーの人種を理由とする差別は人種を理由とする差別に相当すると判決を下した。同じ論理で、ウッドは、パートナーの性別を理由とする差別は性別を理由とする差別に相当すると判断した。^{[7] [6]}

したがって、裁判所は訴訟の却下を取り消し、さらなる措置のために事件を地方裁判所に差し戻しました。裁判所は、アイビーテックが性的指向に基づいて差別したとは認定しませんでした。むしろ、裁判所は訴訟を却下すべきではなかったと判断しました。^[9]

フラウム判事は賛成意見を書き、リップル判事もこれに賛同した。フラウム判事は、1964年公民権法の条文が多数派の意見を正当化していると書いた。フラウム判事は、違法な性差別を構成する行為には性別が「動機付け要因」であるだけでよく、性別は当然ながら性的指向に基づいて差別する雇用主の要素であると指摘した。^{[6] [7]}

ポズナー判事は、性差別は1964年公民権法第7編で禁止されるべきであると同意する賛成意見も書いた。しかし、他の多数派判事とは異なるアプローチを取り、判事は経験に基づいて法令の解釈を修正すべきだと書いた。1964年公民権法の制定からこの事件まで長い時間が経過していることを指摘し、ポズナー判事は、性的指向を第7編で保護されるように解釈することは「現代のニーズと理解を満たす」ために必要だと書いた。^{[7] [4]}

サイクス判事は反対意見を書き、バウアー判事とカンネ判事もこれに賛同した。サイクス判事は、多数派の法解釈のアプローチに難点があるとし、1964年に公民権法が制定された当時、「性別」には性的指向は含まれていなかったと書いた。サイクス判事は、議会は「性別」に加えて「性的指向」に基づく差別を明確に禁止しており、議会はこれらの用語が異なる意味を持つと考えていることを示唆していると書いた。サイクス判事は、性的指向に基づく偏見は性別に基づく偏見とはまったく異なると書き、性的指向に基づく差別を禁止する試みは司法ではなく議会から行われるべきだと主張した。^{[7] [6]}

第7巡回区控訴裁判所の判決を受けて、アイビーテックは声明を発表し、同裁判所の判決を「尊重し、感謝する」とし、最高裁に判決の審査を求めないと述べた。アイビーテックはいかなる差別行為も否定し、地方裁判所でヒブリーの主張を擁護すると表明した。^[1] 両当事者は2018年に和解に達した。 ^[10]

ハイブリー事件での最高裁の判決により、第7巡回区控訴裁判所は性的指向による差別を違法と判断する最高裁判所となった。ニューヨーク・タイムズ紙は、この判決を「同性愛者の権利にとっての大きな勝利」と呼び、多数派の判事8人のうち5人が共和党大統領によって任命されたと指摘した。この判決により巡回区の分裂が起こり、最高裁が上訴許可令状（同様の問題を提起する訴訟の再審理に同意すること）の請願を認める可能性が高まったが、^{[3] [9]}ハイブリー事件の被告は上訴許可令状の請願を提出しなかった。^[11]

エヴァンス対ジョージア地域病院事件では、米国第11巡回控訴裁判所が同様の問題に直面し、反対の判決を下し、2017年にタイトル7の「性別による」雇用差別の禁止は性的指向に基づく差別には適用されないと判断した。最高裁判所はこの事件の控訴を却下した。^{[12] [13]}

2020年のボストック対クレイトン郡事件において、最高裁判所は性的指向や性自認に基づく差別は公民権法第7条に違反すると判断した。^[14]

• Hively v. Ivy Tech Community Collegeのテキストは、Google Scholar Justia League USCA 7th websiteから入手できます。