ギリックの能力

ギリック能力とは、イングランドとウェールズに由来する用語で、医療法において、子供（16歳未満の者）が親の許可や知識を必要とせずに、自身の医療処置に同意できるかどうかを判断するために用いられる。

この基準は、 NHSの医師が避妊に関する助言を行った事件に関する、 1985年の貴族院の司法判決、Gillick v West Norfolk and Wisbech Area Health Authorityに基づいています。^{[ 1 ]}この判決はイングランドとウェールズで拘束力があり、オーストラリア、カナダ、ニュージーランドでも様々な程度で採用されています。^{[ 2 ] [ 3 ]}スコットランドでは、 1991 年法定能力年齢 (スコットランド) 法により同様の規定が設けられています。北アイルランドでは、別個の法律が適用されますが、当時の保健社会サービス省は、貴族院の判決が北アイルランドの裁判所で採用されないと考える理由はないと述べています。

ギリックの訴訟は、16歳未満の人に対する避妊について医師に助言する保健省の通達に関するものでした。通達には、避妊薬の処方は医師の裁量に委ねられており、親の同意なしに16歳未満の人に処方できると記載されていました。ビクトリア・ギリックがこの方針に反対する積極的な運動を展開したため、この問題は訴訟に発展しました。ギリックは、医師が未成年者との性行為を奨励する罪を犯し、同意は親に帰属するため、避妊薬の処方は同意なしの治療にあたるため、違法であるとの宣言を求めました。彼女は高等法院では敗訴しましたが、控訴院では勝訴しました。^{[ 4 ]}

貴族院で争点となったのは、関係する未成年者が同意を与えることができるかどうかという点のみであった。ここでいう「同意」は、暴行や傷害に対する同意という広い意味で捉えられた。つまり、患者が治療に同意していない場合、医師はたとえ善意であっても訴訟を起こされる可能性があるということである。

貴族院は、「親権」や親権の権限という概念ではなく、同意の問題に焦点を当てた。実際、裁判所は、未成年者の最善の利益を保護すること以外に「親権」は存在しないと判断した。多数意見は、未成年者が治療に同意できる場合があり、そのような場合、親は治療を拒否する権限を持たないと判断した^{[ 5 ]。}これは、子供の年齢が上がるにつれて親権が減少するというHewer v Bryant事件におけるデニング卿の判決に基づいている^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] 。}

スカーマン卿とフレイザー卿は、若干異なる基準を提案した（ブリッジ卿は両者の意見に賛成した）。スカーマン卿の基準は一般的に「ギリック能力」の基準とみなされている。彼は、子どもが提案された医療処置を完全に理解していれば同意できると判断した。

法律上、16歳未満の未成年者の医療処置を受けるかどうかを決定する親の権利は、その子が提案された内容を完全に理解できるだけの理解力と知能を獲得した時点で消滅する。

この判決は、イングランドにおける未成年者の法的権利に関して、特に重要な意味を持つ。なぜなら、その適用範囲は単なる医療同意にとどまらず、より広範に及ぶからである。判決は、未成年者の親が意思決定を行う権限は絶対的なものではなく、子供の成長に伴って縮小していくと定めている。ギリック判決の結果、現在イングランドとウェールズでは、法令で定められている場合を除き、子供に関するあらゆる事項について、子供が自ら判断を下せるだけの成熟度に達した時点で、その事項に関する法的決定権は親から子供へと移ることになる。

「ギリック能力」があるとみなされた子供は、両親が自分の医療記録を見ることを阻止することができます。したがって、医療スタッフは、同意が明白でない限り、「ギリック能力」があるとみなされた子供の医療記録を開示しません。^{[ 9 ]}

ほとんどの法域では、ギリックテストの有無にかかわらず、未成年者の親は治療に同意する権限を持たない。未成年者が結婚している場合（R v D [1984] AC 778, 791）、または軍隊に所属している場合に、未成年者の親権が解放される典型的なケースとなる。

基準の性質は依然として不明確である。裁判所はこれまで「ギリック能力」を厳密に定義するよう求める要請を拒否しており、個々の医師は、必要に応じて同僚に相談しながら、その子供が「ギリック能力」を有するかどうかを自由に判断できる。

2016年5月の時点で、健康教育を研究している2人の研究者、ファンストンとハワードは、最近のいくつかの法律が、ギリック判断能力のある子供たちが臨床現場以外で医療処置に同意する能力を明確に制限するように機能しているように見えた。例えば、学校で待機中のサルブタモール吸入器を使用して喘息の子供を治療するには、親の同意が必要である。 ^{[ 10 ]}これらの制限はまだ裁判で検証されていない。

1992年、オーストラリア高等裁判所は、Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB (1992) 175 CLR 189（通称マリオン事件）において、ギリック管轄権の適用を明確かつ強力に承認しました。この判決により、ギリック管轄権はオーストラリアのコモンローとして確立され、Department of Community Services v Y (1999) NSWSC 644などの類似事件にも適用されています。

オーストラリアにはIn re RおよびRe Wに関する明確な判例がないため、ギリック能力基準が適用された場合に親権が消滅するか否かは不明確である。このような判例の欠如は、報告された事例がいずれも無能力と判断された未成年者に関するものであり、オーストラリアの裁判所はギリック能力基準に関わらず親権代行の管轄権に基づいて判断を下すことを反映している。

南オーストラリア州とニューサウスウェールズ州の法律は、慣習法を明確化し、ギリック判例に準じた判断能力基準を確立する一方で、14歳から16歳の患者については、親と子の同時同意を維持する。

2009年5月21日、16歳未満の者が自身の治療に同意する能力があると判断するギリック能力と、避妊のみを対象とし、その分野における親の関与の望ましさや無防備な性行為のリスクに焦点を当てたフレーザーガイドラインとの間で混乱が生じた。

ビクトリア・ギリックが自分の名前が子どもの能力評価と関連付けられることを嫌がっているという噂が根強く流れたが、2006年のBMJの社説では、ギリックは「公私を問わず、誰に対しても『ギリック能力』という用語と関連付けられることを嫌がっていると示唆したことは一度もない」と述べたと主張している。^{[ 19 ]}

一定の基準を満たせば、医師は親の同意なしに避妊に関する助言や治療を行うことが合法です。フレーザーガイドラインとして知られるこれらの基準は、ギリック判決でフレーザー卿によって定められ、専門家が以下の点に納得する必要があります。^{[ 20 ]}

• 若者は専門家の助言を理解するだろう。
• その若者は両親に知らせるよう説得することができない。
• その若者は、避妊治療の有無にかかわらず、性交を開始または継続する可能性が高い。
• 若者が避妊治療を受けない限り、身体的または精神的な健康、あるいはその両方が損なわれる可能性が高い。
• 若者の最善の利益のためには、親の同意の有無にかかわらず、避妊に関する助言や治療を受ける必要がある。

これらの基準は特に避妊に関するものですが、その原則は中絶を含む他の治療にも適用されると考えられています。^{[ 21 ]}貴族院の判決は医師に特に言及していますが、英国王立産婦人科医協会（RCOG）は、一般開業医、婦人科医、看護師、地域避妊クリニック、性感染症クリニック、病院サービスの医療従事者を含む他の医療専門家にも適用されると考えています。^{[ 22 ]}

18歳未満の者が治療に同意することを拒否した場合、場合によっては親や裁判所がその決定を覆すことが可能です。ただし、この権利は若者の福祉が最優先される場合にのみ行使できます。この文脈では、福祉とは単に身体的な健康を意味するものではありません。決定が覆されることによる心理的影響も考慮に入れなければならず、通常は若者が「重大かつ不可逆的な精神的または身体的危害」を受ける可能性が高いと判断された場合にのみ選択肢となります。通常、親が若者の治療拒否の決定を覆したい場合、医療専門家は最終的な決定を求めて裁判所に申し立てます。^{[ 22 ]}

フレーザーガイドラインに関する興味深い余談として、多くの人がスカーマン卿の判決をこの事件における主要な判決とみなしているが、フレーザー卿の判決はより短く、より具体的な用語で述べられており、その意味で医療および福祉の専門家にとってより理解しやすいため、例えば RCOG 回覧文書で引用されているように、中核となる原則を含むものとして再現されているのは彼の判決である。^{[ 22 ]}

ギリック能力の概念は、未成年者が親の同意なしに医学的および心理学的研究への参加に同意できるという意味で一部で採用されました。HRAは判例がないことを根拠に、ギリック能力が研究環境にも適用されると解釈しました。^{[ 23 ]}しかし、最近の控訴裁判所の判決^{[ 24 ]}では、ギリック能力は医療処置に関する決定にのみ適用されると述べられています。このため、英国の研究者は未成年者に対する研究の実施方法を見直さなければならなくなりました。^{[ 25 ]}

• ウェスト・ノーフォーク・アンド・ウィズベック地域保健局および保健社会保障省（上訴人） [1986] AC 112、[1986] 1 FLR 229、[1985] UKHL 7。