ゲラシモフ主義

ゲラシモフ・ドクトリンは、ロシア軍参謀総長のヴァレリー・ゲラシモフ将軍にちなんで名付けられた、西側メディアと一部のロシア人アナリストによって作られた疑似軍事ドクトリンである。 ^{[1] [2] [3]}これは、米国の現代戦争に関するゲラシモフの見解に基づいており、^[4]国家間の紛争と戦争を、政治、経済、情報、 ^[5]人道、およびその他の非軍事活動と同等に位置付けている。 ^{[6] [7] [8] [9]これは、}マーク・ガレオッティが自身のブログ「In Moscow Shadows」^[10]でこの用語を作り出し、 2014年にロシアがクリミアを侵略して併合したことで知られるようになった。一部の西側アナリストは、ロシアの行動が「ゲラシモフ・ドクトリン」 ^[1]を反映していると確信しており、この用語が広まり、流行語になった。

「ゲラシモフ・ドクトリン」の存在という考えは、ロシアの軍事思想とドクトリンの多くの研究者や専門家によって異論を唱えられている。彼らによると、ゲラシモフ・ドクトリンの重要な要素は、新世代戦争の概念の根底にあるという。^{[4] [11]}また、ゲラシモフはドクトリンを提示したくなかったのではなく、むしろ西側諸国の戦争の新しい方法を理解するためにロシア軍事科学アカデミーの科学者に研究を依頼していたと主張する人も多い。^[12]

ゲラシモフ・ドクトリンという用語は、マーク・ガレオッティが自身のブログ「In Moscow Shadows」で作った造語です。^[10]当時、ガレオッティは、ゲラシモフが2013年2月27日から3月5日号のVoenno-Promyshlennyi Kurierに掲載された「科学の将来的価値」という記事で将来の戦争についての見解を示したと信じていました。 ^[13]これは誤解であることが判明しました。^[14]ゲラシモフの記事は、2013年3月にロシア軍事科学アカデミーで行った年次講演とプレゼンテーションの書き起こしであり、西側諸国の戦争のやり方と、軍事目的を達成するための非軍事的手段の重要性の高まりを説明しようとしていました。^[4]言い換えれば、それはアメリカの現代の戦争方法に関するゲラシモフの見解でした。^[4]この記事は英語の雑誌Military Reviewに転載され、^[15]その後、西側のメディアで何度も引用されました。^{[11] [16] [17] [18] [19]}

この教義では、非軍事行動と軍事行動の比率を4:1とすることを要求している。^[要出典]ゲラシモフは、「敵地の奥深くへの標的攻撃や、重要な民間施設および軍事施設の破壊に加えて、情報空間の制御と作戦のあらゆる側面のリアルタイム調整の重要性」を強調している。また、彼は正規軍部隊を「平和維持軍または危機管理部隊の仮面」で覆い隠すことを提案している。^[1]

• 戦略的抑止のための軍事的措置
• 戦略的展開
• 戦争
• 平和維持活動

• 連合と同盟の形成
• 政治的・外交的圧力
• 経済制裁
• 経済封鎖
• 外交関係の崩壊
• 政治的反対勢力の形成
• 反対勢力の行動
• ロシアと対峙する国の経済の軍事路線への転換^{[説明が必要]}
• 紛争を解決する方法を見つける
• ロシアと対峙する国の政治指導者の交代
• 政治指導者の交代後の関係の緊張を緩和するための一連の措置の実施

さらに、この教義では「情報対立」を想定しているが、これらの活動が軍事的なものか非軍事的なものかは明記されていない。^[13]

一部の専門家によると、^[20]その主要な要素はロシアの以前の軍事ドクトリンの歴史的ルーツに基づいており、1999年に発表された中国の「超限戦」ドクトリンの規定と驚くほど類似している。このドクトリンは、現代のロシアの軍事用語で「非線形」と呼ばれる、よく知られた非正規戦争の概念を21世紀の現実に合わせて再解釈したものと見ることができると考えられている。^[20]

この枠組みの中で、「非線形戦争」の主な目的は、明示的および秘密的な外交、経済的圧力、地元住民の共感の獲得など、幅広い非軍事的方法と手段を駆使して、望ましい戦略的および地政学的結果を達成することである。^[20]

米軍によれば、「ゲラシモフ・ドクトリン」は、ロシア軍思想の最新の成果を最も完璧に体現した新しいタイプの戦争であり、国家の影響力のあらゆる能力を前例のない形で統合して戦略的優位性を獲得するものである。レフ・トルストイの古典小説『戦争と平和』によってロシア文化に確立された戦争観の離散性に基づいて、ゲラシモフ・ドクトリンは「戦争」と「平和」の二極化した状態の境界線を曖昧にし、西側諸国の中間的連続体^[明確化]またはグレーゾーン^[要出典]の考え方に類似したものを導入した。米国のアナリストは、ロシア軍による新しい発展の利用は、カール・フォン・クラウゼヴィッツの著作に定められ、何世紀にもわたって不変であると考えられてきた武力衝突の基本的なパラダイムのいくつかを驚くべきことに逆転させていると指摘している。^[19]

例えば、クラウゼヴィッツの「戦争は政治の継続だが、他の手段によるもの」という説明は、「ゲラシモフ・ドクトリン」には当てはまらない。なぜなら、このドクトリンは戦争を政治の継続ではなく、政治を戦争の継続とみなしており、政治の効果的な遂行には、より広範な非軍事的手段や方法が必要になることを強調しているからである。同様に、ゲラシモフ・ドクトリンは、クラウゼヴィッツの軍事理論的理解である「重心」を重要な努力点とするなど、他のいくつかの重要な教義の再考を迫っている。^[19]

西側の専門家の中には、ロシアの「ゲラシモフ・ドクトリン」が西側の経営判断の原則の弱点を突くことに重点を置いていることに懸念を抱く者もいるようだ。西側の経営判断の原則は、徹底した状況分析、長期にわたる公開討論、さまざまな機関（国務省、国防総省など）の取り組みの広範な調整を意味する抑制と均衡のシステムに基づいている。^[要出典]

対照的に、一部の専門家によるとゲラシモフ・ドクトリンの部分的な基礎となったロシアの統治モデルに依拠することで、ゲラシモフはすべての権威ある機関をシームレスに統合し、それらの間の調整をまったく妨げないものにすることを目指したと言われている。^{[要出典]それらの機能は、侵入不可能な秘密のベールによって外部の観察者から隠されていると言われており、利用可能なツールは}反射的制御の応用成果を使用しており、理論的にはロシア当局は厳格で柔軟かつ迅速に行動でき、合法性、正当性などの慣習に特に気を取られることはないだろう。^[要出典]

ゲラシモフ報告書の発表日とロシアのその後の行動を考えると、多くの専門家はこれらの出来事を結び付け、ロシアがウクライナ^[1]と米国^[3]に対してこの教義を直接使用したと指摘する傾向がある。

ロシアの専門家の大多数は、ゲラシモフは何も新しいことを提示していないと信じており、そのような教義の存在を疑っている。^{[21] [22]}

ラトビア国立防衛大学の元学長兼上級研究員で、スウェーデン国防大学の非常勤研究員でもあるヤニス・ベルジンシュは自身のブログで、ゲラシモフのプレゼンテーションとその後のVPKでの発表は、一部の軍事思想家、特にロシアの軍事思想家チェキノフとボグダノフが長年研究してきた要点を反映しているだけだと指摘した。ベルジンシュはさらに、ゲラシモフの主張は、彼が「ハイブリッド脅威」と呼ぶものから自国を守るための戦略がロシアに欠けていることを懸念しているように見えることから、軍事科学が軍指導者が戦争の実際的な問題について考えるのに役立つことを期待しているということだったと指摘した。^[12]

CNAのロシア研究プログラムの研究プログラムディレクターであり、ワシントンDCのウッドロウ・ウィルソン国際センター、ケナン研究所の研究員でもあるマイケル・コフマンは、マーク・ガレオッティがこの用語を発明し、ロシア軍の考えには存在しないことに同意している。彼は、ゲラシモフの演説は「アラブの春から派生した多くの見解とともに、最終的に高精度兵器の使用に支えられた「カラー革命」を通じて米国が政治戦争を行う方法に関するロシア軍の考えの一般的な感情を反映している。その記事は、政権交代を行う米国のアプローチに関するロシア軍の解釈（より正確には誤解）と、毎年何兆ルーブルも消費するロシア軍の予算を、主に政治的と定義される外部の課題に結び付けるように設計された官僚的な議論を表している」と強調した。^[23]

2016年、ロジャー・マクダーモットは、パラメーター誌で、ゲラシモフは、さまざまな戦争や武力紛争を概念的に結びつける要因を故意に無視し、それぞれに独自の歴史と独自の発展の道があることを強調していると指摘した。マクダーモットが書いているように、ゲラシモフの全体論的教義として認識される可能性のある一般化モデルという考え方を否定することは、西側の専門家が彼の発言に与えた意味によって十分に補われている。^{[24]マクダーモットによると、ロシアの最新かつ最も致命的な}ハイブリッド戦争教義の出現に関する神話は、ロシアとNATOの対立の最も危険な側面の1つである。^[24]

マーク・ガレオッティはフォーリン・ポリシー誌の記事で、西側諸国では「現代戦争の拡張理論」あるいは「総力戦のビジョン」とさえ理解されている有名な「ゲラシモフ・ドクトリン」は現実には存在せず、彼自身がこの用語の発明者であると述べた。^{[25]ガレオッティは2018年}のCritical Studies on Security誌の記事で、「これは『新しい戦争の方法』ではない。ゲラシモフのものではないし、ドクトリンでもない」と述べた。^[26]

• ダレスの計画

• ベルジンシュ、ヤニス（2020）。新世代戦争の理論と実践：ウクライナとシリアの事例、スラブ軍事研究ジャーナル、33：3、355-380、DOI：10.1080 / 13518046.2020.1824109
• バートルズ、チャールズ・K.（2016）、「ゲラシモフを正しく理解する」（PDF）、ミリタリーレビュー、96（1）：30–37
• Chivvis C.「ロシアの『ハイブリッド戦争』を理解する。そして、それに対して何ができるか」RAND Corporation。2017年。— 3月1日。
• ヘンリー・フォイ。 「ヴァレリー・ゲラシモフ、ロシアの教義を持った将軍」ФайненслТаймс。 — 2017. — 1月1日。
• ホフマン、フランク G; マティス、ジェームズ N.「未来の戦争: ハイブリッド戦争の台頭」米国海軍研究所、2005 年、18 ～ 19 ページ。
• モナハン、アンドリュー（2015年12月1日）「ロシアの『ハイブリッド戦争』における『戦争』」"、パラメータ、45（4）、アメリカ陸軍戦争大学：65–74