Loading article…
| ガーランド対ゴンザレス | |
|---|---|
 | |
| 2022年1月11日に審理され、 2022年6月13日に判決が下されました | |
| 完全なケース名 | メリック・B・ガーランド司法長官他対エステバン・アレマン・ゴンザレス他 |
| ドケット番号 | 20-322 |
| 引用 | 596米国___ (さらに) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、トーマス、ゴーサッチ、カバノー、バレットが加わる |
| 賛成/反対 | ソトマイヨール、カガン、ブレイヤー（パート II–A–2、II–B–2、および III） |
| 適用される法律 | |
| 1996年不法移民改革および移民責任法 | |
ガーランド対ゴンザレス事件（596 US ___ (2022)）は、移民拘留に関する アメリカ合衆国最高裁判所の事件であった。
背景
移民裁判所により国外追放を命じられた外国人は、国外退去が完了するまで連邦政府によって拘留されることがある。このような拘留を認める法律には拘留の期限は定められていないが、ザドヴィダス対デイビス事件（2001年）において、最高裁判所は憲法上の問題とみなされるものを回避するために6か月の制限を設けた。2つの異なる外国人集団が北カリフォルニア地区連邦地方裁判所と西ワシントン地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。裁判所は集団訴訟としての地位を認め、米国国土安全保障省による法律の執行を差し止め、外国人には保釈審問を提供しなければならないと裁定し、政府が彼らが逃亡の危険または地域社会に対する危険であると立証する責任を負うべきであるとした。連邦政府は第9巡回区連邦控訴裁判所に上訴し、同裁判所はフェルディナンド・フェルナンデス判事の反対意見を押し切って上告を支持した。その後、政府は上告令状の請願を提出した。[1]
最高裁判所
2021年8月23日、この事件と関連事件のジョンソン対アルテアガ＝マルティネス事件で上告許可が下された。裁判所はまた、ゴンザレス事件において、同法の別の条項が集団的差止命令を発行するために必要な管轄権を下級裁判所から剥奪しているかどうかという問題に関する説明を求めた。口頭弁論は2022年1月11日に行われた。2022年6月13日、最高裁判所は6対3の投票で第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、サミュエル・アリト判事が多数意見を書き、ソニア・ソトマイヨール判事が判決に一部同意し一部反対した。
裁判所の意見
アリト判事が執筆した裁判所の多数意見は、INAのセクション 1252(f)(1) により、地区裁判所は集団的差止命令を発行する管轄権を剥奪されたと結論付けた。[2]裁判所の判決は、1) 1252(f)(1) の「禁止」[「規定の運用を禁止または制限する」] は、「要求する」を含むより広い意味で解釈するのが最善であり、2) 「運用」は「現状のままの実施」を意味し、「法律に従った実施」を意味するのではないという前提に基づいていた。裁判所は、後者の判断を支持するため、判例法で「違法」または「不適切な」運用が議論されている他の多くの例を引用した。[3]さらに、裁判所は、被告の解釈が採用された場合、1252(f)(1) は例外なく憲法上の主張のみを対象とすると主張した。
「しかし、議会がこのように憲法上の主張を否定することは極めて異例なことである。Webster v. Doe, 486 US 592, 603 (1988) を参照（「憲法上の主張の司法審査を排除する」という議会の意図を「明確に」示すことを要求）。そして、議会が憲法上の主張だけを標的にしたかったのであれば、その点をもっと直接的に主張できたはずだ。」[4]
さらに裁判所は、この文言の単数形である「個人の外国人」という特徴を強調し、この規定が下級裁判所による集団的差止命令を禁止すると判断した過去の判例を引用した。[5]
ソトマイヨールの意見
ソトマイヨール判事は、判決に部分的に同意する意見を書いたが、「政府が実質的な点で勝訴したため」[6] 、管轄権の問題には反対した。ケーガン判事は全面的に賛同し、ブレイヤー判事は部分的に賛同した。ソトマイヨール判事は、裁判所が「断片的な辞書の定義と政策上の懸念を、明白な意味と文脈よりも重視している」と述べた[7] 。その後、彼女は文脈に目を向けて主要条項を明らかにし、この法律が裁判所の「運営」の代わりに「実施」を定期的に使用し、他の条項ではより狭い意味で「差し止め」を使用していることから、このような事件で下級裁判所の差止命令権を剥奪しない解釈が示唆されていると主張した。[8]これに加えて、反対意見は裁判所の不適切な「運用」のリストを無視し、「それらのすべての例とは異なり、法令は法律である。当局は法令を違法に施行する可能性があるが、法令はそれ自体と矛盾して運用されることはない」と論じた。[9]
裁判所が「個人」という言葉を強調したことに対して、反対意見は、単に「個人」という言葉を使用しただけでは集団的救済が妨げられることはないとしたカリファノ対ゴールドファーブ事件を引用した。[10]
参考文献
- ^ Ray, Shalini Bhargava (2022年1月10日). 「裁判官らは、長期拘留中の特定の非市民が保釈審問を受ける資格があるかどうかを再検討する」SCOTUSblog . 2022年6月14日閲覧。
- ^ Garland v. Aleman Gonzalez、596 US ___ (2022)裁判所意見p.3。
- ^ Garland v. Aleman Gonzalez、596 US ___ (2022) 裁判所意見pp.4-5; 7-8。
- ^ Garland v. Aleman Gonzalez、596 US ___ (2022)裁判所意見p.9。
- ^ Garland v. Aleman Gonzalez、596 US ___ (2022) Opinion of the Court pp.5-6、引用されている判例はReno v. American-Arab Anti-Discrimination Comm. 525 US 471 (1999)である。
- ^ Garland v. Aleman Gonzalez、596 US ___ (2022) SOTOMAYOR判事の意見n.1。
- ^ Garland v. Aleman Gonzalez、596 US ___ (2022) SOTOMAYOR判事の意見、p.1。
- ^ ガーランド対アレマン・ゴンザレス事件、596 US ___ (2022) ソトマヨール判事の意見、pp. 4-7
- ^ ガーランド対アレマン・ゴンザレス事件、596 US ___ (2022) ソトマヨール判事の意見、p.11
- ^ ガーランド対アレマン・ゴンザレス事件、596 US ___ (2022) ソトマヨール判事の意見、p.8