Loading article…
シカゴ市対モラレス事件（527 US 41 (1999)）は、合衆国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、法律は、通常の知能を持つ人が何が無害な行為で何が違法な行為かを理解できないほど曖昧であってはならないと判示した。
シカゴ市条例第8-4-015条（1992年6月17日追加）によれば、徘徊は犯罪であった。
事件の事実関係は以下のとおりである。
シカゴのギャング集会条例は、「犯罪ストリートギャングのメンバー」が公共の場所でたむろすることを禁止していた。同条例によれば、警察官が、ギャングのメンバーであると合理的に信じる人物が1人以上の人物と公共の場所でたむろしているのを目撃した場合、解散を命じなければならない。このような命令に速やかに従わない者は、条例に違反したことになる。警察署の一般命令92-4には、指定されたが一般には公開されていない執行区域を規定する条項があった。2人の裁判官は条例の合憲性を支持したが、他の11人の裁判官は無効と判断した。イリノイ州控訴裁判所は後者の判決を支持し、前者の判決を覆した。イリノイ州最高裁判所は、条例は表面上許容できないほど曖昧であり、個人の自由に対する恣意的な制限であるため適正手続きに違反するとして、これを支持した。
—事件の概要、シカゴ市対モラレス、米国最高裁判所、第97-1121号。 [ 1 ]
より具体的には、「1993年、ジーザス・モラレスはシカゴの近隣地域で警察の解散命令を無視して徘徊したとして条例違反で逮捕され有罪判決を受けた。最終的に、モラレスが逮捕に異議を申し立てた後、イリノイ州最高裁判所は、条例は表面上許容できないほど曖昧であり、個人の自由に対する恣意的な制限であるため、適正手続きに違反していると判断した。」[ 2 ] [ 3 ] 合衆国最高裁判所はイリノイ州最高裁判所の判決を支持した。[ 4 ]
上告審における唯一の争点は、条例が表面上または適用上、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反して違憲に曖昧であるかどうかであった。[ 2 ]
この事件において、米国最高裁判所は、法律は、通常の知能を持つ人が何が無害な行為で何が違法な行為かを判断できないほど曖昧であってはならないと判示した。[ 2 ] [ 3 ]
ジョン・ポール・スティーブンス判事は多数意見を代表して次のように述べた。
条例における徘徊の定義が「明らかな目的もなく一箇所にとどまること」となっているため、たとえ解散命令を拒否するまで法律に違反していなくても、何が禁止され何が許されているのかが人々に十分に知らされていない。「『法律があまりにも曖昧で基準がなく、禁止されている行為について国民が不明確なままである場合、適正手続き条項の要件を満たしていない』」とスティーブンス判事は指摘し、「徘徊が実際には無害で無害な行為であるならば、解散命令自体が不当な自由の侵害となる」と述べている。
スティーブンス判事は多数意見を代表して、条例の適正手続き上の問題点についてさらに詳しく検討した。
まず、裁判所は、当該条例が公正な告知要件を満たしていない点について議論した。条例の文言によれば、徘徊は警察が地域住民を恣意的に特定するために利用できる行為であった。地域住民は、警察が個人を逮捕した時点で遡及的に「告知」を受けることになるため、適切な告知を受けることができない。解散命令の文言は、解散時に人々が従うべき必要なガイドラインを定める必要があるため、より具体的にする必要がある。裁判所は、「徘徊者はどのくらいの時間離れていなければならないのか？」と疑問を呈した。全体として、裁判所は、当該条例があまりにも曖昧であるため、市民がそれに従うことができないと判断した。次に、裁判所は、当該条例が「立法府が法執行を統制するための最低限のガイドラインを定めるという要件」に違反していると判断した。この条例は、誰が条例に違反したかを判断する権限を警察に無制限に与えていた。全体として、多数意見は、当該条例にはより明確で具体的な内容が必要であると結論付けた。[ 2 ]最終的に6人の裁判官がモラレス氏を支持し、3人がシカゴ市を支持した。[ 2 ]
しかし、すべての論理と判決全体に同意したのは、スティーブンス、スーテル、ギンズバーグの3人の判事のみであった。[ 1 ] オコナー、ケネディ、ブライヤーは補足意見を述べた。[ 1 ]特に争点となったのは、「故意の要件がなく、憲法で保護された権利を侵害する 刑法であるかどうか」であった。 [ 1 ] [ 5 ] この点については、スーテル判事とギンズバーグ判事の賛同を得たスティーブンス判事のみが同意した。[ 1 ] [ 5 ]