G 3/08

欧州特許庁（EPO）の拡大審判部は、事件番号G 3/08に基づき、 2010年5月12日に、欧州特許庁（EPO）のアリソン・ブリメロウ長官から2008年10月22日に付託された質問に対する回答として意見を発表しました。付託の対象となる質問は、欧州特許条約（EPC）に基づくコンピュータプログラムの特許性に関するものであり、EPO長官によると、「コンピューティング分野における特許性の限界」の定義に関連するため、根本的に重要なものでした。^[2] 55ページに及ぶ意見の中で、拡大審判部は、付託において相反する決定が特定されなかったため、付託は受理できないと判断しました。^[3]

この付託は、「ソフトウェア関連の発明の特許性をどのように評価するかという、非常に論争の多い問題」に関連していると引用されていた。^[4]アリソン・ブリメロウは、この問題を拡大審判部に付託することをほぼ2年間検討していたと報じられていた。^[4]

一部のアミカス・キュリエの報告書では、この付託はEPCの法的規定、特にEPC第112条(1)(b)に基づいて受理できないとみなされるだろうと予想されていた。^[5]

背景

EPO には、第一審の決定に異議を申し立てることができる審判部に加えて^[6]、拡大審判部がある。この審判部は、古典的な意味での管轄の追加レベルを構成するものではない。この審判部は、審判部の判例が矛盾した場合、または重要な法的論点が生じた場合のみ、決定を下す。その目的は、「法律の統一的な適用を確保すること」 ^[7]と、欧州特許条約に関連する重要な法的論点を明確化または解釈することである。審判部自身と EPO 長官のみが、拡大審判部に問題を付託することができる。前者の場合、拡大審判部は決定を下し、後者の場合、意見を出す。G 3/08 は、EPC第 112 条 (1) (b) に基づく EPO 長官の付託である。

EPC 52(2)(c) 条に基づき、コンピュータプログラムの特許性は排除されています。ただし、EPC 52(3) 条では、この排除は、欧州特許出願または欧州特許がそのようなコンピュータプログラム「そのもの」に関連する範囲にのみ適用されると規定されています。「そのもの」という言葉を含むこの排除の解釈は、EPC が 1978 年に発効して以来、出願人、弁護士、審査官、裁判官に多大な困難をもたらしてきました。EPOの審判部が従っている解釈では、発明は、技術的問題に対する新しい、かつ自明でない技術的解決策を提供する場合に特許を受けることができます。

拡大審判部への付託はまれであり、最も複雑な問題に関してのみ行われると言われている。^[4]^{ソフトウェア}の特許性は近年、特にコンピュータで実行される発明の特許性に関する欧州連合（EU）指令案に関連して、欧州で激しい議論を引き起こしている。この指令は2005年に欧州議会で否決されたが、この決定は議論の両側、つまり欧州におけるソフトウェアの特許性を支持する側と反対する側の両方から歓迎された。^[8]

質問

欧州特許庁長官は、拡大審判部に4つの質問を付託した。この4つの質問は、コンピュータプログラムの分野における特許性の4つの異なる側面を検討するために選ばれたものである。^[2]

質問1: 請求カテゴリ

コンピュータプログラムは、明示的にコンピュータプログラムであると主張されている場合にのみ、コンピュータプログラムとして除外されるのでしょうか？^[9]

クレームのカテゴリー、特にコンピュータ実装クレームとコンピュータプログラムクレームを区別していない決定T 1173/97と、これら2つのカテゴリーを区別している決定T 424/03との間の相違が、この問題を正当化するものとして引用されている。^[9]

質問2: 全体としての主張

(a) コンピュータプログラムの分野におけるクレームは、コンピュータまたはコンピュータ読み取り可能なデータ記憶媒体の使用を明示的に記載するだけで、第52条(2)(c)および(3)に基づく除外を回避できるか？

（b）質問2（a）の回答が否定的である場合、除外を回避するために、コンピュータプログラムを実行または保存するためのコンピュータまたはデータ記憶媒体の使用に固有の効果を超えるさらなる技術的効果が必要であるか？^[10]

この疑問を正当化する根拠として、決定T 1173/97とT 258/03の相違が挙げられている。 ^[10] T 1173/97では、コンピュータプログラムは方法であり、技術的性質を持つためには、コンピュータプログラムはさらなる技術的効果（プログラム（ソフトウェア）とコンピュータ（ハードウェア）間の「通常の」物理的相互作用を超える）を実証する必要がある。T 258/03では、方法は、技術的手段を伴うだけで技術的性質を獲得する。

質問3: クレームの個々の特徴

(a) クレームされた特徴は、クレームの技術的性質に寄与するためには、現実世界の物理的実体に技術的効果を及ぼす必要があるか?
(b) 質問 3 (a) に肯定的に答えた場合、物理的実体が不特定のコンピュータであれば十分か?

（ｃ）質問３（ａ）に対する回答が否定的である場合、その特徴が寄与する唯一の効果が、使用される可能性のある特定のハードウェアとは無関係である場合、その特徴はクレームの技術的性質に寄与することができるか？^[11]

この疑問を正当化する根拠として、一方では、現実世界の物理的実体に対する技術的効果が必要であるとする決定T 163/85とT 190/94と、他方では、技術的効果は本質的にそれぞれのコンピュータプログラムに限定できるとする決定T 125/01とT 424/03との間の相違が挙げられている。^[11]

質問4: プログラミングの活動

(a) コンピュータをプログラミングする活動には、必然的に技術的な考慮が伴うか?
(b) 質問 4 (a) の回答が肯定的である場合、プログラミングから生じるすべての特徴は、クレームの技術的性質に寄与することになるか?

（ｃ）質問４（ａ）に対する回答が否定的である場合、プログラミングから生じる特徴は、プログラムが実行されたときにさらなる技術的効果に寄与する場合にのみ、クレームの技術的性質に寄与することができるか？^[12]

プログラマーの活動、すなわちコンピュータプログラムの作成が、第52条(2)(c)項の除外に該当するとみなす決定(T 833/91、T 204/93、およびT 769/92)と、反対の見解をとった決定(T 1177/97、T 172/03)との間の相違が、この問題を正当化するものとして引用されている。^[12]

第三者による声明（アミカス・キュリエブリーフ）

2008年11月11日、拡大審判部は、欧州特許庁長官から付託されたコンピュータプログラムの特許性に関する法律上の論点に関する第三者の陳述に関する追加規定を欧州特許庁官報で発表することを決定した^{[ 13]。}^[14]予想されていた発表は、2009年1月の官報で行われた。すなわち、書面による陳述^[15] 、すなわちアミカス・キュリエの意見書は、2009年4月末までに提出する必要があった。^[16]^[17]

約100件のアミカス・キュリエの報告書が提出されており、[ ^18]アクセンチュア、競争技術協会（ACT）、米国知的財産法協会（AIPLA）、国際工業所有権保護協会（AIPPI）、アップル社、BT、BUSINESSEUROPE、Canonical Group Ltd、コンピュータ通信産業協会（CCIA）、英国特許弁理士協会（CIPA）、コンピューティング技術産業協会（CompTIA）、DIGITALEUROPE、エリクソン、欧州特許研究所（epi）、自由情報基盤財団（FFII）、欧州フリーソフトウェア財団（FSFE）、国際知的財産弁護士連盟（FICPI）、フランステレコム、IBM、アイルランド自由ソフトウェア機構（IFSO）、ITechLaw、日本知的財産協会（JIPA）、ドナルド・クヌース教授、国際ライセンス協会（LESI）、マイクロソフト社による報告書が含まれています。ゼネラル・エレクトリック社、フィリップス社、海賊党、ピツニー・ボウズ社、ポーランド特許庁、レッドハット社、SAP社、シーメンス社、ジョセフ・シュトラウス教授、欧州工業所有権実務家連合、英国。

紹介の受け入れと今後の展開

ニューヨークタイムズによると、この紹介は「弁護士とソフトウェアエンジニアの両方から歓迎された」とのことです。^[19]

上告後、イングランド・ウェールズ控訴院は、シンビアンの特許出願事件に関して英国知的財産庁（UK-IPO）に貴族院への上訴許可を与えなかった。「同裁判所の見解では、この問題が[EPO]の拡大控訴部で審議される前に、貴族院がどのコンピュータプログラムが特許可能かを決定するのは時期尚早である」ためである。^[20]^[21]

2009年10月16日の中間決定

2009年10月16日の中間決定において、拡大審判部は、アミカス・ブリーフで提起された不公平の異議を扱った。不公平の異議は、審判部の特定のメンバーであるダイ・リース氏と、審判部全体に対するものであった。拡大審判部は、「G 3/08事件でリース氏を審判部の構成から除外したり、さらにメンバーを入れ替えたりする理由はない」と結論付けた。^[22]したがって、審判部の当初の構成は変更されなかった。^[23]

意見

意見の理由は、まず付託の許容性について述べている。前任のアラン・ポンピドゥー欧州特許庁長官が2007年に（英国の裁判官ジェイコブ判事からそうするよう示唆されたにもかかわらず）拡大審判部に問題を付託することを拒否したため、欧州特許庁長官は付託の権利を喪失していなかったことを考慮した後、^{[24]付託された問題は間違いなく欧州特許}条約第112条(1)(b)項の下で根本的に重要であると審判部は判断した。^[25]審判部はさらに、長官の拡大審判部への付託の権利は、審判部の裁定を推定上の上級審の決定に置き換える手段には及ばないと記している。^{[26]なぜなら、}欧州特許条約第112条/第112a条は、欧州特許条約の司法制度内で審判部より上位の更なる審理を構成しないからである。^[27]審判部によれば、「[EPOの審判部は] EPCの適用範囲に関して、解釈の優位性を与えられている」。^[28]「法的発展」の概念とその通常の性質についても、^[29] EPC第112条(1)(b)の「異なる決定」への言及の文脈で取り上げられており、これは付託が許容されるために極めて重要な要件であると考えられている。^{[30]そして審判部は、「}EPC第112条(1)(b)の解釈に関する基本的な検討」^[31]を（付託自体の問題を検討する前に）次のように結論付けている。

「[欧州特許庁の]長官は、矛盾する決定という意味での「異なる決定」の概念の解釈において、法的確実性を確立するための修正の必要がない場合には、いかなる理由であっても、単なる法的発展に介入するために、EPC第112条(1)(b)に基づく付託の権利を有しない。」^[32]

反応

ジャスティン・ピラは、この決定の根拠は、ウィーン条約第31条および第33条の原則に反する第112条(1)(b)の解釈であり、それが明示的に導き出された憲法原則に違反していると主張した。^[33]具体的には、彼女は、委員会のアプローチが

EBAが大統領の推薦を批判したのと同じ誤った論理に陥っている。
教義と理論の一貫性が欠けており、
EPC または国内（欧州）特許制度のいずれにおいても、法的確実性を生み出すことができません。

彼女は結論として、この意見を批判し、特に「EBAは、民主的な内容よりも民主的な言葉を重視した決定を下した」こと、そして「唯一の希望は、欧州議会または各国の議会が、EPO内の「司法主導の法的発展」が実際に限界に達したことを認識することだ」と述べた。

参照

欧州特許条約第52条(2)及び(3)に関する欧州特許庁審判部の決定一覧
G 1/19、コンピュータ実装シミュレーションの特許性に関する紹介

参考文献と注記

^ Peter Messerli、事件番号: G 3/08、命令、欧州特許庁 (EPO)、拡大審判部、ミュンヘン、2008 年 11 月 6 日 (pdf 文書の 23 ページ)。後の命令により訂正: 「審判部の構成の変更 (2008 年 11 月 6 日の命令と比較): 事務上の誤りにより、本件では、拡大審判部の業務配分計画に従って指定されるべきであった U. Scharen 氏ではなく、K. Härmand 氏が審理に指名されました。これにより、この件は訂正されます。」Peter Messerli、事件番号: G 3/08、命令(上記と同じリンク)、EPO、拡大審判部、ミュンヘン、??(30??).02.2009 (pdf 文書の 28 ページ)。2009 年 5 月 1 日に参照。
^ ab EPO長官からの紹介、2008年10月22日、カバーレター。
^ G 3/08、見出し7。
^ abcd ポール・メラー、EU ソフトウェア特許問題が控訴機関に持ち込まれる、ニューヨーク・タイムズ、2008 年 10 月 24 日
^ 例えば、 Joseph Straus、件名: 事件番号 G3/08、欧州特許条約第 112 条 (1) (b) に基づく欧州特許庁長官による付託、2008 年 10 月 22 日付、拡大審判部手続規則第 11 条 b に基づく声明、ミュンヘン、2009 年 4 月 27 日、特に、ポイント 8.1 を参照: 「非常に厳格な条件下、すなわち、本付託で問題となっているように、「1 つの審判部」による法律の漸進的な発展ではなく、「2 つの審判部」による矛盾する判例がある場合に限り、長官は拡大審判部に問題を付託することができる。」
^ EPC第107条
^ EPC第112条(1)
^ 欧州議会が特許指令を廃案に、OUT-LAW News、2005年6月7日
^ ab 紹介、4-6ページ。
^ ab 紹介、7-8ページ。
^ ab 紹介、9-10ページ。
^ ab 紹介、11-13ページ。
^ 手続規則第10条(2)に基づく（拡大審判部手続規則（RPEBA）（OJ 5/2007, 303））。
^ 事件番号: G 3/08、2008 年 11 月 11 日の拡大審判部の決定、欧州特許庁、拡大審判部、2008 年 11 月 11 日 (PDF 文書の 24 ページ)。2008 年 11 月 23 日に参照。
^ つまり、拡大審判部（EBA）の手続規則第10条に従った書面による陳述（EPO官報2007、303頁以降）。EBAの手続規則も参照。
^ EPO、G 3/08事件に関する拡大審判部からの通知、EPO官報1/2009、32ページ。
^ EPO Web サイト、コンピュータプログラムの特許性に関するご意見 (2009 年 3 月 1 日にWayback Machineにアーカイブ) 、ニュース、2009 年 2 月 19 日。2009 年 2 月 22 日に参照。
^ G 3/08、議事要旨、II. 1。
^ ポール・メラー、「欧州のソフトウェア特許の委託は歓迎される」、ニューヨーク・タイムズ、2008 年 10 月 27 日
^ 英国知的財産庁のウェブサイト、コンピュータプログラムの特許性、最近の控訴院の判決および欧州特許庁長官が提起した疑問、報道通知、2008 年 11 月 7 日に確認。2009 年 5 月 6 日に参照。
^ UK-IPO のソフトウェア特許に関する最新の見解、IPKatブログ、2008 年 11 月 7 日。2008 年 11 月 8 日に参照。
^ 事件番号: G 0003/08、2009年10月16日の拡大審判部の中間決定
^ G 3/08、議事要旨、II. 4。
^ G 3/08、理由2。
^ G 3/08、理由4。
^ G 3/08、理由7.2.7
^ G 3/08、理由7.2.5
^ G 3/08、理由7.2.2
^ G 3/08、理由7.3.5
^ G 3/08、理由7.3
^ G 3/08、理由8。
^ G 3/08、理由7.3.8
^ 「ジャスティン・ピラ」.ソフトウェア特許、権力分立、失敗した三段論法：欧州特許庁拡大審判部からの豊富な情報（2010 年 5 月 1 日）。オックスフォード法学研究論文 No. 48/2010。SSRN で入手可能：http: //ssrn.com/abstract=1612518

さらに読む

(ドイツ語) Swen Kieseewetter-Köbinger、「Anmerkungen zu neuesten Softwarepatententscheidungen EPA G_3/08 und BGH、Beschl. v. 22. April 2010 – Dynamische Dokumentengenerierung」、GB - Der Grüne Bote、2010 年 7 月、201 ～ 206 ページ。
Reinier B. Bakels、「ソフトウェアの特許性：適切な質問とは何か？」、31 EIPR 2009、p. 514-522。

外部リンク

欧州特許庁長官からの紹介状と拡大審判部の意見を含む完全なファイル
- 欧州特許庁官報に掲載された付託：2008年10月23日付、2つの審判部の相反する決定に関する欧州特許庁長官による拡大審判部への付託、OJ EPO 3/2009、142～166ページ
G3/08: 法廷助言者報告書
拡大審判部の意見（G 3/08）、EPO ウェブサイト
ECLI:EP:BA:2010:G000308.20100512
EPO ウェブサイトの拡大審判部エリア（拡大審判部自身の言葉を借りると、G 3/08、審理の概要、II. 1）

[1] Peter Messerli、事件番号: G 3/08、命令、欧州特許庁 (EPO)、拡大審判部、ミュンヘン、2008 年 11 月 6 日 (pdf 文書の 23 ページ)。後の命令により訂正: 「審判部の構成の変更 (2008 年 11 月 6 日の命令と比較): 事務上の誤りにより、本件では、拡大審判部の業務配分計画に従って指定されるべきであった U. Scharen 氏ではなく、K. Härmand 氏が審理に指名されました。これにより、この件は訂正されます。」Peter Messerli、事件番号: G 3/08、命令(上記と同じリンク)、EPO、拡大審判部、ミュンヘン、??(30??).02.2009 (pdf 文書の 28 ページ)。2009 年 5 月 1 日に参照。

[cover-2] EPO長官からの紹介、2008年10月22日、カバーレター。

[3] G 3/08、見出し7。

[meller-4] ポール・メラー、EU ソフトウェア特許問題が控訴機関に持ち込まれる、ニューヨーク・タイムズ、2008 年 10 月 24 日

[5] 例えば、 Joseph Straus、件名: 事件番号 G3/08、欧州特許条約第 112 条 (1) (b) に基づく欧州特許庁長官による付託、2008 年 10 月 22 日付、拡大審判部手続規則第 11 条 b に基づく声明、ミュンヘン、2009 年 4 月 27 日、特に、ポイント 8.1 を参照: 「非常に厳格な条件下、すなわち、本付託で問題となっているように、「1 つの審判部」による法律の漸進的な発展ではなく、「2 つの審判部」による矛盾する判例がある場合に限り、長官は拡大審判部に問題を付託することができる。」

[6] EPC第107条

[7] EPC第112条(1)

[8] 欧州議会が特許指令を廃案に、OUT-LAW News、2005年6月7日

[4-6-9] 紹介、4-6ページ。

[7-8-10] 紹介、7-8ページ。

[9-10-11] 紹介、9-10ページ。

[11-13-12] 紹介、11-13ページ。

[13] 手続規則第10条(2)に基づく（拡大審判部手続規則（RPEBA）（OJ 5/2007, 303））。

[14] 事件番号: G 3/08、2008 年 11 月 11 日の拡大審判部の決定、欧州特許庁、拡大審判部、2008 年 11 月 11 日 (PDF 文書の 24 ページ)。2008 年 11 月 23 日に参照。

[15] つまり、拡大審判部（EBA）の手続規則第10条に従った書面による陳述（EPO官報2007、303頁以降）。EBAの手続規則も参照。

[16] EPO、G 3/08事件に関する拡大審判部からの通知、EPO官報1/2009、32ページ。

[17] EPO Web サイト、コンピュータプログラムの特許性に関するご意見 (2009 年 3 月 1 日にWayback Machineにアーカイブ) 、ニュース、2009 年 2 月 19 日。2009 年 2 月 22 日に参照。

[18] G 3/08、議事要旨、II. 1。

[meller2-19] ポール・メラー、「欧州のソフトウェア特許の委託は歓迎される」、ニューヨーク・タイムズ、2008 年 10 月 27 日

[20] 英国知的財産庁のウェブサイト、コンピュータプログラムの特許性、最近の控訴院の判決および欧州特許庁長官が提起した疑問、報道通知、2008 年 11 月 7 日に確認。2009 年 5 月 6 日に参照。

[21] UK-IPO のソフトウェア特許に関する最新の見解、IPKatブログ、2008 年 11 月 7 日。2008 年 11 月 8 日に参照。

[22] 事件番号: G 0003/08、2009年10月16日の拡大審判部の中間決定

[23] G 3/08、議事要旨、II. 4。

[24] G 3/08、理由2。

[25] G 3/08、理由4。

[26] G 3/08、理由7.2.7

[27] G 3/08、理由7.2.5

[28] G 3/08、理由7.2.2

[29] G 3/08、理由7.3.5

[30] G 3/08、理由7.3

[31] G 3/08、理由8。

[32] G 3/08、理由7.3.8

[33] 「ジャスティン・ピラ」.ソフトウェア特許、権力分立、失敗した三段論法：欧州特許庁拡大審判部からの豊富な情報（2010 年 5 月 1 日）。オックスフォード法学研究論文 No. 48/2010。SSRN で入手可能：http: //ssrn.com/abstract=1612518