Loading article…
| フレイジャー対カップ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1969年2月26日審理 1969年4月22日判決 | |
| 完全なケース名 | フレイジャー対カップ事件 |
| 引用 | 394 US 731 (以上) 89 S. Ct. 1420; 22 L. Ed. 2d 684 |
| ホールディング | |
| 警察が尋問中に嘘をついたこと自体は、必ずしも不正行為を構成するものではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | マーシャル、ウォーレン、ブラック、ダグラス、ハーラン、ブレナン、スチュワート、ホワイトが加わった |
| フォルタスは、この事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条 | |
フレイザー対カップ事件（394 US 731 (1969)）は、警察による欺瞞的な尋問戦術の合法性を認めた米国最高裁判所の事件である。 [1]
背景
警察は通報を受けて、20歳の米海兵隊員マーティン・E・フレイジャーを逮捕し、ラッセル・アントン・マルロー殺害への関与の可能性について尋問した。[2]フレイジャーは、従兄弟のジェリー・リー・ロールズとともに、殺人事件の前に被害者とバーにいるところを目撃されている。[2]
取り調べ中、警察はフレイジャーに対し、ロールズがすでに自白し、殺人に関与していると偽って伝えた。[1]フレイジャーは犯罪への関与を否定し、弁護士と話すよう提案したが、警察は尋問を続けた。[1]警察は自白を引き出し、それが裁判で彼に不利に働いた。[3]
フレイジャーはラッセル・アントン・マルローの殺人罪で有罪判決を受けた。ロールズも同じ罪で有罪を認めた。[2]
控訴中の議論
フレイジャーは3つの主な点について米国最高裁判所に有罪判決を控訴した。
- 弁護側は、検察側が警察に対するフレイジャーの過去の供述内容に言及した後、ロールズが質問に答えることを拒否したため、フレイジャーは憲法修正第6条に基づく検察側証人ロールズへの反対尋問の権利を否定されたと主張した。[1]
- 弁護側は、エスコベド対イリノイ州事件およびミランダ対アリゾナ州事件に基づき、フレイジャーが弁護士と話すことを示唆した後も尋問が続いたため、尋問中に弁護人を雇う権利を否定されたと主張した。また、弁護側は、フレイジャーの自白は強制的なものであり、抑制されるべきだったと主張した。[1]
- 弁護側は、フレイジャーに対して使用された証拠は、フレイジャーとロールズが共同で使用していたジムバッグの違法な捜索中に得られたものだと主張した。[1]
決断
- 裁判所は、裁判官が陪審員にロールズの発言への言及を無視するよう指示することで必要な手順に従ったと述べた。裁判所は、検察側がロールズの発言を他の証拠よりも重視しておらず、ロールズの発言だけが「検察側の主張の重要な部分として陪審員に宣伝された」わけではないことに同意した。[1]
- 裁判所は、エスコベド対イリノイ州の訴訟で必要とされる弁護士の正式な依頼はフレイジャーが行わなかったと裁定し、ミランダ対アリゾナ州の訴訟は、最初の裁判がミランダの1年前の1965年に行われたため適用されないと裁定した。また、裁判所は「状況の総合性」の観点に基づき、供述だけでは自白が不本意なものとはならないと裁定した。[1]
- 裁判所は、ローウルズと母親から合法的に同意が得られたとして、違法な捜索の主張を却下した。裁判所は、ジムバッグの共同所有者であるローウルズには、バッグ内の特定の区画に入っていた品物がフレイジャーの所有物であったとしても、バッグを捜索する同意を与える権限があると裁定した。[1]
裁判所は次のように述べた。
警察がロールズの供述を偽って伝えたという事実は関連性があるものの、我々の見解では、この自白が容認されないものとなるには不十分である。[1]
その後の歴史
その後の判例では、フレイザー対カップ事件は、警察が尋問中に欺瞞行為を行うことを容認する事件であると解釈されている。判決文では、どのような形態の警察の欺瞞行為が許容されるかは具体的に述べられていないが、この判決は、欺瞞的な戦術が使われたとしても、自白は自発的なものであるという前例を提供した。[4]
参考文献
- ^ abcdefghij Frazier v. Cupp、394 U.S. 731（1969）。[一次資料以外の情報源が必要]
- ^ abc Fulero, SM; Wrightsman, LS (2009).法医学心理学. ベルモント、カリフォルニア州: Thomson Wadsworth. ISBN 9780495506492。[ページが必要]
- ^ ハリソン、ケリーD.（2013年5月3日）。法医学的インタビュー：法執行機関向け。p.88。ISBN 97814836239312023年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「法執行の専門家が語る、警察が容疑者に嘘をつくことが許されるべきではない理由」Time . 2022年12月16日. 2023年3月8日閲覧。
さらに読む
- Inbau, FE; Reid, JE ; Buckley, JP; Jayne, BC (2004)。『刑事尋問と自白』（第 4 版）。マサチューセッツ州サドベリー：Jones and Bartlett Publishers。ISBN 9780763747213. OCLC 53307765.
- Magid, Laurie (2001)。「警察の欺瞞的尋問慣行: どこまでが行き過ぎか?」。ミシガン法レビュー。99 (5): 1168–1210。doi :10.2307/1290529。JSTOR 1290529。欺瞞的尋問技術の使用を大幅に制限する必要がある、または推奨されるという説得力 の
ある議論はまだなされていない
。 - ササキ、ダニエル W. ( 1988)。 「守護者の監視：警察の策略と自白」スタンフォード法学評論。40 (6): 1593–1616。doi :10.2307/1228783。JSTOR 1228783。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
フレイジャー対カップ事件