食の力

国際政治において、フードパワーとは、ある国または国家グループが他の国または国家グループに商品を提供または差し控えることで行動を操作する、政治的支配の手段として農業を使用することです。OPECが以前に石油を政治的武器として使用したことを受けて、フードパワーが武器として使用される可能性があることが認識されました。食料は国家の政治行動に大きな影響を与えます。フードパワーの行動に応じて、国家は通常、国民の利益のために食料を供給する行動をとります。

食糧力は食糧政策の不可欠な部分です。食糧力の考え方は、禁輸、雇用、食糧政策に使用されています。国家が食糧力を効果的に活用するには、希少性、供給の集中、需要の分散、行動の独立性を効果的に適用し、示さなければなりません。小規模では、特に一部のアフリカ諸国では、食糧力が内戦や紛争の敵対勢力による自国民に対する武器として使用されてきました。

この仮想的な食料力を発揮するのに十分な農産物を輸出している世界の輸出国は、欧州連合、米国、ブラジル、中国、カナダの5か国である。^[1]食料不足の際にはこれらの国に頼らざるを得ないため、必要な供給が差し止められれば食料輸入国は食料危機に直面する可能性がある。しかし、食料輸入国の政治指導者は依存に対する懸念を表明しているが、^[2]食料輸出国は一般的に食料を差し止めることはない。なぜなら、これらの国の農業生産者は政府に輸出を続けるよう圧力をかけているからである。^[3]

食糧政治とは、食糧の生産、管理、規制、検査、流通の政治的側面である。適切な農業、農産物、小売の方法や規制に関する倫理的、文化的、医学的、環境的論争は、食糧政治に影響を及ぼす可能性がある。食糧権力は、食糧政治の不可欠な部分である。^[4]

「食料は武器である」と、1974年に米国農務長官のアール・バッツは述べた。[ 5 ] ^OPECが石油を政治的武器として利用したことで、米国は食料を他の国に対する道具として、また米国の目標を推進するために利用する可能性が生じた。^[5] 食料パワーの別の利用法もある。輸入国は、政治的譲歩がなされない限り輸入の継続を拒否することができる。これは、輸出国が輸出を拒否した場合と同じ効果をもたらす。^[4]その一例は、米国によるキューバの砂糖割当量の削減である。簡単に言えば、需要の集中（1つの輸入国が主要な買い手）と供給の分散（複数の輸出国が同じ製品の販売を競い合う）により、輸入国はこの交換を政治的に有利に利用しようとする可能性がある。これは、輸出国が他に輸出するものがほとんどない場合（行動の独立性が低い）に特に効果的である。^[4]

食料安全保障と食料力は同じものではありません。^[6]しかし、それらはしばしば直接関連しています。食料安全保障とは、ある地域のすべての人々が常に活動的で健康的な生活を送るのに十分な食料を持っていることです。^[6]食料力は、政府、企業、指導者、国などが見返りとして何かを得るためにこの安全保障を奪うときに関連しています。多くの国は、食料力を利用して他国の食料安全保障を脅かしています。国の福祉はその国民の福祉と直接相関しているため、各国は国民に適切な食料供給を望んでいます。しかし、この欲求は、食料政策におけるてことして簡単に利用され、食料力を誇示することができます。^[7]

禁輸措置は食料力と同じではないが、食料力は禁輸措置に利用できる。^[8]実際、禁輸措置の制限品目に食料が含まれていない場合、失敗することが多い。^[9]たとえば、1914年8月20日、連合国は通常ドイツに輸送される重要な品目の禁輸措置を開始した。^[9]しかし、禁輸措置は制限品目リストに食料が追加されるまで完全でも効果的でもなかった。^[9]食料には真の力がある。食料が導入された後、ドイツは食料を輸入に依存していたため、封鎖により経済が圧迫され始めた。^[9]連合国が禁輸措置に食料力を利用したため、ドイツは必死の手段に頼らざるを得なくなり、結局その手段にもかかわらず失敗した。^[10]

1980年代初頭、米国はソ連に対して穀物禁輸措置を課した。^[3]これは米国による食糧力の活用の試みであったが、確認されなかった。^[3]ソ連はさまざまな供給元から穀物を輸入したため、その時期の穀物輸入は増加したが、コストは高くなった。^[3]国連安全保障理事会は1990年にイラクに対しても食糧力による禁輸措置を課したが、これも失敗に終わった。^[3]

禁輸措置のもう一つの例は、米国によるキューバへの禁輸措置である。これは現在も継続中の禁輸措置であり、キューバの状況と国民の健康状態の悪化により、禁輸措置は多くの抗議の対象となっている。^[11]

食料の力は、特定の構造的条件が満たされた場合にのみ効果的に活用される。^[4]

1. 希少性: 需要が高く、供給が限られている場合、特定の商品の価値は上昇します。価格は、その商品の武器としての可能性を反映していることが多く、^[4]それに付随する重要性を示すためです。例: 消費者が金銭的な条件で高い価格を支払う用意がある場合、政治的譲歩でも高い価格を支払う用意がある可能性があります。
2. 供給の集中：供給は少数の生産者/販売者の手にのみ集中されるべきであり、これにより競争の制限、価格の固定、または潜在的な独占が可能になる。^[4]
3. 需要分散：売り手は消費者同士を対立させたり、価格を上げたり条件を付けたりすることができます。^[4]これにより、経済財である食料を武器として使うことが容易になります。^[4]
4. 行動の独立性: 効果性を保証するためには、売り手/生産者が自分の資産を管理する必要があります。売り手/生産者は、生産プロセス（おそらく生産を行っている企業に対する政府の管理を通じて）を管理できなければなりません。または、資産に対する管理を維持または拡張できるようにするために、他の次元の手段にアクセスできなければなりません。^[12]

経済的資産である食料を政治的手段に変えるには、上記の4つの条件が同時に存在しなければなりません。^[13]これは、上記の4つの条件が存在する場合は常にその資産が使用されることを必ずしも意味するものではありません。そのような決定は、例えば、特定の紛争の性質と判断、目標、代替手段、有用性の判断など、さらなる条件がある場合にのみ考慮されます。^[13]

ある国に対して経済兵器を使用する用途はいくつかある。経済兵器を使用する用途の 1 つは、売り手と買い手がビジネス契約の条件を交渉することである。^[13]これには、価格、輸送、委託と支払いのスケジュールなどが含まれる。これは食糧力の成功した適用例であるが、政治的目的ではない。^[13]もう 1 つの用途は、商品の取引に関連するもの以外の経済目的、つまり買い手の一般的な経済政策に関するものである。^[13]これは国際収支、インフレや課税、土地保有などの一般的な問題である。これが最初の用途と異なるのは、定められた条件と製品の移動との間に関連性がないという事実である。^[13]条件は生活の経済領域を指す。政治的な用途は、買い手の外交政策と防衛政策に関するものである。多くの人は、経済と政治の間には道徳的な境界があり、政治的利益のために経済的手段を使用することは疑問視されていると考えている。経済的武器を政治目的に利用する例としては、特定の国に対するボイコットや国連での票の買収などがある。^[13] 4番目の目的は、3番目のカテゴリーの基本的な前提に関係している。つまり、政府はもはや互いを正当であると認めていないということである。経済的目標はもはや反対政府に影響を与える手段ではなく、むしろ反対勢力を刺激し、政府の打倒または降伏を達成する手段として見られている。^[13]

当時、米国は軍事、エネルギー、輸出などすべての分野で最も優位に立っていました。食料力についてはあまり考慮されていませんでした。^[14] しかし、それらの力のいくつかはその後衰退したため、食料の力が表面化してきました。^[14]食料の分野では、米国は依然としてトップであり、挑戦者はいません。^[14]米国は最大の食料生産国および輸出国という地位にあります。^[15] 一方、主に発展途上国であるが、最も豊かな石油輸出国の一部でさえも、^[14]食料不足に陥り始めており、米国からの輸入食料にますます依存するようになり、ますます力をつけています。^[14]これにより、米国は米国の食料を輸入する国々から友好的な態度を期待できます。^[15] また、米国がこれらの国々に何らかの形で影響力を持つ可能性もあります。^{[15]最も貧しい}OPEC諸国のいくつかでさえ、米国産小麦に依存するようになりました。^[16]そのため、米国が政治的な目的で食糧輸出を制限する可能性がある。^[16] 米国はこの食糧パワーをOPEC諸国に圧力をかける手段として使うことができる。^[16] 食糧パワーは食糧不足や飢餓の時に最も効果的である。なぜなら、米国に何らかの依存をしている国々が最も切羽詰まっている時だからである。^[15]

米国は頻繁にその経済力を利用して他国を罰している。^{[疑わしい–議論する]} 米国がこれを行う方法の1つは、食糧の輸出を控えることである。他国を罰する理由はさまざまであるが、それらは2つの主要なグループに分けることができる。外国封じ込め目的と市場開発/人道目的である。^[17] 外国封じ込め目的は、米国にとって脅威となっている国々を罰する傾向がある。そのような脅威の例としては、他の形態の政府下にある国々が挙げられる。封じ込め目的に関連するその他の例としては、共産主義国、社会主義政府、過激な政権を支持する国、反共産主義になるには弱すぎる民主主義が不十分な政権（事実上）への援助の禁止、米国の協定を受け入れない国が挙げられる。^[17] 市場開発と人道目的の例は、経済的に米国と競争しようとしている国々のカテゴリーに分類される。米国は、米国企業の資産を国有化しようとする国、米国企業の機能を乗っ取ろうとする国、国家主義的な経済政策を開始しようとする国に対して対外援助制裁を執行する。^[17]

米国は、国務省とCIAが食糧禁輸の可能性を探る報告書を発表した1970年代以降、その姿勢を変えてきた。^[18] 2000年の貿易制裁改革および輸出促進法案HR5426は、リビア、スーダン、北朝鮮に適用されていた農産物輸出制裁を撤廃し（キューバとの農産物貿易には一定の制限が残った）、この点に関する大統領の一方的な行動に対する議会の拒否権を与えた。^{[19] [20]}

アフリカの食糧政策は、アフリカ、特にスーダンでは小規模な食糧パワーの事例があるという点で、北米やヨーロッパの事例とは異なります。^[21]一部の専門家は、アフリカの飢餓と食糧不安の事例は、食糧生産の不安定な出力と、人口増加と環境の持続可能性の相互作用の下降スパイラルによるものだと言います。^[22]しかし、より詳しく調べてみると、自然だけがアフリカの数多くの食糧不安の問題の唯一のきっかけではないことが明らかになります。^[22]

飢饉は一般的に2つの理論によって形作られる。1つ目はFAD（食糧供給減少）である。^{[21]これは}干ばつ、戦争、または農業システムへのその他の劇的な変化の結果である。 ^[23]これは飢饉の自然な原因である。もう1つの理論は、主に人々が食糧にアクセスする能力、または食糧を受ける権利を得る能力を扱う。^[21]この場合、スーダンの対立する政治勢力が飢饉を扇動または奨励することで人々の票を競い合うため、食糧の力は小規模に現れる。^[21]

例えば、 1980年代のスーダンの飢饉は完全に意図的なものであり、さまざまなエリート層が自らの政治的、経済的地位を向上させるための単なる駒に過ぎなかった。^[24]しかし、これらの政党だけが恩恵を受けたわけではない。飢饉で貿易条件が変わったとき、商人たちは穀物を買いだめし、家畜を不当に安い価格で買ったことでも知られている。^{[23] 1987年の飢饉の際、スーダン西部の商人たちは}ダルフールの貧しい村々に適正な価格で穀物を売ることを拒否したため、冷酷だと評された。^[21]したがって、スーダン飢饉は、食料が政策として利用され、人々のニーズを完全に無視し、国内の対立する戦闘勢力の政治的、権力欲を助長した、もう一つの食料権力の例であった。^[24]

1998年のスーダン飢饉は、主に人権侵害、干ばつ、そして飢饉の危険に国際社会が十分なスピードで対応できなかったことによって引き起こされた人道的災害であった。 ^[25]最も被害が大きかったのはスーダン南西部のバハル・エル・ガザールである。この地域では飢饉で7万人以上が死亡した。^[26]

• 食糧生産能力に基づく実人口密度による国のリスト

 この記事には、Jasper Womachのパブリック ドメイン資料が組み込まれています。議会向け報告書: 農業: 用語、プログラム、法律の用語集、2005 年版(PDF)。議会調査局。 パールバーグ、ロバート。「食糧政治」オックスフォード政治コンパニオン（2008 年）。Mywire。オックスフォード大学、2008 年 1 月 1 日。Web。2009 年 11 月 2 日。

• ジョセフ・D・コフィー（1981年2月）。「米国の国際情勢における食糧の役割」（PDF）。サザン・ジャーナル・オブ・アグリカルチュラル・エコノミクス。13 （1） ：29～37。doi ：10.1017/S0081305200024523。S2CID  53612927。
• ケビン・ダナハー（1989年1月）。「1990年代の米国の食料力」。人種と階級。30 （3） ： 31–46。doi ：10.1177 / 030639688903000304。S2CID  145333070。
• ロバート・L・パールバーグ（1978年6月）。「食糧力の失敗」。政策研究ジャーナル。6 （4）：537-542。doi ：10.1111/ j.1541-0072.1978.tb01428.x。
• ロバート・L・パールバーグ『食糧、石油、強制力』、マーク・W・ザッカー編『天然資源の国際政治経済学』、エドワード・エルガー出版、1993年、ISBN 1-85278-602-7、Google Print、p.76-92 
• Thorald K. Warley (1976 年 12 月)。「国際経済関係における農業」( PDF ) 。アメリカ農業経済誌。58 (5): 820–830。doi :10.2307/1239978。JSTOR  1239978。