ダーネルの事件

五騎士事件（1627年）3 How St Tr 1（ダーネル事件またはダーネル事件とも呼ばれる）（KB 1627）は、イギリスの憲法史において重要な意義を持つイギリスの人身保護令状事件である。

この訴訟は1627年、チャールズ1世によって拘留されていた5人の騎士によって提起された。チャールズ1世は強制的な融資を課しており、騎士たちはそのような融資は違法であると主張して返済を拒否したため、裁判なしに投獄された。囚人たちは人身保護令状と、国王が自分たちがどのような法律に違反したとされているのかを明示するよう求めるコモンロー裁判所の命令を求めた。国王はこれを拒否し、単に「国王陛下の特別命令により」拘留されていると述べるにとどまった。裁判所は、コモンローの下では国王がそれ以上の明示をする必要はないとして、囚人たちの釈放を拒否した。

議会は、 1628年の権利請願において、その結果を覆すための法案を迅速に可決した。これは、一連の立法変更と裁判の最初のものとなり、最終的には1679年の人身保護法において、人身保護令状が基本的自由の保護された保障であるという現代の憲法上の理解につながった。

1626年、チャールズ1世は英西戦争（1625年～1630年）のための税金を承認するために議会を召集した。議会は戦争を支持していたものの、まず軍司令官であるバッキンガム公の行動について調査を要求した。バッキンガム公は非効率性と浪費癖で悪名高かった。チャールズはこれを拒否し、代わりに「強制融資」政策を採用した。支払いを拒否した者は裁判なしに投獄され、抵抗を続ける場合は枢密院に送られた。^{[ 1 ]}

最高裁判所長官のサー・ランドルフ・クルーはこの政策は違法であると判決を下し、司法府は彼が解任された後にようやくこれに従った。^{[ 2 ]} 76人以上の男性が、議会によって承認されていないと主張して税金の支払いを拒否した。^{[ 3 ]}その中には、サー・トーマス・ダーネル、サー・ジョン・コーベット、サー・ウォルター・アール、サー・ジョン・ヘベニンガム、サー・エドマンド・ハンプデンがおり、彼らは共同で人身保護令状を請願した。1627年11月3日に承認された裁判所は、5人を召喚してどの法律を破ったのかを明らかにするよう命じた。これはダーネル事件として知られるようになったが、ダーネル自身は訴訟から撤退した。^{[ 4 ]}

この事件は、新任の最高裁判所長官であるニコラス・ハイド卿が審理し、検察側はロバート・ヒース司法長官が率いた。裁判所が直面した問題は、被告らが逮捕されたものの、逮捕状にその理由が明記されていなかったことだった。コーク判事が以前に融資自体を違法と判断していたことを考えると、これは驚くべきことではなかった。

ヒースは、国王大権により国王は「危機の時」に必要と考えるあらゆる措置を講じることができ、したがって拘留を正当化する必要はないと主張した。弁護側では、著名な法学者であるジョン・セル​​デンが、「この王国の不変かつ確立された法律によって、我々は何も持っていないが、いかなる人も…（国王によってであっても）…返答に示された拘束の理由なしに正当に投獄されることはない」と主張し、そうでなければ自由人を農奴よりも高い法的地位を持たないものとして扱うことになると主張した。^{[ 5 ]}

裁判官はどの法律が破られたのかを判断できなかったものの、国王の特別命令による拘留権を支持し、罪状がないため「（囚人たちは）釈放できない。なぜなら、その犯罪は公の場で議論するには危険すぎるからである」という理由で保釈を却下した。 ^{[ 6 ]}

裁判官は囚人の釈放を拒否したが、チャールズは訴追を取り下げることにした。彼の反対者には前最高裁判所長官や他の上級法務官も含まれていたため、判決は融資がほぼ確実に違法とみなされることを意味していた。^{[ 7 ]}セルデンは後に、チャールズとロバート・ヒースが事件の判決を改ざんしようとしたと主張し、ヒースとハイドの両方が後にナイトの称号を与えられたことを指摘した。歴史家は概ねセルデンの主張に同意しているが、マーク・キシュランスキーはこれに異議を唱えている。^{[ 8 ]}

チャールズは収入を必要としていたが、多くの人々が公然と支払いを拒否したため、1628年に議会を召集せざるを得なかった。^{[ 9 ]}この事件をめぐる論争の結果、新しく選出された議員の大多数が国王に反対し、^{[ 9 ]}議会は国王による恣意的な拘禁権を阻止することで判決の効果を覆す1628年の権利請願を迅速に承認した。1640年の人身保護令状法は、国王とその評議会の意向に反して釈放を裁判所に請願する権利を回復したが、完全には有効ではなく、 ^{[ 10 ]}特に1653年のリルバーン事件のように、特定の理由のない行政拘禁の慣行が続いた。人身保護令状が基本的自由の保護された保証であるという現代の憲法上の理解は、最終的に1679年の人身保護令状法の改革によって達成された。^{[ 10 ]}

• バージェス、グレン（1992）。古代憲法の政治学。マクミラン。ISBN 978-0333527467。
• Cust, Richard (1985). 「チャールズ1世、枢密院、そして強制融資」。Journal of British Studies . 24 (2): 208–235 . doi : 10.1086/385832 . JSTOR 175703. S2CID 143537267 .  
• Christianson, Paul (2004). "Selden, John (1584–1654)". Oxford Dictionary of National Biography (オンライン 版). Oxford University Press. doi : 10.1093/ref:odnb/25052 .（購読、ウィキペディアライブラリへのアクセス、または英国公共図書館の会員資格が必要です。）
• Guy, JA (1982). 「権利請願の起源の再考」。『歴史ジャーナル』25 (2): 289–312。doi : 10.1017 / S0018246X82000017。ISSN 0018-246X。S2CID 159977078。  
• ホステットラー、ジョン（1997）。サー・エドワード・コーク：自由のための力。バリー・ローズ・ロー・パブリッシャーズ。ISBN 1-872328-67-9。
• Kishlansky, Mark (1999) . 「暴政の否定：チャールズ1世、司法長官ヒース、そして五騎士事件」。『歴史ジャーナル』42 (1): 53–83。doi : 10.1017 / S0018246X98008279。ISSN 0018-246X。S2CID 159628863。  
• ガーディナー、サミュエル・ローソン編（ 1906）。「8：国王裁判所における五騎士の事件」。ピューリタン革命の憲法文書 1625-1660（第3版改訂 版）。オックスフォード大学出版局。57-64頁。