Loading article…
フェルズ・エイカーズ保育園の性的虐待裁判は、マサチューセッツ州モールデンでフェルズ・エイカーズ・デイスクール[ 1]という保育園を運営していた家族に対して1980年代半ばに最初に提起された訴訟を受けて、マサチューセッツ州で行われた。この施設は1966年にバイオレット・アミロー（1923年～1997年）によって開設された[2 ]。彼女と2人の子供、息子のジェラルド・アミロー（1954年生まれ）と娘のシェリル・アミロー・ルフェイブ（1957年頃生まれ）は、施設で子供たちに性的虐待を加えたとして裁判にかけられた。ジェラルドは1986年に、彼の姉と母親は1987年に裁判にかけられた。3人全員が有罪判決を受け、刑務所に送られた。アミロー一家は容疑を否認しており、支持者たちはこれを保育園の性的虐待ヒステリーの顕著な例とみなしている[ 3 ] [ 4 ]。
バイオレットとシェリルは1995年に控訴により釈放された。バイオレットは1997年に亡くなった。控訴は最終的に棄却されたが、シェリルは1999年10月に検察官と交わした取引により刑務所への再収監を免れた。[ 5 ]ジェラルドは2004年に仮釈放された。彼らの有罪判決は、特に被害者とされる人々に対して用いられた尋問手法に関して、強く批判されている。[ 3 ]
1984年、フェルズ・エイカーズ・デイスクールの4歳の生徒が昼寝中に失禁した。担任教師の指示により、ジェラルド・アミローは男の子に着替えさせた。その年の後半、男の子が従兄弟と性的に示唆的な遊びをしているところを発見された。この件について母親と叔父（自身も子供の頃に性的虐待を受けていた）に尋ねられた男の子は、アミローが自分に性的虐待をしたと述べた。その後まもなく、アミローは男の子を強姦した容疑で逮捕された。 [ 6 ]彼の逮捕と州による施設の免許停止は、9月13日からAP通信や他の通信社によって広く報道された。 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
警察は、状況について話し合うため、すべての子どもの両親を警察署に呼び出した。両親は子どもたちに聞き取り調査を行い、性的虐待の兆候がないか確認するよう指示された。虐待の兆候として挙げられた行動の例には、夜尿、食欲の変化、悪夢などがあった。子どもたちも、警察官、ソーシャルワーカー、セラピストなどから事情聴取を受けた。
最終的に、アミローはさらに多くの子供たちへの性的虐待で告発され、彼の母親であるバイオレット・アミローと妹のシェリル・アミロー・ルフェイブも告発された。[ 6 ]
1986年、ジェラルド・アミローは9人の子供への暴行と強姦の罪で有罪判決を受け、30年から40年の懲役刑を言い渡された。1987年、別の裁判で、彼の母親と妹は4人の子供に対する同様の犯罪で有罪判決を受け、8年から20年の懲役刑を言い渡された。[ 6 ]どちらの裁判でも、子供たちは公開法廷で、被告に背を向け、陪審員に顔を向けて陪審員の真正面に座って証言した。
マサチューセッツ州の訴訟の多くは、アミロー夫妻によって性的虐待を受けたとされる子供たちへの聞き取り調査で得られた情報に基づいていた。聞き取り調査では、子供たちはナイフ、棒、フォーク、魔法の杖でレイプされ、「秘密の部屋」や「魔法の部屋」でピエロ（ジェラルドとされる）に暴行され、尿を飲まされ、裸で木に縛り付けられ、その他多くの行為を受けたと主張された。[ 10 ]
この事件に対する主な批判は、子供たちから得られた情報の信頼性に集中していた。証拠の大部分は、小児科看護師のスーザン・J・ケリーが行ったビデオ録画されたインタビューによって収集された。 [ 6 ]子供たちは、ケリーを含むインタビュー担当者に対し、自分たちには何も起こらなかった、秘密の部屋はなかった、ピエロもいなかったと繰り返し述べた。しかし、尋問は続き、最終的に子供たちはこれらすべてが起こったと主張した。警察官のジョン・リバーズは、セミナーで、子供たちへのインタビューは「石から血を絞り出すようなもの」だと述べた。ある時点で、インタビュー担当者は子供に、その子の友人がすでにピエロが服を脱がせたと証言していると告げた。インタビューを受けている少女はこれを否定したが、その時点でインタビュー担当者は、その子の友人の言うことを信じると言った。ケリーはまた、出来事に対する別の説明を拒否し、子供たちの虐待シナリオの否定を無視した。[ 11 ]アミロー事件の主任検察官は、「子供たちは写真撮影され、物体による挿入を含む行為で性的虐待を受けたと証言した…子供たちの虐待の申し立てが不適切な面接によって汚染されたという示唆は根拠がなく真実ではない」と主張した。[ 12 ]
1992年10月、バイオレットとシェリルの刑は、ミドルセックス郡上級裁判所のジョン・ポール・サリバン判事によって減刑されたが[ 13 ] 、マサチューセッツ州最高裁判所（SJC）は1993年にその判決を覆した[ 14 ]。
1995年3月、チャールズ・M・セノットはボストン・グローブ紙にアミロー一家に同情的な記事を掲載し、矯正局からバイオレットとシェリルのカウンセラーとして割り当てられたミリアム・ホームズと、シェリルのカウンセラーを務めたジョエル・スコルニックが、二人は無実だと考えていたと報じた。公認独立臨床ソーシャルワーカー（LICSW）であるジョエル・スコルニックは、MCIフレイミングハム刑務所に収監されていたシェリル・アミローにインタビューを行い、社会福祉局が実施したインタビューの記録も精査した。スコルニックは、インタビューが適切に実施されておらず、子供たちの回答に偏りがあり、信頼性に欠けると判断した。さらに、性犯罪者の大多数は、自由と引き換えに罪を自白すると申し出れば容易に自白するものであり、そのためアミロー一家が断固として自白を拒否したことは、彼女たちの無実を示すさらなる証拠であると指摘した。マギル大学の心理学者が4歳から6歳までの数百人の子供を対象に行った研究では、アミロー事件で子供たちに対して行われたような、長期間にわたる繰り返しの尋問は、しばしば虚偽の報告につながることが分かった。他の研究では、解剖学的に正確な人形を使った尋問方法も、非常に大きな誤差が生じる可能性があることが示されている。[ 15 ]
1995年8月、バイオレットとシェリルは州刑務所で8年間服役した後、控訴が認められ釈放された。[ 16 ]上級裁判所のロバート・バートン判事は、彼女たちが告発者と直接対峙できなかったため、有罪判決は不当であるとの判決を下した。[ 2 ]ジェラルド・アミローの同様の控訴は1995年11月に却下され、[ 17 ]マサチューセッツ州最高裁判所は「最終性」の必要性を理由に、1997年3月に女性たちの有罪判決を復活させた。[ 18 ] [ 14 ]
1997年5月、別の高等裁判所判事であるアイザック・ボレンスタイン[ 18 ]は、女性たちの再審請求をそれぞれ認めた[ 19 ] [ 20 ] 。ボレンスタイン判事は、子供たちの尋問は捜査過程における「重大な誤り」によって汚染されており、いかなる再審でも使用できないと判断した。彼は次のように説明した。
これらの重大な誤りにより、子供たちの証言は永久に汚されてしまった。子供たちの証人による唯一の告発は、明らかに示唆的なインタビューや調査手法、そして理解できるとはいえ不適切な家族からの影響を受けた後に行われた。さらに、児童性的虐待と一致する可能性のある行動上の症状や身体的証拠は、子供たちとその家族がこれらの不適切なインタビューや調査手法を受けた後に初めて明らかになった。これらの症状とされるものは、家族がパニック、ヒステリー、そしてこの事件を全国的な見出しにし、儀式的な児童性的虐待に対する広範な懸念を引き起こしたメディアの注目に圧倒された後に初めて議論された。[ 19 ]
解決を待つ間、バイオレット・アミローは1997年9月に亡くなった。[ 21 ]
1999年8月、SJCは再びシェリル・アミロー・ルフェイブの有罪判決を復活させ、翌月、彼女の再審請求を却下した。[ 14 ] [ 17 ]その結果、彼女は刑務所に戻されると予想された。[ 18 ]しかし、1999年10月、ミドルセックス郡の新しい地方検事マーサ・コークリーは、シェリルが名誉回復の努力を諦め、刑務所に戻ることを避けるという合意を弁護側と結んだ。[ 5 ]シェリルは10年間の保護観察に同意し、テレビのインタビューを受けることも、被害者の家族と連絡を取ることも、子供と監督なしで接触することも、裁判と投獄からいかなる利益を得ることもできないことに同意した。[ 22 ]
ウォール・ストリート・ジャーナルの編集委員であるドロシー・ラビノウィッツは、 2001年にピューリッツァー賞の論説部門を受賞したが、その理由の一つは、この事件の報道であった。[ 23 ] [ 24 ]この事件は、彼女が2003年に出版した冤罪に関する著書『No Crueler Tyrannies』でも取り上げられている。
マサチューセッツ州仮釈放委員会は2001年7月にジェラルド・アミローの刑の減刑を勧告したが、被害者とされる人々はこれに強く反対した。 [ 26 ] [ 27 ]当時の知事代行ジェーン・スウィフトは2002年2月にこの決定を拒否した。ジェラルド・アミローは最終的に2004年4月30日にベイステート矯正センターから釈放された。[ 17 ]
2022年11月、マサチューセッツ州知事のチャーリー・ベイカーは、ジェラルド・アミローとシェリル・アミロー・ルフェイブの有罪判決の「証拠の強さに重大な疑義がある」として、彼らに恩赦を与えるよう勧告した。[ 28 ]この勧告にはマサチューセッツ州知事評議会の承認が必要だった。[ 28 ]ベイカーは2022年12月14日、「評議会内で十分な支持が得られなかった」として、この勧告を取り下げた。[ 29 ] [ 30 ]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)