民族史

民族史学は、歴史的記録や生活と歴史に関するその他の情報源を調査することによって、先住民の文化と習慣を研究する学問です。また、現在も存在するかどうかわからないさまざまな民族グループの歴史を研究する学問でもあります。この用語は、アメリカ大陸の歴史について書くときに最もよく使用されます。

民族史学は、歴史的データと民族誌的データの両方を基礎として利用します。その歴史的方法と資料は、文書や写本という標準的な使用法を超えています。実践者は、地図、音楽、絵画、写真、民間伝承、口承、遺跡の調査、考古学的資料、博物館のコレクション、永続的な慣習、言語、地名などの資料の使用を認識しています。^[1]

メキシコ先住民の歴史を研究する学者には、植民地時代まで遡る長い伝統がある。彼らはアルファベットのテキストやその他の資料を使ってメキシコ先住民の歴史を記してきた。考古学者ロバート・ウォーコップが編集した『中部アメリカインディアンのハンドブック』は、メソアメリカの民族史に関する複数巻の書籍の作成に携わり、『民族史資料ガイド』として1973年に出版された。^[2]書籍が出版された当時、「『民族史』という用語と、ここで使用されている意味でのその概念は、どちらもごく最近文献に登場したばかりで、完全に合意されたものではない」。^[3]書籍は、「後世の人々が専門的に受け入れられる民族史を作成するために利用できる」資料の目録となることを目的としていた。^[4]

20世紀半ばから後半にかけて、メキシコの民族歴史学者の多くが、現在では新文献学として知られる民族歴史学の一分野で、植民地時代のアルファベット文書をメキシコ先住民の言語で体系的に出版し始めた。これは、先住民の歴史を完全に統合したメキシコの歴史を執筆する実践者の以前の伝統に基づいている。 ^{[5] [6] [7]}

アメリカ合衆国では、この分野はインディアン権利請求委員会が義務づけたアメリカインディアンのコミュニティの研究から生まれた。理論的というよりは実際的な方向性を獲得し、実践家はインディアンの権利請求に賛成と反対の両方の証言を行った。出現した方法論では、文書による歴史資料と民族誌的手法が使用された。この事件に取り組んだ学者の中には、フロリダインディアンとヒカリラ・アパッチ族の研究を委託されたラテンアメリカ学者のハワード・F・クラインや、五大湖とオハイオ渓谷研究プロジェクトのディレクターでありアメリカ民族史学会の創設者であるアーミニー・ウィーラー・フォーゲリンがいた。[ ^8]

この研究分野はメラネシアにも広がり、そこでは最近のヨーロッパ人との接触により、研究者は接触後初期の時代を直接観察し、重要な理論的問題に取り組むことができました。マイケル・ハーキンは、民族史は20世紀後半の歴史学と人類学の一般的な和解の一部であったと主張しています。^[9]

民族史は、包括的な人物や意識的な計画なしに、外部の非学術的な圧力によって有機的に成長したが、それでも文化と歴史の分析における中心的な問題に取り組むようになった。民族史家は、特定のグループに関する専門知識、言語的洞察、文化現象の解釈を使用することに誇りを持っている。彼らは、平均的な歴史家が、あるグループによって、またそのグループのために作成された文書のみに基づいて行うことができるよりも深い分析を達成できると主張する。^[10]彼らは、文化をその独自の条件と独自の文化コードに従って理解しようとする。^{[11]民族史は、分析のツールとして}エミックな視点を取り入れている点で、他の歴史関連の方法論と異なる。この分野とその手法は、その全体的かつ包括的な枠組みのため、ネイティブアメリカンの歴史を書くのに適している。異なる枠組みを橋渡しし、過去の解釈のためのより情報に基づいた文脈にアクセスできるという点で、特に重要である。

この分野の定義は、年月とともにより洗練されてきた。当初、民族史は、ウィリアム・N・フェントンが述べたように、「歴史的資料の調査と使用における民族学の概念と資料の批判的使用」という新しい側面を追加した点で、歴史そのものとは異なっていた。^[12]後に、ジェームズ・アクステルは、民族史を「民族学の概念とカテゴリーによって定義される文化における変化の性質と原因に関する知識を得るために、歴史的および民族学的方法を使用すること」と説明した。^[1]他の人たちは、この基本概念を、これまで無視されてきた歴史上の行為者に焦点を当ててきた。たとえば、エド・シーフェリンは、民族史は、出来事がどのように構成されているかについての人々の感覚と、彼らが過去を文化的に構築する方法を根本的に考慮しなければならないと主張した。^[13]最後に、シモンズは、民族史の理解を「資料が許す限り長い期間にわたって、できるだけ多くの種類の証言を引き出す文化的伝記の一形態」と定式化した。彼は民族史を、全体論的かつ通時的なアプローチに基づく取り組みであり、「生きている人々の記憶や声と結び付けられたときに最も価値のあるものとなる」と述べた。^[14]

ハーキンは、米国における研究分野としての民族史の歴史を振り返り、それを歴史学と人類学の分野の収束と分岐、および20世紀半ばの北米におけるアメリカインディアンの土地権利主張と法的歴史の特殊状況というより広い文脈の中に位置づけた。^[15]

ガイ・ベイナーは、ヨーロッパの伝統的な社会（アイルランドなど）の民族史研究の可能性についてコメントし、「民族史の発展における先駆者たちは、このアプローチは西洋社会の研究に有益に適用できると主張してきたが、そのような取り組みは広まらず、今日までヨーロッパのコミュニティを明示的に指定した民族史はほとんど書かれていない」と指摘した。^[16]

• 歴史
• 新しい文献学
• アステカ写本
• マヤ写本
• 民族誌学
• 民族グループ
• 民族考古学
• インド請求委員会
• ロマ人の歴史

• アダムス、リチャード・N.「民族史研究の方法：ラテンアメリカの特徴」人類言語学9、（1962）179-205。
• ベルナル、イグナシオ。「考古学と文献」。第34回国際アメリカ学者会議（ウィーン、1966年）。Acta pp . 219–225。
• カラスコ、ペドロ。 「メソアメリカの民族史」。第 36 回国際アメリカ主義者会議 (バルセロナ、1964 年)。アクタ2、109-10。
• クライン、ハワード F.「序論：民族史に関する考察」『中部アメリカインディアンハンドブック、民族史資料ガイド、第 1 部』第 12 巻、3 ～ 17 ページ。オースティン：テキサス大学出版局、1973 年。
• フェントン、WN「アメリカにおける歴史民族学者の養成」アメリカ人類学者54(1952)328-39。
• ガナーソン、JH「民族史的資料の調査」。クローバー葯。社会論文1958、49-65。
• ロックハート、ジェームズ「チャールズ・ギブソンと征服後中央メキシコの民族史」『ナワ族とスペイン人：征服後中央メキシコの歴史と文献学』スタンフォード大学出版局および UCLA ラテンアメリカ研究、第 76 巻、1991 年
• スターテヴァント、WC「人類学、歴史、民族史」民族史13（1966）1-51。
• Vogelin, EW「民族史学者の視点」オハイオ渓谷歴史インディアン会議紀要、1 (1954):166-71。

• アメリカ民族史学会
• ヨーロッパの部族の民族史地図