Loading article…
| 共感指数 | |
|---|---|
| 目的 | 共感の尺度 |
共感指数（EQ ）は、ケンブリッジ大学自閉症研究センターのサイモン・バロン・コーエンとサリー・ホイールライトによって開発された、共感の心理学的自己報告尺度です。EQは、認知と感情を含む共感の定義に基づいています。
この尺度の著者らによると、共感とは、他人の感情に応じて適切な感情を感じる能力と他人の感情を理解する能力（これは心の理論に関連している）の組み合わせである。EQは、共感のみを測定することで測定ギャップを埋めるために設計された。感情的共感質問票や共感スケールなどの他の尺度には、共感とは相関しないが、社会的スキルや一般的に感情的に興奮する能力に関連する複数の要因がある。[1] EQは、共感とシステム構築の傾向に基づいて個人を異なる脳タイプのカテゴリに分類する共感-システム化理論をテストし、精神病理学における共感の欠如の役割を臨床的に決定し、特に自閉症スペクトラム障害をスクリーニングすることを目的としていた。[2]
フォーマットとスコア
EQ は 60 項目から成り、そのうち 40 項目は共感に関するもので、20 項目はコントロール項目です。「共感に関する各項目で、人は 2、1、または 0 のスコアを付けることができます。」[1]関連する質問のみを含む 40 項目バージョンのテストも利用可能ですが、特定の用途では信頼性が低くなる可能性があります。各項目は一人称の文で、受験者は「強く同意する」、「やや同意する」、「やや同意しない」、「強く同意しない」のいずれかで評価する必要があります。テスト結果を有効にするには、すべての質問に回答する必要があります。[1]
このテストは0（共感性が最も低い）から80（共感性が最も高い）までの尺度で採点されます。自閉症スペクトラム障害のスクリーニングには30という有用なカットオフが設定されました。[1]
対策の展開
共感指数は、体系化指数とともに、サイモン・バロン＝コーエンの自閉症の共感・体系化（ES）理論をテストする。この認知理論は、自閉症障害の2つの側面、すなわち社会的およびコミュニケーションの障壁と、細部への関心と注意の狭さを説明しようとするものである。バロン＝コーエンは、社会的およびコミュニケーションの障壁を共感の欠如と関連付けた。共感の欠如は、心の理論の欠如だけでなく、他人の考えや感情に反応できないことでもある。彼は、細部への関心と注意の狭さを、体系化または分析する特別な能力と関連付けた。[3]この理論は、自閉症の人は一般集団よりも体系化指数で有意に高いスコアを示し、共感指数で低いスコアを示すという調査結果と一致している。[4]これらのスコアの違いは一貫して見つかっているが、自閉症の脳が質的に異なるのか、量的に異なるのかについては議論がある。[5]
ES理論は、極度男性脳理論と呼ばれる自閉症の理論とも関連している。この理論は、成人と子供の両方の集団において、男性は女性よりもシステム化指数[3]が有意に高く、共感指数が低いという発見[1] [6]と、自閉症集団のスコアもシステム化では高く、共感では低いが極端であるという発見に基づいている。バロン・コーエンは、自閉症スコアが男性のスコアに似ている傾向は、自閉症の脳は一般に女性の脳よりも男性の脳に似ていることを示唆している可能性があり、これは出生前のテストステロンによるものである可能性があるという仮説を立てた。この仮説は、自閉症の有病率の性差を説明しています（男女比：自閉症では4：1、アスペルガー症候群では10.8：1 ）。[6]
極度男性脳理論は議論の的となっており、この仮説を検証した結果、出生前テストステロンの生物学的指標とシステム化指数および共感指数のスコアとの相関関係について、さまざまな結果が得られました。Chapman らは、出生前テストステロンをより多く浴びた男児は EQ のスコアが低いことを発見しました。これは、共感には性差があるだけでなく、男性集団内でも出生前テストステロンと相関する差があることを示唆しています。[7]この理論に反する証拠もあります。たとえば、出生前テストステロンの脳への影響のバイオマーカーとして考えられるものの 1 つは、第 2 指と第 4 指の比率が低いこと ( 2D:4D 比率) で、これは男性特有の心理的要因と関連していることが判明しています。自閉症の人では一般集団よりも 2D:4D 比率が有意に低いことがわかっていますが、共感指数およびシステム化指数と 2D:4D 比率の間には相関関係がありませんでした。著者らは、この発見について、自閉症の極端な男性脳理論に反する多くの説明を挙げている。例えば、商の心理測定特性が欠如している可能性や、理論自体が誤っており、自閉症の脳の違いは正常な機能の極端なものではなく、まったく異なる構造によるものである可能性などである。[5]
心理測定特性
EQ の表面的妥当性[明確化が必要]は、この尺度の作成方法から明らかです。最初のテストでは、EQ は 6 人の実験心理学者からなるパネルによって検査され、このパネルは、尺度に含まれる項目が共感の次の定義と一致するかどうかを評価するよう求められました。「共感とは、別の人物や動物に精神状態を帰属させる衝動または能力であり、観察者が他の人の精神状態に対して適切な感情的反応を示すことを伴う。」[1]この定義は、他者の感情に対する認知的反応と感情的反応の両方を含むバロン・コーエンの共感理論に基づいています。40 の共感項目はそれぞれ共感の定義に関連していると評価されましたが、20 のコントロール項目はすべて、少なくとも 6 人中 5 人の実験者によって関連がないと評価されました。[1]
EQ は他の種類の信頼性も実証しています。ローレンスらは、EQ に高い評価者間信頼性と再テスト信頼性があることを発見しました。また、EQ は対人反応性指数の「共感的関心」および「視点の取得」サブスケールと中程度の相関関係があることも発見しました[2]これは、EQ の著者が独自の評価尺度を作成する前に最も優れた共感尺度であると考えた別の共感尺度ですが、共感以外のものを測定するサブスケールも含まれています[1] 。これは、EQ が並行妥当性を持っていることを示しています[2]。
社会的望ましさがEQ スコアに影響を与える可能性があるという懸念[誰? ]がありました。これは、特定の項目が社会的望ましさの尺度と相関関係にあるためです。これらの項目を削除するか、社会的望ましさを EQ と併せて測定することが提案されています[誰? ] 。この研究の著者[誰? ]はまた、EQ を改訂して「認知的共感、感情的反応、および社会的スキル」を含む 3 つの共感のカテゴリに分けられた 28 項目のみを含むように提案しています。[2]
EQの妥当性と信頼性については疑問が提起されている。ある研究では、前述のように、EQと2D:4D比の間に相関関係がないことが判明した。その研究では、共感指数の心理測定特性を直接測定したわけではなく、ES理論または測定自体に問題がある可能性があることを示唆した。[5]
改訂されたアンケート
EQの心理測定特性に関する調査結果に基づいて、EQを認知的共感、感情的反応、社会的スキルの3つのサブカテゴリ（3因子モデル）に分割する（明確化が必要）という証拠があります。 [2]元の著者は、共感の認知的側面と感情的側面を切り離すことは不可能だと考えたため、これらの区分を作成しませんでした。[1]
尺度の内部一貫性の分析に基づいて、元の著者を含むチームは、元の質問票には無関係な質問がいくつか含まれていることを発見しました。彼らは28項目を含む尺度の短縮版を作成しました。主成分分析により、この短縮版の質問票は共感を信頼性を持って測定できることが示されました。[8]
EQはセルビア語、ロシア語、オランダ語を含むいくつかの言語に翻訳されています。セルビア語の40の質問の尺度の信頼性は英語版よりも低く、共感は1因子の概念であるという元の理論は確認されませんでした。短縮された28の質問バージョンの翻訳は信頼性が高く、共感の3因子理解の証拠がありました。[9]ロシアの研究でも3因子モデルが確認されました。[10]オランダ語版の研究でも3因子モデルが確認され、ヨーロッパと米国では異文化間の妥当性が良好でしたが、アジアではそれほどではありませんでした。[11]
参照
参考文献
- ^ abcdefghi Baron-Cohen, S.; Wheelwright, S. (2004). 「共感指数: アスペルガー症候群または高機能自閉症の成人と正常な性差の調査」自閉症および発達障害ジャーナル。34 (2): 163–175。doi : 10.1023 / b:jadd.0000022607.19833.00。PMID 15162935。S2CID 2663853。
- ^ abcde Shaw, P., Baker, D., Baron Cohen, S., Lawrence, EJ, & David, AS (2004). 「共感の測定:共感指数の信頼性と妥当性」心理医学、34 (5), 911–919. doi:10.1017/S0033291703001624
- ^ ab Baron-Cohen, S., Richler, J., Bisarya, D., Gurunathan, N., & Wheelwright, S. (2003). 「システム化指数: アスペルガー症候群または高機能自閉症の成人と正常な性差の調査」 王立協会、358(1430), 361–374. doi:10.1098/rstb.2002.1206
- ^ Wheelwright, S., Baron Cohen, S., Goldenfeld, N., Delaney, J., Fine, D., Smith, R., … Wakabayashi, A. (2006). 「体系化指数改訂版 (SQ-R) と共感指数 (EQ) から自閉症スペクトラム指数 (AQ) を予測する」Brain Research, 1079 (1), 47–56. doi:10.1016/j.brainres.2006.01.012
- ^ abc Voracek, M., & Dressler, S. (2006). 「一般人口サンプルにおける指比 (2D:4D) とバロン・コーエンの「目で心を読む」テスト、共感、システム化、自閉症スペクトラム指数との相関関係の欠如。」パーソナリティと個人差、41 (8)、1481–1491。 doi:10.1016/j.paid.2006.06.009
- ^ ab Auyeung, B., Wheelwright, S., Allison, C., Atkinson, M., Samarawickrema, N., & Baron Cohen, S. (2009). 「子どもの共感指数とシステム化指数: 典型的な発達と自閉症スペクトラム障害における性差」自閉症と発達障害ジャーナル、39 (11)、1509–1521。doi:10.1007/s10803-009-0772-x
- ^ Chapman, E., Baron Cohen, S., Auyeung, B., Knickmeyer, R., Taylor, K., & Hackett, G. (2006). 「胎児期のテストステロンと共感: 共感指数 (EQ) と「目で心を読む」テストからの証拠」Social Neuroscience, 1 (2), 135–148. doi:10.1080/17470910600992239
- ^ Wakabayashi, A., Baron Cohen, S., Wheelwright, S., Goldenfeld, N., Delaney, J., Fine, D., … Weil, L. (2006). 「共感指数 (EQ-short) とシステム化指数 (SQ-short) の短縮形の発達」パーソナリティと個人差、41 (5), 929–940. doi:10.1016/j.paid.2006.03.017
- ^ Dimitrijevic, A.、hanak, N.、Vukosavljevic Gvozden, T.、および Opacic, G. (2012)。 「セルビア版共感指数 (S-EQ) の心理測定特性」サイホロギヤ、45 (3)、257–276。土井:10.2298/PSI1203257D
- ^ Kosonogov V. (2014). 「共感指数のロシア版の心理測定特性」ロシアの心理学：最新技術、7(1)、96-104。
- ^ Groen, Y., Fuermaier, ABM, Den Heijer, AE, Tucha, O., & Althaus, M. (2015). 「共感と体系化指数：オランダ語版の心理測定特性と異文化間の安定性のレビュー」自閉症と発達障害ジャーナル、45(9)、2848–2864。http://doi.org/10.1007/s10803-015-2448-z
外部リンク
- EQテスト – オンライン形式
