グレイブスの出現する循環的存在レベル

グレイブスの出現的循環的存在レベル（EC理論またはECLET ）は、ユニオン大学の心理学教授クレア・W・グレイブスが実験データに基づいて構築した成人人間発達の理論です。この理論は、無限に続く一連のレベルを生み出し、^{[ 1 ]}スパイラルダイナミクス^{[ 2 ]}やその他の経営学および哲学システムの基礎として使用されています。^{[ 3 ] [ 4 ]}

グレイブスは生涯を通じて、自身の理論にさまざまな名前を使用しており、初期の著作^{[ 5 ]}の一般的な「人間の存在レベル」から、「成人の人間の行動の出現的循環的、現象学的、実存的二重らせんレベルの存在概念」（1978年）や「成人の生物心理社会行動の出現的循環的二重らせんモデル」（1981年）^{[ 6 ]などの長い名前まで多岐にわたる。}

グレイブスは死後に出版された著書『終わりのない探求』の中で、理論を紹介する章のタイトルを「創発的循環モデル」とし、その後の章で自身の研究を検証する際に、「創発的循環概念」（「EC概念」）と「創発的循環理論」（「EC理論」）というフレーズを略称として繰り返し使用した。^{[ 7 ]}

しかし、「存在のレベル」の方がこのフレーズの中ではより一般的に知られており、1970年に『Journal of Humanistic Psychology 』に掲載された査読付き論文のタイトルにも使われた。これはグレイブスが生涯で発表した唯一の学術心理学出版物である（ただし、彼は学会でも発表している）。^{[ 8 ]}

グレイブス自身は、レベルは理論の産物であると考えていたため、^{[ 9 ]}本稿では以下の慣例を採用する。

• 創発的循環理論（EC理論）は、理論そのものを指すのに用いられる。
• 存在レベルとは、理論によって生成される、無限に広がるレベルの集合を指す。
• このような厳密な定義が必要ない場合、あるいは作品全体を論じる必要がある場合には、グレイブス理論、グレイブス思想、またはECLETといった用語が用いられる。

活字的には、この記事は『終わりのない探求』で採用された文字ペアの書式を採用しており、ハイフンでつなぐのではなく、文字を直接隣接させています（AN ）。これは、1977年に放棄された原稿で使用されていた形式です。グレイブスは、原稿を放棄する前も後も、ハイフン付きとハイフンなしの両方の形式を使用していました。^{[ 10 ]} 対照的に、同じ資料では、「emergent cyclical」の「EC」は常にハイフン付きです。^{[ 11 ]}

グレイブスは、学生たちから様々な相反する心理学理論のうちどれが正しいのかという質問を受けたことをきっかけに研究を始めた。^{[ 1 ]} 相反するシステムをどのように解決できるかという仮説を立てるのではなく、グレイブスはいくつかの自由回答形式の質問を投げかけ、データからどのようなパターンが現れるかを見極めようとした。当時としては一般的ではなかったが、これらのアプローチは後にグラウンデッド・セオリーや帰納的テーマ分析として知られるようになる。^{[ 12 ]}

グレイブスは、実験の枠組みとして以下の質問を設定した。^{[ 13 ]}

1. 生物学的に成熟した人間が、知能は高いものの、心理学全般の知識、特に人格理論に関しては比較的未熟な場合、生物学的に成熟した人間における心理的成熟の概念は、どのような性質と特徴を持つことになるのだろうか？
2. 心理的に成熟した行動について独自の概念を形成している同僚から、自分の見解に対する批判に直面したとき、その人が考える成熟した人間行動の描写はどうなるだろうか？
3. 心理的に成熟した人間の人格に関する自身の概念を、その分野の権威によって発展させられてきた概念と比較対照するという課題に直面したとき、人は成熟した人間の行動に関する自身の概念をどのように捉えるようになるだろうか？
4. 知的で生物学的に成熟した人間が生み出す成熟した人間像は、どのようなカテゴリーに分類され、また、もし分類されるとしたら、いくつのカテゴリーに分類されるのだろうか？
5. これらの概念が分類可能であるならば、それらは構造的にどのように比較でき、機能的にはどのように比較できるだろうか？
6. もし概念が分類可能であるならば、準実験的な状況や日常生活において観察される行動において、それぞれの分類に属する人々はどのように比較できるのだろうか？
7. もし概念が分類可能であるならば、標準化された心理学的検査において、ある分類に属する人々は、他の分類に属する人々と比べてどのような違いを示すのだろうか？

これらの疑問から、彼は心理学の学生やその他から関連データを収集する4段階の実験を設計した。1952年から1959年にかけて行われた彼の最初の研究には、18歳から61歳までの約1,065人の男女からなる多様なグループが参加した。^{[ 14 ]} その後12年間、補足的な研究が行われた。^{[ 13 ]}

グレイブスによる上記の実験を通じて収集および研究されたデータの分析は、創発的循環（EC）理論の基礎となった。^{[ 6 ] [ 19 ]}

グレイブスは、外部環境と内部神経系との相互作用に応じて、人間は実存的問題を解決し、世界に対処するための新しい生物心理社会的な対処システムを発達させると理論づけた。これらの対処システムは、進化する人間文化と個人の発達に依存しており、個人、社会、種のレベルで現れる。段階の順序的な進行はあるものの、後の段階が道徳的優位性という意味で「優れている」とは示されていない。^{[ 20 ]} むしろ、各レベルは、それが出現する原因となった実存的問題に最も適している。^{[ 21 ]}

EC理論は、レベルが無限に続くシステムを生み出しており、この点が、人間の発達の最終的で完成可能な状態を追求したアブラハム・マズローなど、同時代の多くの研究者とは一線を画している。環境条件に応じて、レベル内での進歩と退行の両方が可能である。^{[ 22 ]}

出現した環状二重らせん

創発的循環理論は、よく知られている存在レベルのセットよりも広範であり、^{[ 1 ]}グレイブスはレベル自体を単に理論の人工物とみなした。^{[ 9 ]} EC理論は、外部の生活条件や実存的問題と内部の神経生物学との相互作用に応じて、人間の中に 新しい生物心理社会的な対処システムが出現すると主張する。グレイブスが「自己表現」システムと「自己犠牲」システムと呼んだものの間を循環するこの相互作用こそが、この理論の中核である。^{[ 23 ]}

グレイブスは、実存的問題／生活状況をアルファベットの前半の文字（A、B、C、D、E、F …）で、出現する対処システムを後半の文字（N、O、P、Q、R、S …）で特定した。^{[ 24 ]} 各システムは、対応する実存的問題への反応として出現する。（NはAへの反応、OはBへの反応など）^{[ 25 ]} EC理論に基づいて構築された後のシステムで一般的なカラーコードは、グレイブスが使用したことはない。^{[ 26 ]}

並行条件とシステムがペアになっている場合（AN、BO、CP、DQ、ER、FSなど）、それらは存在のレベルを表します。これらの状態では、活動的な神経システムは、その環境に存在する存在論的問題を解決するのに最も適したシステムです。並行しない状況も考えられます。例えば、Eレベルの問題を抱える環境にいる人がQ神経システムを発達させているが、まだR神経システムを発達させていない場合などです。このような人は、しばしば世界を混乱させ、ストレスを感じるでしょう。一方、FSに集中している人が、主にEの問題を抱える環境にいる場合、周囲の人々が「間違った」問題や解決策に焦点を当てているように見えるなど、他の理由でフラストレーションを感じるでしょう。^{[ 27 ]}

新しいシステムが開発されても古いシステムは引き続き利用可能であり、人が集中するレベルは前進したり後退したりする可能性がある。ERに集中している人が、より多くのコミュニティや精神性を必要としている場合、条件が整えばFSに上がることができる。あるいは、過去に集中していた馴染みのあるDQに戻るかもしれない。ほとんどの人にとって、複数のシステムが利用可能になるが、そのうちの1つが支配的になる可能性がある。^{[ 27 ]}

6対6の仮説

グレイブスの研究期間の大半において、GTは最後に現れた状態であった。研究の終盤近くになると、GTを呈していた被験者のごく一部が、 HUという新しい状態に移行した。実験開始から7年ほど経って、このような稀な新しいシステムが出現したことが、グレイブスが状態の集合を、最終的な状態は存在せず、無限に続くものと捉えるようになったきっかけとなった。^{[ 28 ]}

さらに、グレイブスはHUシステムとBOシステムの間に顕著な類似性があることに気づき、 GTを再評価したところ、 ANと類似性があることを発見した。この観察から、 ANからFSまでの6 つの基本的な対処システムが存在するという仮説を立てた。FS を超えると、追加の神経生物学的システムが基本的な状態にさらに多くの発達を加えることでサイクルが繰り返され、「動機ははるかに広範な概念的文脈で再現される」という結果になる。これを認識し、彼は高次のシステムをマークするためにプライムを使用し始め、GTをA'N'、HUをB'O'と改名した。^{[ 29 ]} グレイブスはこの仮説を証明されていないと考えていたが、データはそれを検討する必要があると感じていた。^{[ 28 ]}

EC理論で最もよく知られているのはレベルだが、グレイブスはレベルは現実ではなく理論的な構成物であることを強調し、「生きている行動する人間が変化する基準点」と呼んだ。^{[ 32 ]} 後のスパイラルダイナミクスの定式化における価値観への焦点とは対照的に、グレイブスは各レベルの根底にあると彼が考えた動機に焦点を当て、「表現」と「犠牲」のテーマが交互に現れるとした。^{[ 19 ]}

列の見出しまたは個々のセルに特に記載がない限り、以下の表の情報は、『The Never Ending Quest』の各レベルの説明の最初の数ページから抜粋したものです。

グレイブスは、自身の成人発達の概念を同時代の多くの主要な思想家の概念と比較し、ほとんどの概念は彼の見解と一致するものの、彼の段階セットと比較するとしばしば欠落があったり、範囲の一部しか扱っていなかったりすると結論付けた。グレイブスの著作を詳細に検討したニコラス・ライターは、これらの結論に至るにあたり、「グレイブスは、比較的孤立した状況で、彼のような特定の発達観に対して合理的に主張できる以上の科学的裏付けがあると確信していたようだ。その魅力やその他の利点がどれほど大きくても。」^{[ 37 ]}しかし、アラン・コムズは『終わりのない探求』 のレビューで、グレイブスの理論は「ローレンス・コールバーグ（1981）やキャロル・ギリガン（1993）の高度に研究された段階理論、およびロバート・キーガン（1994）などと幅広い類似性を示している」ことに同意している。^{[ 38 ]}

グレイブスはまた、人の心理状態を測定するために認知された尺度を使用した他の研究者と比較して、自身の変化プロセスの側面を検証した。^{[ 39 ]}

グレイブスは、個人は他者の価値観に関連する言葉よりも、自分の価値観に関連する言葉に早く反応することを示した。最近の研究では、これを基に、個人主義的段階と集団主義的段階の人々の神経活動に違いがあることが示されている。^{[ 40 ]}個人の生物心理社会的な対処システムの存在を評価する学術研究はいくつか行われているが、^{[ 41 ] [ 42 ]} グレイブスはそのようなツールを公表​​しなかった。彼は次のように述べている。^{[ 43 ]}

評価ツールの開発を試みた人々は、人々の考え、行動、信念に基づいてツールを開発してきたが、これは評価ツールの適切な基盤とは言えない。ツールは、人が何を考えているかではなく、どのように考えているか、人々が何をしているかや何を信じているかではなく、どのように行動し、どのように信じているかに基づいて開発されるべきである。

グレイブスの死後、EC理論に基づいたスパイラルダイナミクスの実践者によって評価が作成されました。^{[ 44 ]}

グレイブスのレベルを「単純な分類ツール」として扱う人もいるが、グレイブスは、特定のレベルに集中している人でも、そのレベルで約 50%、その前のレベルで 25%、次のレベルで 25% しか引き出さないと指摘した。^{[ 45 ]} グレイブスは、自身のデータでは、被験者の約 60% が 1 つのレベルに集中しており、40% はより混合的であることを発見した。^{[ 19 ]} 人は、家庭と職場またはその他の状況で異なるレベルで活動する可能性があり、環境に応じて、より後のレベルまたはより前のレベルに集中するように変化する可能性がある。^{[ 46 ]}

CP-B'O' レベルを生み出したグレイブスの主要なデータセットは、彼の「正常心理学」コースを受講した学生のみで構成されており、サンプリングバイアスと多様な人生観の欠如が懸念された。^{[ 38 ]} 1970 年代には、グレイブスは刑務所の収容者、^{[ 47 ]}産業労働者、その他の教育機関から追加のデータを収集したが、これが彼の元の方法論とどのように比較されたか、またそれが理論にどの程度影響を与えたかは記録されていない。さらに、BO レベルと AN レベルは人類学文献の研究の結果であり、したがって他のレベルと同じ方法論の産物ではない。^{[ 38 ]}

グレイブスの結果を検証することは困難であると考えられている。なぜなら、彼の生データは晩年に破棄され、集計された結果のみが残されたからである。^{[ 48 ] [ 49 ]}グレイブスの死後に発表された著作に示された結果は、結論の普遍性を裏付けるには曖昧すぎると批判されている。^{[ 50 ]}

グレイブスが学生に無断で被験者として利用した方法は、今日では倫理的に疑わしいとみなされるだろう。^{[ 51 ]}

グレイブスの神経生物学に関する主張には直接的な証拠がなく、^{[ 38 ]}その分野の専門家による検証が必要である。^{[ 48 ]}

アラン・コムズは『終わりのない探求』のレビューの中で、レベルの出現のタイムラインは「意識の歴史に関する現代の学問と合致している」ものの、グレイブスのデータが裏付ける範囲を超えて推測的であると指摘している。^{[ 38 ]}

スパイラル・ダイナミクスのいくつかのバリエーションは、カルト的な実践共同体を生み出しているとして批判されているが、その批判をする人々の中には、それがグレイブスの著作自体には当てはまらないと指摘する者もいる。^{[ 52 ] [ 53 ]}しかし、2018年6月号の『 Journal of Conscious Evolution 』に掲載されたグレイブスの著作に関する考察の中で、ニコラス・ライターはこの現象を、グレイブスが生前に自身の考えを完全に発表しなかったことと結びつけている。ライターは、グレイブスの考えは「直接的に検討され、意図的な受容、反駁、批判にかけられるよりも、引用されたり、会話の中で使われたり、あるいは間接的に認識されることの方が多い」と指摘し、さらに「遺産を未完成の形で残し、彼の考えを発展させ、本質的に疑問を呈さない追随者を育成することで、グレイブスは、刺激的で重要な理論を私たちに残すことに成功し、その価値についての議論のようなものを今のところ回避しているようだ」と述べている。^{[ 54 ]}

EC理論は主に経営管理の分野で影響力があり、グレイブスが心理学理論を専門とするジャーナルで自分の研究を掲載してくれるところを見つけるのに苦労した後、ハーバード・ビジネス・レビューで初めて広く発表されました。 ^{[ 8 ]} この分野の他の研究者は、グレイブスの生前に彼の研究を発展させ、^{[ 5 ] [ 55 ]彼の研究は、変革管理、 [ 56 ]} 異文化管理、^{[ 57 ]} マーケティング、^{[ 58 ]} 持続可能性、^{[ 59 ]} 障害者の雇用、^{[ 60} ] 意思決定の神経学[61] など、ビジネス関連のトピックに関するジャーナルで引用され続けています。^{さらに、グレイブスの} 研究は、ビジネス戦略と変革に関するいくつかの非学術的な書籍の基礎となっています。^{[ 3 ] [ 2 ]}

グレイブスの理論は教育分野にも応用されている。^{[ 62 ]}

心理学に関する学術出版物の文脈で言及されることはあるものの、^{[ 63 ] [ 64 ]} 、ジェーン・ロエヴィンガーやローレンス・コールバーグ などの他の発達心理学者と並んで引用されることもあるが、^{[ 65 ]} グレイブスの考えは主流の心理学や哲学の学界では広く影響力を持っていない。^{[ 66 ]}しかし、グレイブスは主流の発達心理学者の間で全く知られていないわけでも、完全に無視されているわけでもない。例えば、ロエヴィンガーは、神経症傾向や誠実性がその役割を担う という競合する提案に対して、自我発達を「主要な特性」とする自身の概念を擁護する際に、管理者と従業員の相対的な発達レベルに関するグレイブスの観察を引用している。^{[ 67 ]}

グレイブスの研究は、遅くとも 1995 年、スパイラル ダイナミクスの出版以前からケン ウィルバーのインテグラル理論に影響を与えていた。 ^{[ 68 ]} スパイラル ダイナミクスを通じて、この影響は 2000 年代にますます顕著になったが、^{[ 69 ]}ウィルバーによるその後の変更は、第 2 層の段階を 2 つに切り詰め、「6 対 6」の仮説に反するなど、いくつかの点でグレイブスとは異なっている。^{[ 70 ]}

EC理論は、スパイラルダイナミクスを介して、発達メタモダニズムにも影響を与えている。^{[ 4 ]}