グレイブスの出現する循環的存在レベル

グレイブスの出現的循環的存在レベル（EC理論またはECLET ）は、ユニオン大学の心理学教授クレア・W・グレイブスが実験データに基づいて構築した成人人間発達の理論です。この理論は、無限に続く一連のレベルを生み出し、^{[ 1 ]}スパイラルダイナミクス^{[ 2 ]}やその他の経営学および哲学システムの基礎として使用されています。^{[ 3 ] [ 4 ]}

グレイブスは生涯を通じて、自身の理論にさまざまな名前を使用しており、初期の著作^{[ 5 ]}の一般的な「人間の存在レベル」から、「成人の人間の行動の出現的循環的、現象学的、実存的二重らせんレベルの存在概念」（1978年）や「成人の生物心理社会行動の出現的循環的二重らせんモデル」（1981年）^{[ 6 ]などの長い名前まで多岐にわたる。}

グレイブスは死後に出版された著書『終わりのない探求』の中で、理論を紹介する章のタイトルを「創発的循環モデル」とし、その後の章で自身の研究を検証する際に、「創発的循環概念」（「EC概念」）と「創発的循環理論」（「EC理論」）というフレーズを略称として繰り返し使用した。^{[ 7 ]}

しかし、「存在のレベル」の方がこのフレーズの中ではより一般的に知られており、1970年に『Journal of Humanistic Psychology 』に掲載された査読付き論文のタイトルにも使われた。これはグレイブスが生涯で発表した唯一の学術心理学出版物である（ただし、彼は学会でも発表している）。^{[ 8 ]}

グレイブス自身は、レベルは理論の産物であると考えていたため、^{[ 9 ]}本稿では以下の慣例を採用する。

• 創発的循環理論（EC理論）は、理論そのものを指すのに用いられる。
• 存在レベルとは、理論によって生成される、無限に広がるレベルの集合を指す。
• このような厳密な定義が必要ない場合、あるいは作品全体を論じる必要がある場合には、グレイブス理論、グレイブス思想、またはECLETといった用語が用いられる。

活字的には、この記事は『終わりのない探求』で採用された文字ペアの書式を採用しており、ハイフンでつなぐのではなく、文字を直接隣接させています（AN ）。これは、1977年に放棄された原稿で使用されていた形式です。グレイブスは、原稿を放棄する前も後も、ハイフン付きとハイフンなしの両方の形式を使用していました。^{[ 10 ]} 対照的に、同じ資料では、「emergent cyclical」の「EC」は常にハイフン付きです。^{[ 11 ]}

グレイブスは、学生たちから様々な相反する心理学理論のうちどれが正しいのかという質問を受けたことをきっかけに研究を始めた。^{[ 1 ]} 相反するシステムをどのように解決できるかという仮説を立てるのではなく、グレイブスはいくつかの自由回答形式の質問を投げかけ、データからどのようなパターンが現れるかを見極めようとした。当時としては一般的ではなかったが、これらのアプローチは後にグラウンデッド・セオリーや帰納的テーマ分析として知られるようになる。^{[ 12 ]}

グレイブスは、実験の枠組みとして以下の質問を設定した。^{[ 13 ]}

1. 生物学的に成熟した人間が、知能は高いものの、心理学全般の知識、特に人格理論に関しては比較的未熟な場合、生物学的に成熟した人間における心理的成熟の概念は、どのような性質と特徴を持つことになるのだろうか？
2. 心理的に成熟した行動について独自の概念を形成している同僚から、自分の見解に対する批判に直面したとき、その人が考える成熟した人間行動の描写はどうなるだろうか？
3. 心理的に成熟した人間の人格に関する自身の概念を、その分野の権威によって発展させられてきた概念と比較対照するという課題に直面したとき、人は成熟した人間の行動に関する自身の概念をどのように捉えるようになるだろうか？
4. 知的で生物学的に成熟した人間が生み出す成熟した人間像は、どのようなカテゴリーに分類され、また、もし分類されるとしたら、いくつのカテゴリーに分類されるのだろうか？
5. これらの概念が分類可能であるならば、それらは構造的にどのように比較でき、機能的にはどのように比較できるだろうか？
6. もし概念が分類可能であるならば、準実験的な状況や日常生活において観察される行動において、それぞれの分類に属する人々はどのように異なるのだろうか？
7. もし概念が分類可能であるならば、標準化された心理学的検査において、ある分類に属する人々は、他の分類に属する人々と比べてどのような違いを示すのだろうか？

これらの疑問から、彼は心理学の学生やその他から関連データを収集する4段階の実験を設計した。1952年から1959年にかけて行われた彼の最初の研究には、18歳から61歳までの約1,065人の男女からなる多様なグループが参加した。^{[ 14 ]} その後12年間、補足的な研究が行われた。^{[ 13 ]}

グレイブスによる上記の実験を通じて収集および研究されたデータの分析は、創発的循環（EC）理論の基礎となった。^{[ 6 ] [ 19 ]}

グレイブスは、外部環境と内部神経系との相互作用に応じて、人間は実存的問題を解決し、世界に対処するための新しい生物心理社会的な対処システムを発達させると理論づけた。これらの対処システムは、進化する人間文化と個人の発達に依存しており、個人、社会、種のレベルで現れる。段階の順序的な進行はあるものの、後の段階が道徳的優位性という意味で「優れている」とは示されていない。^{[ 20 ]} むしろ、各レベルは、それが出現する原因となった実存的問題に最も適している。^{[ 21 ]}

EC理論は、レベルが無限に続くシステムを生み出しており、この点が、人間の発達の最終的で完成可能な状態を追求したアブラハム・マズローなど、同時代の多くの研究者とは一線を画している。環境条件に応じて、レベル内での進歩と退行の両方が可能である。^{[ 22 ]}

出現した環状二重らせん

創発的循環理論は、よく知られている存在レベルのセットよりも広範であり、^{[ 1 ]}グレイブスはレベル自体を単に理論の人工物とみなした。^{[ 9 ]} EC理論は、外部の生活条件や実存的問題と内部の神経生物学との相互作用に応じて、人間の中に 新しい生物心理社会的な対処システムが出現すると主張する。グレイブスが「自己表現」システムと「自己犠牲」システムと呼んだものの間を循環するこの相互作用こそが、この理論の中核である。^{[ 23 ]}

グレイブスは、実存的問題／生活状況をアルファベットの前半の文字（A、B、C、D、E、F …）で、出現する対処システムを後半の文字（N、O、P、Q、R、S …）で特定した。^{[ 24 ]} 各システムは、対応する実存的問題への反応として出現する。（NはAへの反応、OはBへの反応など）^{[ 25 ]} EC理論に基づいて構築された後のシステムで一般的なカラーコードは、グレイブスが使用したことはない。^{[ 26 ]}

並行条件とシステムがペアになっている場合（AN、BO、CP、DQ、ER、FSなど）、それらは存在のレベルを表します。これらの状態では、活動的な神経システムは、その環境に存在する存在論的問題を解決するのに最も適したシステムです。並行しない状況も考えられます。例えば、Eレベルの問題を抱える環境にいる人がQ神経システムを発達させているが、まだR神経システムを発達させていない場合などです。このような人は、しばしば世界を混乱させ、ストレスを感じるでしょう。一方、FSに集中している人が、主にEの問題を抱える環境にいる場合、周囲の人々が「間違った」問題や解決策に焦点を当てているように見えるなど、他の理由でフラストレーションを感じるでしょう。^{[ 27 ]}

新しいシステムが開発されても古いシステムは引き続き利用可能であり、人が集中するレベルは前進したり後退したりする可能性がある。ERに集中している人が、より多くのコミュニティや精神性を必要としている場合、条件が整えばFSに上がることができる。あるいは、過去に集中していた馴染みのあるDQに戻るかもしれない。ほとんどの人にとって、複数のシステムが利用可能になるが、そのうちの1つが支配的になる可能性がある。^{[ 27 ]}

6対6の仮説

グレイブスの研究期間の大半において、GTは最後に現れた状態であった。研究の終盤近くになると、GTを呈していた被験者のごく一部が、 HUという新しい状態に移行した。実験開始から7年ほど経って、このような稀な新しいシステムが出現したことが、グレイブスが状態の集合を、最終的な状態は存在せず、無限に続くものと捉えるようになったきっかけとなった。^{[ 28 ]}

さらに、グレイブスはHUシステムとBOシステムの間に顕著な類似性があることに気づき、 GTを再評価したところ、 ANと類似性があることを発見した。この観察から、 ANからFSまでの6 つの基本的な対処システムが存在するという仮説を立てた。FS を超えると、追加の神経生物学的システムが基本的な状態にさらに多くの発達を加えることでサイクルが繰り返され、「動機ははるかに広範な概念的文脈で再現される」という結果になる。これを認識し、彼は高次のシステムをマークするためにプライムを使用し始め、GTをA'N'、HUをB'O'と改名した。^{[ 29 ]} グレイブスはこの仮説を証明されていないと考えていたが、データはそれを検討する必要があると感じていた。^{[ 28 ]}

EC理論で最もよく知られているのはレベルだが、グレイブスはレベルは現実ではなく理論的な構成物であることを強調し、「生きている行動する人間が変化する基準点」と呼んだ。^{[ 32 ]} 後のスパイラルダイナミクスの定式化における価値観への焦点とは対照的に、グレイブスは各レベルの根底にあると彼が考えた動機に焦点を当て、「表現」と「犠牲」のテーマが交互に現れるとした。^{[ 19 ]}

列の見出しまたは個々のセルに特に記載がない限り、以下の表の情報は、『The Never Ending Quest』の各レベルの説明の最初の数ページから抜粋したものです。

Graves compared his conception of adult development with those of many of the leading thinkers of his time, concluding that most were compatible with his view, but often had gaps compared to his set of levels, or only addressed part of the range. In a lengthy examination of Graves's work, Nicholas Reitter considers that in reaching these conclusions "Graves appears in his relative isolation to have convinced himself of greater scientific support than can reasonably be claimed for a particular developmental view such as his, however great its appeal and other merits."^[37] However, in his review of The Never Ending Quest, Allan Combs agrees that Graves's theory shows "broad similarities to the highly researched stage the- ories of Lawrence Kohlberg (1981) and Carol Gilligan (1993), as well as Robert Kegan (1994) and others."^[38]

Graves also validated aspects of his change process against other researchers who had used recognized scales for measuring a person's psychological state.^[39]

Graves demonstrated that individuals react more quickly to words associated with their value system than with those associated with others. More recent research has built on this to show differences in neurological activation among those operating from individualistic vs collectivistic stages.^[40] While some academic research has been done on assessing the presence of bio-psycho-social coping systems in individuals,^[41][42] Graves did not publish any such tools. He noted:^[43]

Those who have tried to develop instruments have based them on what people think, do or believe, which is not the proper base for assessment devices. They should be based not on what the person thinks but how s/he thinks, not on what people do or what they believe but how they do what they do, and how they believe that which they do believe.

In the time since Graves's death, assessments have been produced by practitioners of Spiral Dynamics, which is built on E-C theory.^[44]

グレイブスのレベルを「単純な分類ツール」として扱う人もいるが、グレイブスは、特定のレベルに集中している人でも、そのレベルで約 50%、その前のレベルで 25%、次のレベルで 25% しか引き出さないと指摘した。^{[ 45 ]} グレイブスは、自身のデータでは、被験者の約 60% が 1 つのレベルに集中しており、40% はより混合的であることを発見した。^{[ 19 ]} 人は、家庭と職場またはその他の状況で異なるレベルで活動する可能性があり、環境に応じて、より後のレベルまたはより前のレベルに集中するように変化する可能性がある。^{[ 46 ]}

CP-B'O' レベルを生み出したグレイブスの主要なデータセットは、彼の「正常心理学」コースを受講した学生のみで構成されており、サンプリングバイアスと多様な人生観の欠如が懸念された。^{[ 38 ]} 1970 年代には、グレイブスは刑務所の収容者、^{[ 47 ]}産業労働者、その他の教育機関から追加のデータを収集したが、これが彼の元の方法論とどのように比較されたか、またそれが理論にどの程度影響を与えたかは記録されていない。さらに、BO レベルと AN レベルは人類学文献の研究の結果であり、したがって他のレベルと同じ方法論の産物ではない。^{[ 38 ]}

グレイブスの結果を検証することは困難であると考えられている。なぜなら、彼の生データは晩年に破棄され、集計された結果のみが残されたからである。^{[ 48 ] [ 49 ]}グレイブスの死後に発表された著作に示された結果は、結論の普遍性を裏付けるには曖昧すぎると批判されている。^{[ 50 ]}

グレイブスが学生に無断で被験者として利用した方法は、今日では倫理的に疑わしいとみなされるだろう。^{[ 51 ]}

グレイブスの神経生物学に関する主張には直接的な証拠がなく、^{[ 38 ]}その分野の専門家による検証が必要である。^{[ 48 ]}

アラン・コムズは『終わりのない探求』のレビューの中で、レベルの出現のタイムラインは「意識の歴史に関する現代の学問と合致している」ものの、グレイブスのデータが裏付ける範囲を超えて推測的であると指摘している。^{[ 38 ]}

While some variations of Spiral Dynamics have been criticized for producing cult-like communities of practice, several people who level that criticism note that it does not apply to Graves's work itself.^[52][53] In an examination of Graves's work in the June 2018 issue of the Journal of Conscious Evolution, however, Nicholas Reitter connects this phenomenon with Graves having not fully published his ideas during his lifetime. He observes that Graves's ideas are "more often cited, used in conversation, or otherwise recognized tangentially, than they are examined straightforwardly and thus subjected to deliberate acceptance, refutation, or criticism," and that furthermore by "leaving his legacy in not-quite-finished form, and in cultivating followers who have elaborated his ideas leaving them essentially unquestioned, [Graves] appears to have succeeded in leaving us a provocative and important theory, while so far avoiding anything like a debate about its merits."^[54]

E-C theory has primarily been influential in the field of business management, having first been published to a broad audience in the Harvard Business Review after Graves encountered difficulty finding a psychology theory-oriented journal interested in publishing his work.^[8] Other researchers in this field built on Graves's work during his lifetime,^[5][55] and his work continues to be cited in journals regarding business-related topics such as change management,^[56] cross-cultural management,^[57] marketing,^[58] sustainability,^[59] hiring of workers with disabilities,^[60] and the neurology of decision-making.^[61] Additionally, Graves's work has formed the basis of several non-academic books on business strategy and change.^[3][2]

Gravesian theory has also been applied in the field of education.^[62]

心理学に関する学術出版物の文脈で言及されることはあるものの、^{[ 63 ] [ 64 ]} 、ジェーン・ロエヴィンガーやローレンス・コールバーグ などの他の発達心理学者と並んで引用されることもあるが、^{[ 65 ]} グレイブスの考えは主流の心理学や哲学の学界では広く影響力を持っていない。^{[ 66 ]}しかし、グレイブスは主流の発達心理学者の間で全く知られていないわけでも、完全に無視されているわけでもない。例えば、ロエヴィンガーは、神経症傾向や誠実性がその役割を担う という競合する提案に対して、自我発達を「主要な特性」とする自身の概念を擁護する際に、管理者と従業員の相対的な発達レベルに関するグレイブスの観察を引用している。^{[ 67 ]}

グレイブスの研究は、遅くとも 1995 年、スパイラル ダイナミクスの出版以前からケン ウィルバーのインテグラル理論に影響を与えていた。 ^{[ 68 ]} スパイラル ダイナミクスを通じて、この影響は 2000 年代にますます顕著になったが、^{[ 69 ]}ウィルバーによるその後の変更は、第 2 層の段階を 2 つに切り詰め、「6 対 6」の仮説に反するなど、いくつかの点でグレイブスとは異なっている。^{[ 70 ]}

EC理論は、スパイラルダイナミクスを介して、発達メタモダニズムにも影響を与えている。^{[ 4 ]}