Loading article…
経済的日和見主義とは、利益のために道徳を転覆させる行為を指す用語である。経済的日和見主義には、合意された一般的な科学的定義や理論は存在せず、文献では通常、特定の事例や状況のみが取り上げられている。
なぜそうなるのかについては意見が一致していない。オリバー・E・ウィリアムソンは次のように述べている。
「経済組織を記述する上で、限定合理性が適切な認知的仮定であるという合意は広がりつつあるものの、経済主体の自己利益をどのように記述すべきかについては、合意が少ない。取引費用経済学は、経済主体を日和見主義的であると記述することを提案しており、これは狡猾な自己利益追求を意味する。しかし、これは議論を呼ぶ定式化であることが判明した。」[ 1 ]
市場取引は、契約法と取引を決済するための基本的な実務上の要件を除いて、それ自体普遍的な道徳を提供するものではなく、同時に、法的な規則は、その定式化がどれほど正確であっても、取引のあらゆる細部やその解釈（または影響）を制御することはできない。経済的機会主義は、何らかの関連する規範または原則に照らして評価されなければならないため、その規範または原則が何であるべきかについての論争が、一般的な定義を困難にしている。[ 2 ]
アダム・スミスは『国富論』の中で次のように述べている。
「国内産業を外国産業よりも優先して支援することで、[各個人]は自身の安全だけを意図しており、その産業を生産物が最大の価値を持つように導くことで、自身の利益だけを意図している。そして、他の多くの場合と同様に、彼は見えざる手に導かれて、自身の意図にはなかった目的を促進している。また、それが社会の意図の一部ではなかったからといって、必ずしも社会にとって悪いとは限らない。自身の利益を追求することで、彼は実際に社会の利益を促進しようとする場合よりも、しばしば社会の利益をより効果的に促進する。」[ 6 ]
スミスの見解が受け入れられるならば、「経済状況を利己的に利用する」ことがいかなる意味でも「日和見主義」とみなされることは難しい。なぜなら、それは道徳原理や取引原理に違反しないからである。実際、この見解では、自己利益の追求はすべての人にとって有益であり、まさに市場を動かす原動力である。さらに、市場参加者にとって、取引上の評判が損なわれれば廃業に追い込まれるため、適切に業務を行うことは利益となる。市場は自発的に均衡状態へと向かい、価格水準によって誰もが望むものを手に入れることができるとすれば、どうして「日和見主義」が存在し得るだろうか？[ 7 ]
せいぜい、「利己主義」と「自己利益」を微妙に区別できる程度だろう。例えば、「自己利益」は、生存と繁栄に必要な、自身の幸福に対する健全な関心と定義できる一方、「利己主義」は、他者の利益を無視して、自身の利益のみを過度に重視することと定義できる。あらゆる取引関係には、通常、取引相手同士の協力（それぞれが相手から望むものを得るため）と、各当事者による最良の取引を得るための競争の両方が含まれる。したがって、取引関係は通常、自己指向的であると同時に他者指向的でもある。問題は、取引相手または取引当事者の懸念が実際にどの程度考慮されているか、あるいは他者の期待がどの程度完全に満たされているか、あるいは尊重されているかということである。
「利己主義」とは、ある意味で不当、不公平、不正な方法で、共通の貿易原則（あるいは他の原則）に違反する特定の種類の自己利益を指すことになる（例えば、不公正な取引、怠慢、不公正な競争など）。アダム・スミスはこの可能性を否定しておらず、自己利益と社会の利益が常に両立するとは限らず、「頻繁に」両立すると暗黙のうちに認めている。したがって、日和見主義は、通常の取引活動において時折発生する異常事態、「市場の不完全性」、あるいは「グレーゾーン」とみなすことができる。
人々は、それによって何か利益を得ることを期待していなければ、通常は取引をしない。単に互いに略奪するのではなく、取引を行うという事実は、通常、少なくとも取引相手の基本的権利を尊重していることを前提としている。それにもかかわらず、取引活動の利益や恩恵（そして損失も）は、完全に合法であるにもかかわらず、非常に不平等に分配されたり、以前の理解では想定されていなかった方法で分配されたりすることがあり、そのため、さまざまな状況で「経済的日和見主義」という非難が生じる可能性がある。[ 8 ]経済的利益を得る権利は、何らかの形で不当であると見なされる。
この場合、関連する取引上の義務（または民事上の義務）は、経済的な自己利益の追求において、通常、（完全に）履行されていない、または尊重されていないとみなされます。貪欲は、経済的機会主義の主な動機としてよく挙げられます。[ 9 ] それでも、人々は、状況に利害関係を持つ他の人々の利益を無視して（利害関係者を参照）、できるだけ少ない労力で自分にとって最大限の利益を得ようとするかもしれません。フィナンシャル・タイムズの編集者であるマーティン・ウルフは、金融セクターについて「利益を私有化し損失を社会化する才能において、これに匹敵する業界は他にない」と有名な発言をしました。[ 10 ]数年後、彼は「今日の銀行は、利益追求行動が論理的な限界に達した具現化であり、上級職員が問う唯一の質問は、自分たちの義務や責任は何かではなく、どこまで許されるかである」と説明しました。[ 11 ]
取引当事者間の正当な義務が正確にはどのようなものかは、当該取引当事者または他の当事者による「誠実な」（ bona fide ）解釈に委ねられる可能性がある。それは、ビジネス状況に存在する「了解」に依存するかもしれない。 [ 12 ]このため、厳密に言えば、あるいは形式的には、すべてが「法律の範囲内」で行われているにもかかわらず、経済主体が利己的な動機から何らかの形で取引上の義務を履行しない（あるいは完全に履行しない）可能性があり、その結果、やや異なる「解釈」、「意図」、「期待」または「了解」を利用して、欺瞞、策略、または詐欺に相当する行為を行う可能性がある。したがって、これらの義務が実際にはどのようなものなのか、細かい点については常に多くの議論がある。「ある人にとっての日和見主義は、別の人にとっては機会である」ということかもしれない。
ここで問題となるのは、ビジネス取引において取引当事者が理解または遵守することが正当に期待される内容、すなわちその意味がどのように解釈されるかであり、これは取引における利害関係が異なる取引当事者間で異なり、交渉の過程で変化する可能性がある。[ 13 ]取引活動が「日和見主義的」と見なされるかどうかは、単に個人の道徳観や非公式な期待に依存するかもしれない。なぜなら「それを禁じる法律はない」からである。このため、制度経済学では、経済的日和見主義を、必ずしも法律に明記されてはいないものの、立法や判例によって暗黙のうちに示されている、許容される人間の行動規範との関連で評価することが多い。
グレン・R・パーカー[ 14 ]は、経済的機会主義の最も議論されている5つの例を挙げている。
取引費用経済学において、日和見主義とは、何らかの意図的な欺瞞と道徳的抑制の欠如を伴う、狡猾な自己利益追求を意味する。これには、重要なビジネス情報の意図的な隠蔽や歪曲、怠業（合意されたよりも少ない仕事しか行わない）、あるいは公式または非公式の約束や義務の不履行などが含まれる。日和見主義は、特に規則や制裁が不十分な取引活動において、また日和見主義者が実際の態度によって結果に大きな影響を与える場合に発生する。
しかし、他の研究者[ 16 ]は、これは経済的日和見主義の狭い見方を反映していると主張している。なぜなら、経済主体が法律に違反していなくても、他の経済主体から利己的な利益を得る方法は他にもたくさんあるからである[ 17 ] 。例えば、経営者は、自分たちの立場に有利になるように財務報告の詳細を歪めることができる[ 18 ] 。
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)