経済疫学

経済疫学は、疫学と経済学が交わる分野です。その前提は、健康的な行動に対するインセンティブとそれに伴う行動反応を疫学的文脈に組み入れ、病気がどのように伝染するかをより深く理解することです。この枠組みは、政策立案者と医療提供者に、特定の行動が病気の伝染の拡大にどのように影響するかを考えるための明確なツールを提供することで、伝染病に対する政策対応の改善に役立つはずです。

この分野が生まれた主な背景は、有病率依存性、または脱抑制という考え方であり、これは、病気の有病率が変化すると個人の行動が変化するという考え方です。しかし、経済疫学には、外部性の役割、グローバルな疾病コモンズ、個人のインセンティブが健康介入の結果とコストにどのように影響するかなど、他の考え方も含まれています。

戦略疫学は経済疫学の一分野であり、個人の行動と集団全体の疾病動態との相互作用を分析するために、明確にゲーム理論的アプローチを採用しています。 ^[要出典]

感染症の蔓延は集団レベルの現象ですが、病気を予防または治療する決定は通常、流行の過程で行動を変える可能性のある個人によって行われます。特に、流行に関する入手可能な情報に応じてリスクの認識が変化する場合はそうです^[1] 。その決定は集団レベルの結果をもたらします。たとえば、個人が安全でないセックスを選択する場合や、細菌感染が確認されていない人に医師が抗生物質を処方する場合があります。どちらの場合も、その選択は個人の観点からは合理的かもしれませんが、社会的観点からは望ましくない場合があります。^[要出典]

集団レベルで病気の蔓延を抑えるには個人の行動を変える必要があり、それは個人がリスクレベルについてどのような情報を持っているかによって決まります。リスクが低い場合、人々はそれを無視する傾向があります。しかし、感染リスクが高ければ、個人は予防措置を講じる可能性が高くなります。さらに、病原体の伝染性が高ければ高いほど、制御のために個人が投資するインセンティブは大きくなります。^[2]

逆もまた真なりです。ワクチン接種や罹患率の低下により病気のリスクが下がると、個人はリスクを取る行動を増やす可能性があります。この効果は、車のシートベルトなどの安全規制の導入に似ています。安全規制は、予想される負傷や死亡の点で事故のコストを引き下げるため、人々がより慎重に運転するようになり、その結果、車に乗っていない人の負傷や致命的ではない衝突の増加が、シートベルトの使用による利益の一部を相殺する可能性があります。^[2]

有病率依存行動は、病気の有病率が上昇したときに個人がどのように反応するかに関して決定的な違いをもたらします。行動が外生的であるか、または行動反応が病気の有病率に関して非弾性であると仮定される場合、感受性集団の一人当たりの感染リスクは有病率が上昇するにつれて増加します。対照的に、行動が内生的かつ弾性である場合、宿主はリスクを減らすために行動することができます。彼らの反応が十分に強力であれば、一人当たりの平均リスクを減らし、有病率の上昇に関連する感染リスクの増加を相殺することができます。^{[3] [4] [5] [6]}

あるいは、有病率の低下やワクチンの導入によって認識されるリスクが減少すると、リスクの高い行動が増加する可能性があります。たとえば、モデルによると、HIV / AIDSに関連する罹患率と死亡率を大幅に削減した高活性抗レトロウイルス療法（HAART）の導入は、 HIV / AIDSの認識リスクが減少するにつれて、HIVの発生率の増加につながる可能性があることが示唆されています。^[7]

最近の分析によると、無防備な性行為を行う可能性は、個人のリスク分析と関係があり、HAARTを受けるかウイルス量が検出限界以下であればHIV感染を防げると信じている人や、HAARTが利用できることから安全でない性行為を行うことへの懸念が減った人は、HIV感染の有無にかかわらず無防備な性行為を行う可能性が高いことが示唆されている。^[8]

この行動反応は、公的介入のタイミングに重要な意味を持つ可能性がある。なぜなら、感染率と公的補助金は、保護行動を誘発するために競合する可能性があるからだ。^[9]言い換えれば、感染率が公的補助金と同じ種類の保護行動を誘発する場合、人々は補助金に関係なく、感染率が高いときに自分自身を守ることを選択するため、補助金は無関係になる。また、補助金は、通常適用される時期には役に立たない可能性がある。^[要出典]

性感染症は、モデリングの枠組みにおいて人間の行動の役割を調べるための論理的な対象ですが、個人の行動は他の感染症でも同様に重要です。感染力の高い病気の発生時に個人が他の人との接触率をどれだけ迅速に減らすかは、病気の蔓延に大きな影響を与える可能性があります。 ^[10]インフルエンザや 重症急性呼吸器症候群（SARS）などの病気の場合、接触率のわずかな減少でも重要です。しかし、これは天然痘などの病気による生物学的攻撃に対する政策立案にも影響を与える可能性があります。^[要出典]

性感染症以外の感染症に対する介入に対する個人の行動反応も重要です。例えば、マラリア感染を減らすために大量の薬剤を散布すると、迷惑な蚊に刺されることによる刺激が軽減され、個人による蚊帳の使用が減ります。^[6]経済疫学では、このような行動反応を疫学モデルに取り入れ、制御対策を評価する際のモデルの有用性を高めようとしています。

予防接種は、個人の私的利益と社会全体の利益との間の利害の対立という社会的ジレンマの典型的な例であり、有病率に依存する行動はワクチン政策の形成に大きな影響を与える可能性があります。たとえば、HIV感染リスクを軽減する（ただし完全に排除するわけではない）ワクチンの導入を仮定した分析では、個人のリスク行動のレベルがHIV撲滅の大きな障害であることがわかりました。なぜなら、たとえワクチンが非常に効果的であったとしても、行動の小さな変化が実際にはHIVの発生率/有病率を増加させる可能性があるからです。^[3]これらの結果と他の結果^{[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]は}、既存の半有効性ワクチンをリリースしないという決定に貢献した可能性があります。^[18]

個人の自己利益と選択は、ワクチン接種率が社会的最適値よりも低くなることにつながることが多い。なぜなら、個人は他者への利益を考慮しないからである。さらに、有病率依存行動は、ワクチンの導入が病気の蔓延にどのような影響を与えるかを示唆している。病気の有病率が上昇するにつれて、人々はワクチン接種を求めるようになる。しかし、有病率が下がると、インセンティブ、つまり需要が緩み、病気が再侵入するまで、感受性人口が増加することになる。ワクチンが金銭的に、あるいは実際の副作用、あるいは副作用と認識されている副作用によって無料でない限り、^{[19] [20]}ある時点で需要がワクチンの費用を払うのに不十分になり、一部の人々はワクチン接種を受けないままになる。病気が伝染性であれば、ワクチン接種を受けていない人々の間で再び広がり始める可能性がある。したがって、人々が自己利益のために行動するならば、ワクチンで予防可能な病気を自発的なワクチン接種によって根絶することは不可能である。^{[21] [22] [23]}

疫学と経済学を絡み合わせるという考え方は比較的新しいもので、1990年代初頭のHIV/AIDS流行中に初めて登場しました。当時の疫学者は、この病気がセックスに関する決定を通じて広がることを認識し、それをナッシュ均衡内の内生変数と見なす必要があると推論し、その結果を予測できるため、これを経済学と結び付けました。^[24]ただし、経済学と疫学はどちらも、「最も多くの人々に最大の利益をもたらす」という形で功利主義や費用便益分析の影響を受けており、どちらの研究分野も決定の結果に正味のプラスを見出すことを望んでいます。^[25]しかし、SARS-CoV-2パンデミックとその影響は、この分野の研究者に非常に関連性の高いタイムリーなデータをもたらした。^[要出典]

2020年1月1日から2022年12月4日までに、COVID-19パンデミックに関連した過剰死亡は1,277,204人と推定されており、死亡者の大半は病気によるものである。^[26]ジョン・スノーが水道ポンプを通じてコレラの媒介生物を発見したのと少し似て、疫学者は自治体の下水道システムを通じてCOVID-19の市中感染を追跡することができた。^[27]これらの過剰死亡は、人的損失、私たちがもはや持っていない関係や家族の観点から考えられることが多いが、これらの過剰死亡には経済的な側面もある。世界銀行のデータによると、2021年に米国に住む人の一人当たり平均GDPは69,288ドルだった。^[28]このシナリオでは国内総生産の欠点にもかかわらず、これらの過剰死亡による経済生産の損失を説明するのに適切な変数として機能します。超過死亡数と一人当たりGDPの比率を計算すると、米国はCOVID-19パンデミック中の超過死亡により総生産高を約885億ドル失ったことがわかります。パンデミックのコストは、ワクチンの開発/配備のコスト、閉鎖またはその欠如のコスト（つまり、仕事の喪失/支出の喪失/低リスク地域の閉鎖）、ワクチンを必要としなかった患者やワクチン接種をすれば入院を回避できた患者への追加医療費、政府による財政刺激策、退職金口座の価値の喪失、およびインフレのより広範な影響にも外挿できます。^[要出典]

SARS-CoV-2に感染すると、個人も失うものがあります。多くの時間給労働者にとって、この病気休暇は収入の喪失につながり、多くの給与所得者は在宅勤務でいくらかの仕事をすることができます。これらの状況はどちらも、2021年の大部分で強化された失業給付からの追加支援を受けるか、インターネット接続が悪いか専用の作業スペースがない自宅で仕事をするかにかかわらず、良い結果と悪い結果をもたらす可能性があります。多くの人にとってのこれらの頭痛の種は、人口内でのCOVID-19の報告された発生率と推定された実際の発生率の差に寄与した可能性があります。JAMA内科ジャーナルに掲載された2020年の横断研究では、米国全土の10の地理的場所で便利なサンプルの血液検査を実施し、血清学的有病率に基づくと、報告されているよりも10倍多くの症例があることがわかりました。^[29]

• Philipson, T.「経済疫学と感染症」。『健康経済ハンドブック』。Cuyler AJ、Newhouse JP 編。アムステルダム: 北ホラント、2000 年、第 1 巻、第 2 部、1761～1799 ページ。doi :10.1016/ S1574-0064 (00)80046-3

• フィリップソン、トーマス J.「経済疫学」。新パルグレイブ経済学辞典オンライン。パルグレイブ・マクミラン。2011年1 月 1 日閲覧。
• Gersovitz, M.; Hammer, JS (2003). 「感染症、公共政策、そして経済学と疫学の融合」世界銀行研究オブザーバー. 18 (2): 129–157. doi :10.1093/wbro/lkg011.
• Sadique, MZ (2006). 「個人の自由と集団責任：経済疫学の観点」。Emerging Themes in Epidemiology . 3 : 12. doi : 10.1186/1742-7622-3-12 . PMC  1609166. PMID  17002804 .