Wikipedia 上の論争

Wikipedia での論争は、記事の内容、 Wikipedia内部の問題、または不正行為の疑いについて、ボランティア編集者であるWikipedia ユーザーが意見を異にすることから生じます。論争は多くの場合、記事に対する競合する変更の繰り返しとして現れます。これは「編集合戦」と呼ばれ、小さな変更を加える代わりに、編集が丸ごと「元に戻される」ことになります。論争は、紛争解決の取り組みや強制措置にまでエスカレートする可能性があります。

論争はトークページで議論されることが推奨されていますが、編集禁止に直結する可能性があり^[要出典]、特にWikipediaの複雑なシステムの中で自分の編集を擁護する方法を知らない編集者の中には、紛争から「立ち去る」人もいます。

初期ではあるが根強い紛争の原因は「独占編集」であり、これは記事を書き始めた編集者が、他の編集者にコンテンツや言語の変更を許可しないというものである。^[要出典]現在多くの紛争が、民族、政治、宗教、科学の違いに基づく社会の論争や対立を反映し、しばしば 2 つの対立する陣営が存在する論争の多いトピックに関する記事で発生している。

紛争解決の取り組みは、長年にわたって変化してきました。 2024年現在、英語版ウィキペディアのコンテンツ紛争については、編集者はコメントの依頼や、削除対象記事などの専門的なディスカッション構造に頼ることが最も多いです。ユーザーの不正行為の疑いについては、一部のウィキペディアでは、最終決定権として 仲裁委員会に頼っています。

Wikipedia における論争、編集者の行動、コラボレーションは、特に英語版 Wikipedia において、長い間学術研究の対象となってきました。2023 年のレビューでは、寄稿者の目標、相互作用、コラボレーション プロセスに関する 217 件の記事が特定され、その中で「対立の原因と影響、対立を解決するメカニズム、対立や物議を醸す記事の測定と予測」に関する 34 件の研究が特定されました。^[1]このレビューでは、特にトーク ページにおける編集者の調整、および Wikipedia のポリシーを強制するためにボットを使用するアルゴリズム ガバナンスに関する多数の研究が調査されました。このレビューでは、研究の注目度は 2012 年にピークに達し、Wikipedia の編集全体は 2007 年にピークに達したことがわかりました。^[1]

オープンな共同執筆プロジェクトであるウィキペディアは、当初から寄稿者間の意見の不一致を予想していました。意見の不一致が論争や衝突に変わるポイントは、ウィキペディアのコミュニティやそれを研究する学者によって一様に定義されていません。^[要出典]

記事内の内容をめぐる対立は編集者間で頻繁に発生し、編集合戦につながることがある。^{[2] : 62}編集合戦とは、論争の的となっている記事に対する相反する見解を表す編集の永続的なやり取りのことであり、^{[2] : 62  [3] [4]}またはウェブサイトのポリシーで定義されているように、「ページの内容について意見の合わない編集者が、互いの編集を繰り返し上書きすること」である。^[5]編集合戦はウィキペディアでは禁止されており^{[6] : 146}、編集者は議論を通じて合意に達するよう奨励されているが、対立の解決に議論が実を結ばない場合は、管理介入が適用されることがある。^{[7]一般的に、編集合戦は}中絶やイスラエル・パレスチナ紛争など、非常に物議を醸すコンテンツの存在によって引き起こされるが、^[3]芸術家フランシス・ベーコンの国籍など、他の論争の的となっている問題によっても発生する可能性がある。^{[4] 2020年の調査によると、最も長い編集合戦は、20人のユーザーによる105回の差し戻しを伴う、トルコの初代大統領}ムスタファ・ケマル・アタテュルクの伝記をめぐる2008年の綱引きだった。^[8]

研究者らはまた、地球温暖化などの長期にわたる編集論争を観察し測定するために、コントロペディアと名付けられた分析プラットフォームを設計した。^[9]

編集合戦は、リバートと相互の再リバートの観点から定義および検出される場合があります。2004年にコミュニティは3回のリバートルールを制定し、その後の研究で検証されました。^[8]このルールにより、リバートが半減したと報告されています。^[1]編集上の紛争を特定するために、研究者は記事の改訂回数、編集者間の削除率、または物議を醸している記事に付けられたタグの使用も試みました。^[10]たとえば、2020年半ばまでに、7,425件の紛争タグをめぐってトークページで徹底的な議論がありました。^[11] 2012年に、Yasseriらはパターン認識アルゴリズムを通じて紛争を特定し、記事の人間による評価と比較してテストしました。言語ベースの基準を回避することで、彼らは自分たちの方法が「異文化間の比較と言語間のチェックと検証の両方を可能にする」と述べました。 [ ^10]それに応じて、2014年の章では、ヤセリは別のチームを率いて、アラビア語、ヘブライ語、ハンガリー語を含む10のウィキペディアで最も物議を醸している記事を特定しました。^[12]

その後の研究では、リバートや削除パターンがない場合でも、他の方法が使用されています。2021年の研究では、第三者による投稿の前に、2人の編集者によるコメントのやり取り（ABAパターン）などの構造的特徴によって「紛争が発生しやすい議論」を特定する精度が80％であると主張しました。^[13]その他の特徴には、礼儀正しさやコラボレーションのレベルを示すフレーズや代名詞の使用が含まれます。^[11] De KockとVlachosは、特徴ベースのモデルを改良した自然言語処理（NLP）モデルを使用して紛争を分類しました。 ^[11]

多くの紛争は書かれたコンテンツの削除に集中しており、これは一種のゲートキーピングと見ることができます。^[14]フランスとスペインの脱植民地化事件におけるこのようなネットワークゲートキーピングの比較研究では、より積極的な編集者は削除をより少なく経験し、ライバル陣営内で機能しているように見えることがわかりました。^[14]

論争は、ウィキペディアコミュニティにとって有益な知識を増やすことなく、無駄にしていると広く考えられている。 ^[15]また、従来の男性的な性別役割に関連した競争的な^[16]対立に基づく文化を生み出すとされている。^{[17] [18]}研究では、論争の無礼さに焦点を当てており、論争は個人のアイデンティティを傷つけ、「境界を侵害」し、^[19]自発性を低下させる可能性がある。^[20]編集者間の根深い対立は、ウィキペディアの記事の質と中立性を損なうと言われている。^{[21] [22]}

時折、舞台裏での論争がウィキペディア論争としてメディアの否定的な注目を集めることがあります。たとえば、2019年にウィキメディア財団がユーザーを追放した後、メディアは内部論争と英語版ウィキペディアの管理者21人の辞任を報道しました。^{[23] [24]}それにもかかわらず、敵対的な編集はコラボレーションにとって重要であるとしてウィキペディアのリーダーシップによって擁護されており^[25]、学者は編集者間の摩擦をうまく管理することで百科事典に利益をもたらすことができると主張しています。^[1] 2017年にドイツ語版ウィキペディアに触れた人々を対象とした実験で判明したように、物議を醸すトピックは編集者を引き付けることもあります。^[26]

ウィキペディアでは礼儀正しさが基本原則となっているため、ユーザー同士の論争では失礼な態度が目立つことが多い。120 のトークページでの論争を調査したところ、概して「ウィキペディアンは論争を長引かせません」。最もよくある無礼な態度は軽蔑、嘲笑、見下しであり、次に「鋭い批判」が続く。失礼なコメントは 5 分の 2 の確率でまったく注目されず、反応もなかった。トピックの分野に関係なく、露骨な反応は分かれている。失礼な行為に対する反応の 37 パーセントは、自己説明や批判者の懸念に関する情報の要求など、防御的なものだった。しかし、53.5 パーセントの確率で、人々は攻撃的な反応を示した。^[19]同様の調査によると、個人攻撃は 26 パーセントが即座にやり返された。^[27]

編集者は、侮辱から脱線、反論、反駁まで、さまざまな反論戦術を使用します。質の高い反論は「より建設的な結果につながります」。^[27]調整戦術には、質問、情報提供、背景説明、妥協案の提示、譲歩、知識不足の認めなどが含まれます。^[27]「ところで」というフレーズや、妥協の姿勢を示すため口を挟むなど、敬意を表す言葉遣いは対立を軽減します。^[11]

編集論争の際、ウィキペディアンは5つの会話の役割を担うことがわかっています。それは、議論構造の設計者、コンテンツの専門家、モデレーター、ポリシーオタク、言葉遣いの達人です。編集に重点を置いた専門家と言葉遣いの達人の役割は、ポリシーオタクなどの概念的、組織的役割よりも成功する傾向があります。^[28]実際、編集者が一般的なコンテンツ論争の際にウィキペディアのポリシーを持ち出すと、「ウィキ弁護士」として編集上の対立がエスカレートする傾向があります。^{[11]それでも、研究者は、} Notabilityなどのウィキペディアのポリシーを引用することは、記事の削除に関する論争の解決に役立つことを発見しました。^[29]

編集上の論争は段階やライフサイクルを経ることがある。これは、福島原発事故に関する執筆の初期段階での資料の使用についてデイビッド・モーツが示した通りである。^[30]

記事やその他の百科事典コンテンツ（カテゴリやリストなど）の削除に関する意見の相違は、ディスカッション構造を通じて管理されます。特に、Wikipedia（英語版）では2004年以降、40万件以上の削除対象記事（AfD）の議論が行われてきましたが、2017年にWikipediaの記事作成が制限されて以来、AfDの投稿率は低下しています。^{[31] [29]}

2018年現在、議論の約64％が削除され、24％が記事の保存で終了しており、この比率はウィキペディアの初期の頃よりもはるかに低い。ほぼすべての議論はウィキペディアンの管理者によって「クローズ」される。2019年、研究者のメイフィールドとブラックは、 AfDの結果を予測するためのNLPモデルを作成した。^[29]以前の研究と一致して、彼らは最初の「投票」（つまりコメント）が「群集効果」を生み出し、ベースラインよりも20％以上結果を予測できることを発見した。^[29]

削除論争は言語別ウィキペディアによって異なる。英語版ウィキペディアでは、AfDのコメントの約20％が方針で自らの立場を正当化しているが、ドイツ語とトルコ語版ウィキペディアでは3％未満である。^[32]削除論争では、長年のウィキペディアユーザーが大きな役割を果たしている。16万人以上のユーザーがAfDの議論に発言したにもかかわらず、議論コメントの半分以上はわずか1,218人のユーザーによってなされた。ベテラン編集者の優位性は、時とともに高まっている。^[29]

英語版および他のいくつかのウィキペディアでは、仲裁委員会 (ArbCom) が、トピック内の複数の記事を編集するユーザー間の対立など、さまざまな解決困難な紛争を処理します。委員会自体がそのような状況を「論争の的となるトピック」と定義し、その制裁はトピックを含むすべての記事に広範に適用される場合があります。論争の的となるトピック内の紛争は、ArbCom の事例に基づくものもあれば、定量化可能な変数に基づくものもあります。^[21]

中絶や気候変動など、一部のトピックは不可避的に二極化しているように見えますが、編集者の対立のレベルは公の議論の程度と一致しない可能性があります。さらに、トピックは、ある言語のウィキペディアでは論争を呼んでいるが、別の言語ではそうではない場合があります。^[1] 2014年の調査では、イスラエル、アドルフ・ヒトラー、ホロコースト、神が10の言語の中で最も熱く議論されている記事であると特定されました。^{[33] [12]}

編集者は、論争の多い記事やトピックについて、対立する陣営に並ぶことが分かっています。^{[14] [21] [34]}そのような編集者がWikipediaのポリシーに反して、Wikipediaのプラットフォーム外でどの程度調整しているかは不明です。編集者の調整は、談話分析によって明らかに検出できます。たとえば、2020年に行われた1,206件の論争の多い記事の調査では、「論争の多いWikipediaの記事は、他の人を友人（特定のトピックについて同じ意見を持っている人）と敵に明確に分けているようです」という結果が得られました。^[34]同時に、ウィキペディアンは編集を成功させることで評判を高めることができ、他の編集者が論争の多いトピックに対して同じような考え方でアプローチするように影響を与えることができます。最も評判の良い編集者は、長続きするコンテンツを書く傾向があり、論争に巻き込まれることが少なくなります。^[34]

5,414 人の編集者のプロフィールを分析した結果、2 種類の対立陣営が明らかになりました。つまり、視点が包摂されがちな陣営と、維持されがちな陣営です。編集合戦で「勝利」した陣営は、反対派の編集者を追放したり、編集を元に戻したり、競合するウィキリンクを削除したり、Wikipedia のポリシーを引用したり、敬意を欠いたり、ArbCom の議事進行に積極的に関わったり、特に引用文献を管理したりする傾向が強かったです。研究者は、視点のバランスを保つために考案された Wikipedia のポリシーが、論争の多い記事で 1 つの視点に有利になるように利用されていることに驚きを表明しました。^[21]

フランス語版ウィキペディアで論争を呼んでいる2つのトピック、トリノの聖骸布とジークムント・フロイトを調べたところ、研究者たちは、編集者の相反する意見から、百科事典の情報源（科学的かなど）や同僚の編集者（情報源を読んだかなど）に関する意見の相違へと焦点が移っていることに気づいた。編集者は、Wikipediaを超えた宗教的信仰など、個人的な非百科事典的な目的のために、協力的ではなく敵対的な方法で議論した。フロイトの場合、編集者間の分裂は、競合する認識論の観点から説明できる。しかし、ケーススタディの著者によると、トリノの聖骸布の記事は、両サイド主義のメタ誤謬に陥りやすい。なぜなら、宗教的なウィキペディアンの「粘り強さ」は、「他の信者がそうし続けることを可能にするために、議論の防御の可能な線を示し、それが実際には終わりがないように見えるだけかもしれない」からである。^[35]

アルジェリア対フランス、大コロンビア対スペインという2つのポスト植民地主義のトピックに関するケーススタディでは、最も活動的で、おそらく評判の良い編集者の投稿が最も削除されることが少なかったことが研究者によって発見されました。さらに、ウィキペディアのポリシーで推奨されているトークページを利用する人による削除は少ないことが証拠から示唆されました。ウィキペディアンの最も多い2つのグループ、フランスと大コロンビアは、それぞれアルジェリアとスペインからの敵対勢力と思われる投稿を削除する傾向が強かった。^[14]

ウィキペディアは創設後すぐに、コンテンツや行動に関する紛争を解決する手段を提供しました。編集紛争を正確に定義するのが難しいのと同様に、紛争がいつ解決されるかを特定することについても学者の間で意見が分かれています。ヤセリらは記事を3つのレベルの紛争に分類しました。コンセンサス、一時的なコンセンサスの連続、そして終わりのない戦争です。^[10]

コンテンツの不一致については、Wikipedia はさまざまなメカニズムを試してきました。経験豊富な編集者は、Wikipedia のポリシー、特に「中立的な視点 (NPOV)」、「コンセンサス」、「独自の研究なし」を引用することで、リバートを減らすことがわかっています。編集上の不一致は、議論、妥協、および以前の議論の説明によって解決される場合があります。^[1] 2024 年現在、編集者は、意見の相違がある 2 人の編集者を対象とした非公式の取り決めである第三者の意見を求めることで紛争解決を追求できます。

紛争が解決しない場合は、紛争解決掲示板（DRN）を利用することもできます。^[36] DRNのアプローチでは正式な解決や拘束力のある妥協は得られませんが、他の手段を追求しなかったために却下されるケースが多いため、あまり役に立ちません。^[37] 2020年半ばまでの2,520件のDRNケースのうち、237件が解決に成功し、149件が失敗し、2,134件（85％）が結果なしに終了しました。^[11]

さらに、編集者は、コンテンツに関する意見の相違をコメント要求 (RfC) システムに提出することができます。これらの要求は、ボットによって関係のない編集者に回覧され、RfC の独特な構造と 30 日間の期限の適用の恩恵を受けます。^[37] 7 年間で、(英語) Wikipedia には 7,300 件を超えるコメント要求の議論がありました。RfC の議論は、コンテンツに関する論争について Wikipedia スタイルの「合意」で終了することがよくあります。しかし、ベテラン編集者によって無視されたり、逆に RfC がコメントで圧倒され、終了するには複雑または論争が多すぎるために、かなりの数が「古くなる」ことがあります。^[36]

過去には、未解決のコンテンツ紛争を抱える編集者は、調停委員会による正式な調停を申し立てることができたが、2018年に活動が停滞したため廃止された。紛争解決は、「調停カバル」などの非公式グループによっても提供された。レンらが引用した2010年の研究では、「調停者は、対立する編集者間のテキストの議論を変更し（たとえば、一部の文を取り消すなど）、曖昧さを明確にし、個人的な議論と実質的な議論を区別し、編集者にやり取りをより建設的にする方法を示すことができる。また、時間的な不連続性（つまり、一方の当事者が対応できない場合、もう一方の当事者が誤った帰属を行う可能性がある）を管理し、編集者間の力関係の差を減らすのに役立つ」ことがわかった。^[1]

ユーザーの行動に関する問題については、2003年にジミー・ウェールズが行動紛争の拘束力のある解決のための包括的な機関である仲裁委員会（ArbCom）を設立しました。ArbComのケースは正式な構造になっていますが、決定に向けて柔軟かつ非公式になる傾向があります。2004年から2020年の間に500件以上の苦情がArbComに提出されました。ArbComは不正行為の証拠を調査しますが、その決定は社会的に影響力のある当事者に有利であると批判されています。^[38]

ウィキペディアに関する最初の大規模な論争の 1 つは、ラリー・サンガーとスペイン人編集者の反対に端を発した広告に関する内部論争で、2002 年にスペイン語版ウィキペディアがフォークするに至った。^[39]編集合戦から、同じ編集者による 3 回の繰り返しのリバート禁止の規則が生まれた。^{[1] [10] [37] 2005 年から 2006 年にかけて、ウィキペディアンは}ユランズ・ポステン紙のムハンマドの風刺画から物議を醸す画像を表示するかどうかについて議論した。^[39]内部問題では、初期の論争には 2006 年のユーザーボックス論争があり、これは個人のユーザー ページにテンプレートを配置することで部分的に解決され^[40]、ジミー・ウェールズによる管理措置によって部分的に解決された。^[37]

一方、ウィキペディアは最初の10年間で、仲裁委員会を含む紛争解決メカニズムを構築し、紛争を管理し削減するためのポリシーを改良しました。次の10年間では、ウィキメディア財団が紛争に関する研究に資金を提供し、追跡しました。ウィキペディアの紛争解決の取り組みの一部は解散しました。^[37]すべてのウィキペディア組織を対象とした普遍的な行動規範は、編集紛争から生じる可能性のある最も悪質な行為を抑制するように設計されています。^[41]

• Wikipedia におけるイデオロギー的偏見
• Wikipedia の編集合戦のリスト
• Wikipedia の論争の一覧(Wikipedia 編集者間の論争も含む)