移民局長対チョン・フン・ユエン

香港移民局長対チョン・フォン・ユエン事件は、2001年に香港終審法院で審理された事件である。同法院の最高裁判事アンドリュー・リーは、全員一致の意見で、香港で生まれた中国国民は両親の香港移民ステータスに関わらず居住権を有するという下級裁判所の判決を支持した。 ^{[ 1 ]}この事件は、香港基本法の解釈、香港の裁判所によるコモンロー 解釈と中華人民共和国全国人民代表大会常務委員会（NPCSC）による解釈の両方の問題に触れた。香港大学のアルバート・チェン教授は、この事件を「香港特別行政区における権利制度の精緻化と統合の時期」の一部であり、おおよそ2000年から2002年まで続いたと述べている。 ^{[ 2 ]}

被告である莊豐源（Chong Fung Yuen ）は、判決当時3歳でした。^{[ 3 ]}彼の父である莊紀炎（Chong Kee Yan ）と母は広東省汕尾市に住んでいました。彼らは1997年9月に、父の父である莊曜誠（Chong Yiu Shing）を訪ねるため、往復許可証を持つ一時滞在者として香港に来ました。莊豐源自身は、彼らが到着して間もなく生まれました。莊曜誠は彼のために永住権を申請しました。^{[ 4 ]}莊が生まれた当時、別の主要な居住権訴訟が既に始まっており、最終的にはNg Ka Ling対入国管理局長として終審法院に持ち込まれることになります。その事件で入国管理局長に不利な判決が下された後、香港行政長官（当時董建華）は全国人民代表大会常務委員会に対し、基本法第22条(4)および第24条(2)(3)の解釈を求め、1999年6月26日に取得した。その解釈は、基本法準備委員会が決定を下す際に第24条全体の背後に込めた立法趣旨に言及したものであった。 ^{[ 2 ]}

チョンの訴訟は、香港の永住者には「香港特別行政区の設立前または設立後に香港で生まれた中国国民」が含まれると規定する基本法第24条(2)(1)（「BL 24(2)(1)」）と、香港移民条例附則1の第2項(a)（この規定は、その人物の出生時またはそれ以降に、その人物の父または母が香港に定住または居住権を有していた者に限定している）に基づいていた。^{[ 2 ]}チョンは、BL 24(2)(1)に基づく居住権を有する永住者であると主張し、第一審裁判所に移民局長を相手取って訴訟を起こした。 ^{[ 1 ]}グラディス・リーがチョンを代理し、ジョセフ・フォクが移民局長を代理した。^{[ 5 ]} 1999年12月24日、第一審裁判所のフランク・ストック判事は、問題の入国管理命令の条項がBL 24(2)(1)に基づくチョンの権利を侵害しているとして、チョンに有利な判決を下した。第一審裁判所はBL 24(2)(1)の文言のみを取り上げ、全国人民代表大会常務委員会の解釈は取り上げなかった。^{[ 1 ]}入国管理局長は控訴裁判所に上訴し、2000年7月27日、サイモン・メイヨー副裁判長、アーサー・レオン判事、アンソニー・ロジャース判事もチョンに有利な判決を下し、BL 24(2)(1)の文言に関する下級裁判所の判決を支持し、さらに全国人民代表大会常務委員会の解釈はBL 24(2)(1)を取り上げていないため、影響はないと述べた。入国管理局長は最後に終審裁判所に上訴したが、終審裁判所は上訴を棄却した。^{[ 1 ]}

チョン氏は、その年に行われた居住権に関する 3 つの終審法院事件のうちの 1 つであり、他の 2 つは、ファテ・ムハンマド対登録局長事件(永住権を申請する資格を得る外国人の 7 年間の「通常居住」は申請直前でなければならないと判決を下し、1960 年代から香港に居住していたが最近 4 年間の懲役刑を終えたパキスタン移民の資格を剥奪した) と、タム・ンガ・イン対移民局長事件(香港の両親に養子縁組された中国本土生まれの子供は居住権を得ないという判決を下した) であった。^{[ 6 ]}審理は 3 月に行われたが、終審法院は、後者 2 つの事件の審理が終わるまで判決を下すことを控えた。^{[ 7 ]}

チョン判決の結果、1997年以降に香港で中国本土出身の母親から生まれた2,202人の子供が直ちに居住権を得た。母親のうち232人は不法移民、1,821人はオーバーステイであった。^{[ 8 ]}この判決は、公立病院で出産しようとする中国本土出身の女性の流入への懸念と、そのような事態を防ぐために政府が全国人民代表大会常務委員会の解釈を求める声につながった。^{[ 9 ]}保安局長 代理のティモシー・トンは、この判決の結果として悪化すると予想される中国本土出身の女性の香港への不法入国問題に対処するために移民局が措置を講じると述べたと伝えられている。彼は、子供の居住権に関係なく、不法移民およびオーバーステイの母親は中国本土に強制送還されると述べた。^{[ 8 ]}

全人民代表大会常務委員会の解釈を求める声は無視された。その後数年間、香港で出産する中国本土出身女性の数の増加は香港の医療制度に負担をかけ、2003年から2008年にかけて25倍に跳ね上がった。2007年から、政府は流入に直面して公共支出を抑制するための行政措置を採用し始めた。他の措置の中には、総合社会保障援助の申請に対する居住要件の厳格化が含まれていた。^{[ 2 ] [ 10 ]}同年、統計局は「香港で生まれた中国本土出身女性の赤ちゃん」と題した一連の調査を開始し、そのような赤ちゃんの両親を対象とした。調査期間中、回答率は80%を超えた。最も長い調査期間である第4期（2010年1月6日から6月29日まで）には、調査期間中に香港で生まれた赤ちゃんのうち、少なくとも片方の親が中国本土出身である赤ちゃんの89％（14,685人）の親から調査票が届いた。^{[ 11 ]}

チョン自身は香港に定住し、父方の祖父母と暮らしていたが、妹は汕尾に残っていた。チョンには1993年生まれの妹がいる。チョンは家族と再会する機会が少なく、旧正月と夏休みの年に2回しか会えなかった。父親は2009年に香港に移住したが、元朗で就職し、息子とは一緒に暮らせなかった。2011年のインタビューで、当時14歳で屯門の中学1年生だったチョンは、インターネットユーザーから「イナゴ」や「犯罪者」と揶揄されたことに影響を受けたと語ったが、クラスメートを含む周囲の人々に自分の生い立ちを明かすことに抵抗はなかった。^{[ 4 ]}

終審法院は、Chong Fung Yuen事件の判決において、基本法の解釈に関する重要な原則を確立した。Chong事件において、終審法院は、1999年6月26日の全国人民代表大会常務委員会の解釈は基本法第24条(2)(3)にのみ拘束力があり、 Chong事件で問題となった第24条(2)(1)の解釈には影響しないと判断した。したがって、同法院は、基本法第24条(2)(1)をコモンローの解釈方法に従って解釈すると述べた。法律を文字通りに解釈すれば、Chong Fung Yuenが香港に居住する権利を有するという主張が裏付けられる。^{[ 2 ]}裁判所は、「全国人民代表大会による拘束力のある解釈がない場合、裁判所が文言の意味が明確であると結論付けたときは、外部資料が解釈に影響を与えることはない。明確であるとは、曖昧さがなく、つまり、合理的に競合する代替解釈を維持できないことを意味する。裁判所は、いかなる外部資料に基づいても、明確な意味から逸脱し、文言が許容できない意味を与えることはない。」と述べた。^{[ 1 ]}

全国人民代表大会常務委員会自身もこの判決に「深い懸念」を表明し、判決は同委員会が以前に説明した基本法と完全に一致しておらず、それらの説明に基づいて判決を下した以前の裁判所の判決と比べて不利であると述べた。^{[ 12 ]}基本法委員会のメンバーであるエルシー・リョンは後に、基本法の解釈に対する裁判所のアプローチを批判した。^{[ 13 ]}香港大学のポー・ジェン・ヤップも、全国人民代表大会常務委員会の解釈を、あたかも上級裁判所の判決であるかのように、事実上、法定ではなく司法的な性格を持つものとして扱ったとして終審法院を批判し、彼の意見では、この性格付けを誤用して解釈の前文を単なる傍論として扱った。^{[ 14 ]}

一方、終審法院は香港中文大学の凌冰氏から別の方向から批判を受けた。凌氏は、同法院の「常務委員会の権限は基本法のすべての条項に及び、第158条(3)に言及されている除外条項に限定されない」という声明は、全国人民代表大会常務委員会の基本法解釈権限を誇張していると感じた。イェール大学ロースクールのトーマス・E・ケロッグ氏は、これは政治的論争を避けるための試みであり、 Ng事件で確立されたいわゆる「2段階照会テスト」の維持に役立ったと見ている。同テストは、裁判所が全国人民代表大会常務委員会に解釈を要請すべき時期を決定するための法定メカニズムが存在しないため、そのような要請には高いハードルを設けた。同氏はまた、Chong判決が「関係する訴訟当事者の権利を積極的に保護した」と称賛した。^{[ 15 ]}

楊暁南は、全人代常務委員会と全人代常務委員会の権力バランス、および司法審査申請者に対する公平性の観点から、全人代常務委員会が重事件において外部資料に依拠することをためらった理由を分析した。基本法の起草者の真意を確かめるのに役立つ文書の中には、機密扱いとなり、全人代常務委員会のみが閲覧でき、全人代常務委員会や申請者は閲覧できないものもある。したがって、外部資料に過度に依拠することは、全人代常務委員会の権威と自律性を損なう可能性がある。全人代常務委員会はまた、基本法の解釈において外部資料が考慮される場合でも、裁判所は制定前の資料に限定すべきであると述べている。楊は、全人代常務委員会のアプローチと、米国憲法解釈における原意主義的アプローチとの類似性を指摘した。彼は続けて、当時の香港の政治情勢を踏まえてCFAの行動を分析した。CFAはコモンローの文字通りの解釈の伝統を強調することで、法の支配の中核的価値である予測可能性を促進した。彼が述べたように、「CFAが高度で成熟した首尾一貫した方法論を確立すれば、裁判所に対する国民の支持が高まる可能性がある」。香港の裁判所に対する国民の支持は、司法機関ではなく政治機関である全国人民代表大会常務委員会（NPCSC）に圧力をかける。NPCSCは、CFAを覆すために解釈権を行使することのコストと影響、香港の法の支配に対する国民の信頼を損なう可能性などを考慮する。^{[ 16 ]}