Froaの卒業証書

フロアの勅許状（ハンガリー語: Froa-oklevél）は、 1181年にハンガリー王ベーラ3世によって発行された王室勅許状であり、その中で彼は臣下2人の間の取引を承認した。ハンガリーの歴史学では長い間、この文書の序文（ arenga）において、国王が書記官の識字能力の導入を命じ、その後、王宮に常設の官房が設置されたと考えられてきた。

この卒業証書は、35.5 × 25.5 cm の北欧産羊皮紙を長方形に切り、吊り下げ式の印章で補強し、直線に沿って筆記したものです。これは儀式用の証明書ですが、頭文字の「Q」以外に図像記号はなく、本文は初期ゴシック体で黒インクで書かれています。最初の行には、より装飾的な卒業証書によく見られるように、細長い文字（sciptura longior ）が使われています。その構造について、記録保管係のラースロー・フェイェルパタキーによれば、この卒業証書は原始的で未発達な形式を示しています。「アレンガで始まり、公布の定型文の後、国王は主観的（ego）に語ります。最後に、非常に冗長な呪詛が読めますが、これはベーラ 3 世の治世初期の証明書によく見られる部分です。」^{[ 1 ]}

フロア夫人は、ある司祭マルケルスの未亡人でした。歴史家ラースロー・コスタによれば、彼の称号は聖職者の地位を示すものではなく（教皇アレクサンデル3世が嘆いたように、ハンガリーの聖職者の間で独身制が普遍的ではなかった）、むしろ、彼は地域の長である王室の役人か、ホスペス（外国人）共同体の長であった可能性があります。憲章には、フロア夫人が当初、バラニャ県の領地セレス（またはセーロシュ） （荘園とその周辺の土地は現在のペーチスードヴァルドの領域にあった）をペーチの病院に寄贈するつもりだったが、考えを変えてベーラ3世に領地を宮中伯ファルカス・ガタルに120マルクで売却する許可を求めたと記されています。ベーラは、ペーチの司教マカール、エゲルのペーター、トランシルヴァニアの公証人パウルといった顧問たちとこの件について相談し、取引を承認した。^{[ 1 ]}

文書には、ファルカス・ガタルは「公的な評判では、法の子であり真実の教育者と見なされており、力ずくで何かを奪うことはなく、合法的に得た金を使って、どこかから代償を払って手に入れられるものを手に入れている」と書かれている。次の段落には、邸宅で働いている27人の自由民の名前と、セレス荘園の境界が列挙されている。手続き中の証人の中には、ペーチ病院の院長ギルベルトゥス、地元の聖堂参事会のメンバー、地元の世俗のエリートがいた。王室勅許状は公証人パウル（トランシルヴァニアの司教でもある）によって起草された。文書は、その時代によく見られる呪いの言葉で締めくくられている。^{[ 2 ]}

中世の年代記、すなわちケーザのシモンの『ゲスタ・フンノルム・エト・フンガロルム』と『イルミネイテッド・クロニクル』には、ベーラ3世が「ローマ帝国の宮廷で慣習となっていたのと同じ請願書の提出方法を導入した」と記されており、これは王室大法官府が彼の治世中に独立した機関として機能し始めたことを示唆している。対照的に、トーレ・マッジョーレのロジャーは、著書『悲嘆のカルメン』の中で、ベーラ4世（在位1235年～1270年）こそが貴族に「法廷で訴訟を起こして直接話しかけることはできず、大法官に請願書を提出し、大法官から判決を待たなければならない」と命じた王であると強調している。^{[ 4 ]}

フロアのディプロマは、 1783年にブランデンブルク＝アンスバッハ辺境伯アレクサンダーの記録保管係フィリップ・エルンスト・シュピースによって初めて出版された。データはハンガリーの記録保管係ジョルジ・プライによって収集された。この憲章のアレガと「請願制度の導入」との関連性（アレガの言葉を文字通りに解釈したもの）は、医師ヨージェフ・ポリアが辞書『Közhasznu esmeretek tára』（1833年）に記したメモに初めて登場した。19世紀後半には、ミハーイ・ホルヴァート、イムレ・ハイニク、アルパード・ケレクジャールトなど、数人の歴史家がこの見解を共有した。後者の学者は、請願制度の導入に言及しただけでなく、ベーラが1181年の王室勅許状のアレガに、自分の前で議論された事項を書き留めるよう命じたと述べた最初の学者であった。ラースロー・フェイェルパタキー（1885年）は、ベーラ3世の治世に関する請願制度の導入を否定したが、アレガと「書記の識字能力の導入」との関連性は維持した。^{[ 4 ]}その後、いわゆる「識字トポス」はハンガリーの歴史学（エレメール・マーリュシュ、ラースロー・メゼイ、ベルナート・L・クモロヴィッツなど）に広がり、20世紀には美術（アンドル・ドゥディッツが描いたフレスコ・セッコ）や中等教育、高等教育における歴史にも広がった。 ^{[ 5 ]}

ラースロー・エルデーイやイムレ・セントペーテリーなど、懐疑的で共感を呼ばない意見もあったものの、「識字のトポス」は1960年代から70年代まで反駁されずに残った。スロバキアの歴史家リチャード・マルシナ（1965年）は、アレガをオブリビオ・メモリアの一種に分類した。これは人間の記憶の儚さと書き言葉の永続性を対比させたもので、12世紀から13世紀にかけてのハンガリーの王室勅許状に広く見られるが、同時期のフランスやデンマークにも同様のものが見られる。 ^{[ 6 ] [ 7 ]}ハンガリーの歴史家アンドラーシュ・クビニは1975年に、証人のリストには地方のエリート層のメンバーしか登場せず、包括的な官房改革の場合に期待されるような国家の尊厳を持つ者は登場しないと主張した。さらに、この事件の議論（ actum）と文書化（datum ）の間には数ヶ月または数年という長い期間が経過しており、これは主に、文書の起草者である元公証人のパウルが、王室勅許状にすでにトランシルヴァニアの現職司教として記載されているという事実によって正当化される。クビニはまた、近隣諸国の外交文書のアレガから例を挙げた。歴史家によれば、アレガは基本的にヨーロッパの外交文書の作成慣行から導き出すことができ、ペーチ出身のワロン系聖職者の故郷の記憶にさえ言及できるため、私法の記述を規定するテキストに規範的（文字通りの）内容を探す必要はない。 ^{[ 8 ]}クビニの研究を受けて、ハンガリーの歴史学はその後数十年で「トポス懐疑主義」の方向へと進んだ。^{[ 7 ] [ 9 ]}

筆跡から、この証書は2部作成されたことがわかる。2部目はペーチ大聖堂参事会が保管していた可能性がある。この文書に記された行為は私的な取引とみなされたが、ハンガリー王コロマンの11世紀末の法律に従って王室の承認が必要であった。歴史家ヤーノシュ・ハラースは、王室官房が独自の写しを所有していなかったとすれば、「過去の記憶は容易に曖昧になる」ため、写しがなければ後世がその決定を参照することはほとんど不可能であり、書面による命令の目的に反すると主張した。ラースロー・フェイェルパタキによれば、パウルはこの件の責任者であった。なぜなら、証書に記された法的事実が記録された当時、彼はまだ公証人として活動していたため、トランシルヴァニア司教であった当時でさえ、行為の時点での「遅延した」書面による登録の責任は依然として彼にあったからである。これは、12世紀後半のさまざまな任務が必ずしも地位ではなく、個人と結びついていたことを意味する。ポールはこの件を個人的に知っていたので、ベーラ3世の命令で文書を発行した。^{[ 10 ]}

多数の証人が、言及された人物が法的行為のさまざまな段階（証言、国境越えなど）に参加していたことを示している。この文書は事後（おそらく数年後）に発行され、おそらく国王の面前ではなかった。また、まだ形成途上であった王室官房ではなく、ペーチ参事会が証書を発行した可能性もある。歴史家ラースロー・コスタによれば、故マルケルスとその未亡人フローアは、1160～1170年代にペーチとその周辺地域に定住したワロン、フランドル、またはロレーヌ出身のホスペス（「客人」）コミュニティに属していた。多くの場合、この文書はフランスの影響を反映しており、これはポールの留学先を示している可能性もあり、言語コミュニティのために彼がこの事件の書面責任者になったのかもしれない。^{[ 10 ]}