Loading article…
ジョン・フォレスト・ディロン（1831年12月25日 - 1914年5月6日）は、アイオワ州とニューヨーク州で弁護士を務めたアメリカ人であり、アイオワ州最高裁判所の判事、およびアメリカ合衆国第8巡回区巡回裁判所の判事を務めた。彼は、州が地方自治体に対して持つ権限に関する非常に影響力のある論文を執筆した。
1831年12月25日、ニューヨーク州ノーサンプトン（当時はモンゴメリー郡の一部、現在はフルトン郡の一部）で生まれたディロンは、1850年にアイオワ大学で医学博士号を取得した。[ 1 ] 1852年に法律を学んだ。 [ 1] 1852年から1853年までアイオワ州ダベンポートで開業した。[1] 1853年から1858年までアイオワ州スコット郡の郡検事を務めた。[1] 1858年から1862年までアイオワ州第7司法管区地方裁判所の判事を務めた。[ 1 ] 1862年から1868年までアイオワ州最高裁判所の判事を務めた。[ 1 ]
ディロンは、1869年12月9日にユリシーズ・S・グラント大統領によって、 16 Stat. 44 で認可された新しい席である第8巡回区連邦巡回裁判所の判事に指名された。 [ 1 ]彼は1869年12月22日に米国上院によって承認され、同日に任命状を受け取った。[ 1 ]彼の辞任により、1879年9月1日に彼の任期は終了した。[ 1 ]
連邦判事在任中、ディロンは『地方自治体』（1872年）を執筆した。これはこの主題に関する初期の体系的な研究の一つである。また、1876年には『州裁判所から連邦裁判所への訴訟移送』と『地方債』も執筆した。 1876年2月17日、ウィスキー・リング汚職事件の訴追中に、ディロン判事はユリシーズ・S・グラントによるオービル・E・バブコックに対する証言録取書が法廷で証拠として認められると裁定した。[ 2 ]
連邦判事の辞任後、ディロンは1879年から1882年までコロンビア大学の法学教授を務めた。 [ 1 ] 1882年から1914年までニューヨーク州ニューヨーク市で弁護士業を再開した。[ 1 ] 1891年から1892年までイェール大学のストーズ法学教授を務め、 [ 1 ]その間に『イングランドとアメリカの法律と法理：イェール大学で行われた一連の講義』を執筆した。[ 3 ] 1914年5月6日、ニューヨーク市で死去した。[ 1 ]
ディロンを記念する噴水は、 1918年にダベンポートのダウンタウンに建立された。彫刻家ハリー・リヴァによって、インディアナ産の石灰岩を用いてロマネスク様式で彫られたものである。
1853年、ディロンはアンナ・マージェリー・プライス（1835年6月19日生まれ）と結婚した。二人の間には息子二人と娘一人が生まれた。アンナと娘のアニー・ディロン・オリバー夫人は、1898年7月にフランスの客船ラ・ブルゴーニュ号が沈没した際に亡くなった。ディロンの長男、ハイラム・プライス・ディロン（1855年～1918年）はアイオワ州で弁護士となり、連邦裁判所の衡平法裁判官となった。
ジョン・F・ディロンの妹は、商人であるジョン・B・ジョーダンと結婚した。その結婚で生まれた娘ジェニーは、ルイス・ステンゲルと結婚した。ルイスとジェニー・ステンゲル夫妻の息子ケーシー・ステンゲルは、野球選手および監督として長いキャリアを築いた。
地方自治体に対する州の優位性の理論は、1868年のディロンの法則として次のように表現された。「市町村は、その起源を立法府に負い、その権限と権利を立法府から得ている。立法府は市町村に生命の息吹を吹き込み、それがなければ市町村は存在できない。創造するのと同様に、破壊することもできる。破壊できるのであれば、制限し、統制することもできる。」[ 4 ]対照的に、クーリーの法理、または自治の法理は、地方自治に対する固有の権利の理論を表現した。1871年のミシガン州最高裁判所判事トーマス・M・クーリーは、補足意見の中で、「地方自治は絶対的な権利の問題であり、州はそれを奪うことはできない」と述べた。[ 5 ]
ディロンは『地方自治体』 （1872年）の中で、州の権限は州憲法または連邦憲法による明示的な制限がない限り無制限であるのに対し、地方自治体は州によって明示的に与えられた権限、明示的な権限によって必然的に暗示される権限、および地方自治体の存続に不可欠な権限のみを有すると主張した。この地方自治体の権限の範囲に関する定式化は「ディロンの法則」として知られるようになった。[ 6 ]
米国最高裁判所は、ハンター対ピッツバーグ事件[ 7 ]において、地方自治体を引用し、ディロンが強調した地方自治体に対する州の権限を全面的に採用した。この事件では、アレゲニー市の住民の大多数の反対にもかかわらず、ペンシルベニア州がアレゲニー市をピッツバーグ市に統合する権限が認められた。州が契約上の権利を侵害することなく地方自治体の憲章を自由に変更または廃止できるという最高裁の判決は、ディロンが示した公的地方自治体と私的地方自治体の区別に基づいていた。しかし、最高裁は、州が自治を明示的に認める法律を制定したり、憲法を改正したりすることを妨げなかった。この憲法上の権利は、トレントン対ニュージャージー州事件で改めて確認され、最高裁判所は「州憲法にそれを保障する規定がない限り、地方自治体は州の立法統制を超える固有の自治権を持たず、単に州の部門であり、州が適切と判断した権限と特権を、州の主権的意思に従って保持および行使する」と判示した。[ 8 ]