Loading article…
『マルコ・ポーロは中国に行ったのか？ 』は、フランシス・ウッドが1995年に出版した著書で、ヴェネツィアの商人マルコ・ポーロは中国を訪れたことはなく、ペルシャより遠くへは旅しておらず、彼の中国に関する記述はペルシャ人旅行者の記録に基づいていると主張している。
ウッドは、ポーロが万里の長城、箸を食器として使用すること、茶、纏足、中国の書道、その他の重要な特徴について言及していないこと、またポーロの存在を示す中国の記録がないことを指摘している。一部の考古学者は、1274年と1281年のフビライ・ハンの日本侵攻未遂に関するポーロの記述に矛盾や不正確さがあること、またポーロの記述が2つの侵攻の詳細を混同していることを指摘している。[ 1 ]
この分野の学者たちの反応は概ね否定的だ。彼らは、ウッドの主張は沈黙からの論証の一例であり、彼が観察によってのみ収集できたはずの他のトピックに関する正確な情報を含めていると述べている。
この分野の学者たちは、マルコ・ポーロが中国にいたという見解を擁護するために反応した。イゴール・デ・ラチェヴィルツ（『モンゴル秘史』の翻訳者兼注釈者）はこの分野を概観し、次のように結論付けている。「残念ながら、FWの著書はこの種の著作に期待される学術水準に達していない。彼女の著書は、著者自身と一般大衆の両方に関して、欺瞞的としか言いようがない。ほとんどの場合、すでに十分に回答されている疑問が提起されている…彼女の試みはプロ意識に欠け、適切な言語能力と研究方法論という、この分野における基本的なツールが不十分である…そして彼女の主要な主張は綿密な精査に耐えられない。彼女の結論は、マルコ・ポーロの信憑性を裏付けるすべての証拠を考慮していない。」 [ 2 ] [ 3 ]
『クビライ・ハン：その生涯と時代』の著者であるモリス・ロッサビは、マルコ・ポーロの「郵便制度、北京、杭州、アフマドの経歴と死、クビライの性格、上都、宴会、晩餐会の描写は、モンゴル宮廷とその政策に関する膨大な直接的な知識を明らかにし、中国語とペルシア語の一次資料と一致する」と述べている。[ 4 ]歴史家のデイビッド・モーガンは、遼王朝と晋王朝を混同するなどの基本的な誤りを指摘し、マルコ・ポーロが中国に行かなかったと確信させる説得力のある証拠はこの本には見当たらないと述べた。[ 5 ]
他にも数名が誤りを指摘している。例えば、スティーブン・G・ホーは、ウッドが『元史』にジョヴァンニ・デ・マリニョーリの名前が記されていると主張しているが、実際には彼が元朝廷に献上した貢物、すなわちヨーロッパの「フランク人」（フラング）から贈られた大きくて立派な軍馬についてしか言及していないと指摘している。[ 6 ]ホーはまた、マルコの記述はこれまで考えられてきたよりもはるかに正確で、彼が著書のすべての情報を二次資料から得たとは考えにくいと主張している。[ 7 ]ホーはさらに、ウッドが中国語の文献で「マルコ・ポーロ」を検索したことを批判している。当時のヨーロッパ人は姓をあまり重視しておらず、「マルコ」という名前を中国語に直訳すると、彼がラテン語の名前と似ていない中国語やモンゴル語の名前を名乗った可能性を無視することになる。[ 8 ]ピーター・ジャクソン（ 『モンゴル人と西洋』の著者）は、ホーが「ポーロの中国訪問の史実性をめぐる論争に決着をつけたに違いない」と書いた。[ 9 ]