Dearle v Hall の判決

Dearle v Hall (1828) 3 Russ 1 のルールは、同じ資産に対する競合する衡平法上の請求の優先順位を決定する英国の慣習法のルールです。このルールは、資産の衡平法上の所有者が 2 回以上衡平法上の権利を処分すると主張し、請求者間の衡平法上の権利が等しい場合、最初に資産の受託者または法的所有者に通知した請求者が第一優先の請求権を持つと大まかに規定しています。

当初の判決は信託に基づく権利に関するものでしたが、この規則の最近の適用のほとんどは、売掛金のファクタリング^[1]または衡平法上の担保権の複数の付与に関するものです。

この規則は厳しい批判にさらされており^[2] 、英連邦諸国の多くのコモンロー諸国では廃止されている。

ディアール対ホール事件の判決は、その発端からほぼ議論の的となっている。1893年、マクナテン卿は「ディアール対ホール事件の判決は、全体として、少なくとも不公正を防いだのと同じくらいの不公正を生み出したと私は考える」と述べた。^[3] しかし、この判決は、信託の権利の優先順位を規制する判決から、現代​​の商業の観点からははるかに重要な、債務やその他の同様の無形資産（契約上の権利など）の所有権の優先順位を規制する判決へと拡大されることを阻止したわけではない。

Dearle v Hallの実際の判決は、事実関係については比較的議論の余地がない。信託基金の受益所有者は、最初に担保として A に、次に B に直接、それぞれ有価な対価で基金を譲渡した。A は基金の受託者に譲渡について通知していなかったため、B が問い合わせたところ、受託者は知らなかったため、A への譲渡の存在に気付かなかった。B は受託者に譲渡について通知し、その後 A も受託者に通知した。Plumer MRおよび控訴審のLyndhurst LC はそれぞれ、B が A よりも優先すると判断した。

判決は 2 つの理由から B に有利に下されました。1 つ目は、2 つの衡平権のうち、先に権利を得た者が「衡平権が等しい場合」のみ優先するという一般原則に基づいています。このケースでは、A は受託者に通知しなかったため、信託の受益者が自分は実質的権利の負担のない所有者であると主張することを許し、その結果、受益者は B を騙して自分が権利を負担していないと思わせることができました。これは、先に権利を得た者が衡平権が等しい場合にのみ優先するという原則の完全に率直な適用であり、議論の余地はありません。

判決の2番目の根拠は、Aが通知を怠ったため、信託の受益者が信託基金を明らかに所有しており、したがってAはBとの紛争でこの譲渡に依拠できないというものでした。この後者の根拠は、破産法における名目上の所有権の概念に基づいているように思われ、これまで競合する衡平法上の請求の優先順位を決定する際に使用されたことがなかったため、批判されてきました。しかし、この事件の事実に基づいて、ほとんどの評論家は正義が行われたと感じています。Aは受益者がBに対して詐欺を働くことを許可したため、AはBより下位にランクされるべきです。

しかし、その後の展開で、このルールは、公平性が等しくない場合は先願主義は適用されないという原則の例としてではなく、後の譲受人が自発的であった場合^[4]または譲渡を受けた時点で先の譲渡を知っていた場合を除き、先に通知した者が優先するという絶対的なルールに変わった。^[5] このルールは、後の譲受人が管財人に問い合わせをしなかった場合^[6]や、先の譲受人が通知を怠ったことに過失がなかった場合 (例えば、通知を知らなかったため^[7]または通知できる相手がいなかったため) にも適用される。^[8] Ward v Duncombe [1893] AC 369 において、貴族院は、通知が取引の優先順位を決定するというルールは、競合する譲受人の行為に関係なく適用されると決定した。^[9]

Dearle v Hallのルールの発展の仕方に対する批判にもかかわらず、債務に対する譲渡または担保権の優先順位は、原則として、債務を負っている人に通知が出された日付によって決まるという概念には、多くの利点があります。特に、これは、債務を負っている人が、譲渡または担保権について通知されていない限り、債権者に支払うことで十分な免責を得られるためです。債務は支払われると存在しなくなり、優先ルールはこの事実を認めています。適切なケースでは、ある債権者が債務の収益を別の債権者の手にたどることができないということではありません。しかし、優先と免責の両方が通知によって決まるという単純なルールには、多くの利点があります。

この規則に対する学術的批判のほとんどは、この規則が行き過ぎであるという趣旨のものです。後続の譲受人が、先行の譲渡に気付く前に通知することで先行の譲受人より優先権を得ることは一般的に認められていますが、後続の譲受人が先行の譲渡に気付いた後に通知した場合に先行の譲受人が優先権を失うのは厳しいと思われます。最終的な結果は、当事者の一方または両方が問題に気付いた後の対応の速さによって優先権が決まるということです。

イングランドおよびウェールズの法律委員会は、担保権に関する優先ルールのより広い視点の一環として、担保権および債権譲渡に関するDearle v Hallのルールを廃止し、登録制度に置き換えることを勧告した。 ^[10] 現在まで、このような勧告は実施されていない。

• 「Dearle v Hall」（PDF）。Commonwealth Legal Information Institute。Commonwealth Legal Information Institute。1828年12月24日。2022年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年11月13日閲覧。