Loading article…
| DPP対サンタ・ベルムデス | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 高等裁判所（クイーンズベンチ部門） |
| 完全なケース名 | 検察局長対サンタ・ベルムデス |
| 決めた | 2003年11月13日 |
| 引用 |
|
| 症例歴 | |
| 控訴 | 刑事裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | |
| 判例意見 | |
| 決定者 | モーリス・ケイ・J |
| 同意 | マッケイ J |
| キーワード | |
| |
検察局長対サンタ・ベルムデス事件[2003] EWHC 2908 (Admin)、 [1] はDPP対サンタナ・ベルムデス事件としても知られ、 [2] はイングランドおよびウェールズ高等裁判所クイーンズ・ベンチ支部小裁判所が刑事暴行事件で検察局長(DPP)による控訴を審理した2003年の判決である。
被告のサンタ・ベルムデスは、女性警察官の捜索中にポケットに鋭利な物があると嘘をつき、警察官が負傷した。被告は実際の身体的傷害を伴う暴行罪で起訴されたが、負傷につながるような行動を積極的に行っていないため、犯罪が犯されるために 必要な行為行為が不足していると主張した。
治安判事裁判所で有罪判決を受けたものの、被告は刑事裁判所に控訴し、控訴は棄却された。検察官は高等裁判所に控訴し、高等裁判所は、警官を危険な状況に置いた被告の故意の怠慢は、犯罪が行われた十分な行為であるとの判決を下した。 [3]
背景
2001年6月、ヒル巡査はチケット転売業者の捜査をしていたストックウェル地下鉄駅に呼び出された。彼女は被告を発見し、1984年警察刑事証拠法第1条に基づいて捜索を行った。鋭利な物を所持しているかと尋ねられた被告は、持っていないと答えた。捜索中、ヒル巡査はポケットに隠していた注射針で刺された。被告は逮捕され、後にHIVとC型肝炎に感染していたことが判明したが、ヒル巡査は感染していなかった。[1]
刑事裁判所
被告は暴行による実質的身体的危害（ABH）で起訴され、ホースフェリーロード治安判事裁判所で有罪判決を受けた。被告はこの有罪判決を不服としてミドルセックス刑事裁判所に控訴し、同裁判所は2001年12月に控訴を審理した。検察側の証拠が提出された後、被告側弁護士は、被告はABHにつながる積極的な行為を行っておらず、その不作為は暴行には当たらないため、答弁する必要はないと主張した。審理委員会はこれに同意し、控訴を認め、有罪判決を破棄した。[1]
DPPは、不作為が犯罪を犯すのに十分な行為を構成したかどうかを判断するために、高等裁判所にこの判決を控訴した。 [1]
高等裁判所
DPPの上訴は、クイーンズ・ベンチ支部の支部裁判所として審理するモーリス・ケイ判事とマッケイ判事によって審理された。DPPの代理人は、クラウン検察局（CPS）の指示を受けたレイチェル・ローレンス（元国会議員サー・アイヴァン・ローレンス氏の娘）で、彼女はクラウン裁判所に出廷した検察側法廷弁護士と同じ人物だった。CPSは、再審のために事件をクラウン裁判所に差し戻すことは求めないと表明した。被告はすでに無罪判決を受けており、高等裁判所に出廷せず、代理人もいなかった。[1]
裁判官は、フェイガン対メトロポリタン警察長官事件とロバーツ対ロバート事件では故意の不作為が十分な行為不履行となり得ることが示されているという検察官の主張を考慮した。[1]裁判所はまた、被告が危険な状況を作り出した際に無謀に行動を取らなかったことが行為不履行となるのに十分であると判断されたロバーツ対ミラー事件も考慮した。
唯一の理由のある判決を下したモーリス・ケイ判事は、「行為と不作為を神学的な観念で区別した結果、多くの望ましくない複雑さが刑法を悩ませてきた」とコメントした。同判事は、被告がヒル巡査部長に無謀にも虚偽の陳述をし、その不作為によって危害を受ける危険が予見できる危険な状況に陥らせたため、刑事裁判所が棄却申し立てを認めて控訴を認めたのは誤りであると判断した。[2] マッケイ判事は判決理由に同意した。[1]
この事件で確認された、不作為によって暴行が成立するという法的原則は、後に2003年性犯罪法の成立により制定法化された。[4]
参考文献
- ^ abcdefg 「検察長官対サンタバムデス [2003] EWHC 2908 (管理者) (2003 年 11 月 13 日)」。 Bailii.org 。2018 年6 月 5 日に取得。
- ^ ab 「Director of Public Prosecutions v Santana-Bermudez」。LexisWeb。2003年11月13日。 2018年6月5日閲覧。
- ^ 「Omissions Cases」。Digestible Notes 。 2018年6月5日閲覧。
- ^ モナハン、ニコラ（2014年）。刑法指針。オックスフォード大学出版局。p.33。ISBN 978-0198702283。